אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולדמן נ' חב' נורטקון

גולדמן נ' חב' נורטקון

תאריך פרסום : 24/01/2010 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב – יפו
2063-08
12/01/2010
בפני השופט:
שרה ברוש

- נגד -
התובע:
יצחק גולדמן
הנתבע:
חב' נורטקון
פסק-דין

פסק דין

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת כבוד השופטת ניב ריבה מיום 18.9.08, אשר החליטה להאריך תוקפו של צו מניעה ארעי שניתן ביום 4.8.08 על ידי כבוד השופטת בילהה טולקובסקי.

הואיל ובצו הארעי ובצו הזמני התייחס צו המניעה לעתירות שנתבקשו בבקשה למתן צו המניעה הזמני, מבלי שפורט על מה הוא חל, לא מן המותר לציין כאן את פרטיו; צו המניעה אוסר על המבקש לבצע כל דיס פוזיציה במערכת "פארק אתרים" לרבות מכירתה לצד שלישי והעברתה בתמורה ושלא בתמורה, או מכירת חלקים ממנה, או מכירת מרכיבים לצדדים שלישיים בלא קבלת הסכמת המשיב מראש ובכתב. כמו כן, נאסר על המבקש לשנות את כתובת אתר האינטרנט שממנו פועלת המערכת, למכור או לשנות את קוד המערכת ולעשות שימוש במאגר הנתונים מעבר לשימוש שוטף של טיפול המערכת ו/או להעביר את מאגר נתונים של המערכת לצד שלישי ללא קבלת הסכמת המשיבה מראש ובכתב;

כאן המקום להעיר ולציין, כי בישיבת יום 8.6.09 הצהיר בפני ב"כ המשיבה, כי אין לו כל התנגדות כי יבוצעו במערכת כל הפעולות הדרושות לתיקונה ולאחזקתה השוטפת והתקינה, לרבות שדרוגה.

כמו כן, נאסר על המבקש לאפשר לצדדים שלישיים גישה לשרתי מערכת "פארק אתרים" ללא קבלת הסכמת המערכת מראש ובכתב.

צו המניעה ניתן במסגרת תביעה למתן חשבונות ותביעה כספית בסכום של מליון ₪; בכתב התביעה נטען על ידי המשיבה, כי המבקש הפר הסכם לשיתוף פעולה להקמת פרוייקט אינטרנט משותף ולחלוקה שווה של הרווחים. הואיל והמשיבה לא קיבלה מהמבקש דיווח על הרווחים חרף ידיעתה כי האתר נושא רווחים רבים, הגישה היא את התביעה האמורה שבמסגרתה עתרה למתן צו המניעה שפרטיו הובהרו לעיל. בין ובין הוטל גם עיקול על כספי המבקש על סך של כ-100,000 ₪ שאינו אלא 10% מסכום התביעה.

כאמור, ניתן צו מניעה ארעי ובבקשה להארכתו התנגד המבקש כשעיקר טענתו היתה כי אין הוא מתכוון למכור את האתר, כי אין למשיבה זכויות במערכת וכי המשיבה היא שסיכלה את פעילותו של האתר, הוא נאלץ לפיכך לבנות מערכת חדשה כשהמערכת המקורית מוחזקת בידי המשיבה.

השופטת קמא בדקה את המסמכים שהוצגו בפניה ומצאה כי אין אלה תומכים בטענותיו של המבקש. השופטת קמא התייחסה להסכם ההתקשרות שבין הצדדים, אשר אינו נוקב אמנם בשם המערכת, אך עיינה בכתב תביעה שהגיש המבקש כנגד צד שלישי בו טען כי האתר הוקם בשנת 2005, השנה בה התקשרו בעלי הדין דנן. מכך הסיקה השופטת קמא, כי המדובר במערכת נשוא התביעה. השופטת קמא קבעה, כי על פי ההסכם אמורה היתה המשיבה לגבות את התמורה מלקוחות שרכשו את שירותי האתר, ואילו רווחים הנובעים משירותים נוספים היה המבקש אמור לגבות ולחלקם בין הצדדים – דבר אשר לפי טענת המבקשת לא נעשה והמבקש נטל כספים אלה לעצמו. השופטת קמא התייחסה לטענת המבקש בתביעה שהגיש נגד הצד השלישי, כי רווחיו של האתר הינו כ-100,000 ₪ לחודש ולנוכח טענתו כי אין הוא מתכוון למכור את הזכויות בה, מאזן הנוחיות ושקילת הנזק אל מול התועלת מביאים למסקנה כי יש מקום להארכת צו המניעה והשארתו על כנו.

בבקשה דנן טוען המבקש כנגד קביעותיה של השופטת קמא. לטענתו, לא הוכחו כל היסודות המצדיקים מתן צו ארעי. כך למשל לטענתו שגתה השופטת קמא בקביעתה כי האתר נשוא ההסכם הוא האתר נשוא התובענה בעוד אשר ההסכם אינו נוקב בשמו וכיוצא באלה טענות. בדיון שבפני גם העלה ב"כ המבקש את הטענה כי המבקש עומד למכור את האתר ובכך ייגרמו לו נזקים נוספים.

בפסק דין שניתן זה עתה קובע בית המשפט העליון, כי שיקול דעתו של בית משפט של הערעור בהתערבות בצווי מניעה זמניים הוא שיקול דעת מצומצם ביותר, ורק במקרים נדירים כאשר על פני הדברים בולטת טעות קיצונית יתערב בכך בית המשפט של הערעור. הטעם לכך הוא, כי מתן צו זמני נתון תמיד לשיקול דעתו של הערכאה הדיונית הראשונה אשר בודקת את החומר המובא בפניה ורק אם שיקול דעתה לוקה באופן חמור יתערב בכך בית המשפט. בענייננו, הסתמכה השופטת קמא על המסמכים שהוגשו בפניה ולא ניתן למצוא טעות בקביעותיה העובדתיות ובמסקנותיה המשפטיות המתבססות על החומר שהוצג בפניה.

לא התעלמתי מטענתו של ב"כ המבקש, כי השופטת קמא לא איפשרה לו לחקור על התצהיר. ענין זה נתון אף הוא לשיקול דעתו של בית משפט קמא, וכאשר הדברים מגובים במסמכים, אין להתערב בשיקול דעתה של השופטת קמא אשר סברה כי אין מקום לחקור את המצהירים – הגם שהדברים לא נאמרו במפורש בהחלטה.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה ומחייבת את המבקש בתשלום הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך של 10,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלומם בפועל.

הסכום האמור יועבר לב"כ המשיבה מתוך הפקדון שהופקד בקופת בית המשפט.

ניתן והודע היום כ"ו טבת תש"ע, 12/01/2010 במעמד הנוכחים.

שרה ברוש, שופטת

הוקלד על ידי: אורלי בן-שלום

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ