אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולדמונץ ואח' נ' סגל ואח'

גולדמונץ ואח' נ' סגל ואח'

תאריך פרסום : 03/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
25129-07-11
25/02/2014
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
חברת שרביב בע"מ
הנתבע:
1. דר נופרים בע"מ
2. עפר מאור
3. יהודה פיגנבוים
4. אברהם רבינוביץ
5. שמעון בודנהיימר
6. יוסף רוטשטיין
7. חסידה דויטש
8. יעקב מילר
9. גול סליבא
10. חיה הראל
11. תומאס כמיל שחאדה
12. מנחם מישל גולדמונץ
13. לאה צרפתי
14. מאיר אונגר
15. דוד קירשנבוים
16. עופר סגל
17. סיגל צפרה סגל
18. ישי אונגר
19. ברנארד שחאדה
20. מיכאל גסטווירט
21. שמואל אהרן הבלין
22. משה רז
23. ג'וליה גרבר
24. משה גולדמינץ
25. מישל רצרסדורפר
26. טוביה ארליך
27. רבקה דויטש
28. מלבינה סולומון
29. נתנאל גרבר
30. גיטי רוטנשטיין
31. אביתר צבי מוריאל
32. צופיה מוריאל
33. דביר אונגר
34. מנחם גולדמונץ
35. משה גולדמונץ
36. מנחם מנדל דוידוביץ
37. נוח שמואל גרבר
38. אריקה גרבר
39. דבורה גרבר
40. ג'ון אידלסון
41. גיין אידלסון
42. דב דוניבסקי
43. מרק דוניבסקי
44. קרול דוניבסקי
45. הנרי ליבוביץ
46. ירחמיאל אריה זולטי
47. יחזקאל דויטש
48. מנחם דויטש
49. גארי גרוסמן
50. קוהן קרול אדריאן
51. מנחם דסברג
52. תמרה מונהייט
53. פרני רוטנברג
54. עזרא ברעם
55. רינה ברעם
56. דב שכטר
57. קרין שכטר
58. גדעון בננו הראל
59. שיתי סמויה
60. אפריל סולומון
61. פריד שלום
62. מרכוס שניצר
63. יוסף וייס
64. דניס וייס
65. אשר שרייבר
66. פלוצניק שמואל יוסף
67. דוד פלוצניק
68. חיים פלוצניק
69. יהודה סדן
70. פלדמן יונתן ישראל
71. בן ציון גרפונקל
72. משה לברון
73. חיה ברגמן
74. מנחם נחום פישמן
75. אודליה פריי דליה
76. מרסל גוטליב
77. אלון הראל
78. לבנדה 38

החלטה

ביום 22.1.14 מינה ביהמ"ש את השמאי שמואל דן כמומחה מטעם ביהמ"ש.

נכון שהצדדים, כעולה מהודעתם מיום 22.1.14 בפרוטוקול ביהמ"ש ביקשו לשמור על חוו"ד השמאיות מטעמם, אך אין טעם להרחיב את מידת חשיבותה של חוו"ד זו של מומחה ביהמ"ש כ"זרועו הארוכה של ביהמ"ש".

ביקשתי מהצדדים להעביר לי רשימת פלוגתאות וכך עשו, עם זאת כל צד מצא לנכון לנמק את השקפתו המשפטית ביחס לתיק.

עברתי על עמדות הצדדים לעניין תיחום הפלוגתאות בפני מומחה ביהמ"ש.

עמדת "שרביב", כי המומחה מתבקש לחוות דעתו האם ניתן לחלק את המקרקעין נשוא התביעה בעין אם לאו. רק במידה והמומחה יסבור כי ניתן לחלק את המקרקעין בעין, אז מתבקש המומחה לערוך חלוקה כאמור תוך התחשבות ככל הניתן ברצון הצדדים.

עמדה זו עולה בקנה אחד עם עמדת "שרביב" שטוענת שהתובעים מנסים לעשות שינוי בתוכנית המתאר, דהיינו ניסיון להחליף את טבלת ההקצאות המהווה חלק בלתי נפרד מתוכנית בניין עיר מאושרת, בטבלת הקצאות אחרת חליפית מבלי לעבור את ההליכים הנדרשים לכך עפ"י חוק התכנון והבנייה.

לאור עמדתה של "שרביב" פירוק שיתוף המקרקעין יתכן אפוא רק על דרך של מכירתם.

עלי להדגיש, כי עמדה זו של "שרביב" באה לידי ביטוי בצורה מפורשת בסעיף 7.4 לחוו"ד של שמאי המקרקעין מטעם שרביב מר אריה קמיל.

שאר הנתבעים והתובעים חלוקים על עמדה זו ולשיטת התובעים בה תומכים שאר הנתבעים היא, כי על השמאי לבצע חלוקה בעין ע"ס הקצאות למגרשים השונים, תוך שימוש במס' עקרונות הבאים לידי ביטוי בחוו"ד המומחית מטעמם והעקרונות הם:

א.מקדמי השומה האקוויוולנטים יהיו המקדמים שנקבעו בטבלאות השמאי אברהם כץ אשר הכין את טבלת התב"ע המאושרת, או המקדמים שנקבעו ע"י השמאים ואנונו ודאוניס. השמאי מטעם ביהמ"ש יכריע בשאלה באיזו מקדמים נכון להשתמש היום ועפ"י הכרעתו יבוצע שיבוץ בעלי הקרקע במגרשים.

ב.השיבוץ מכל מקום יעשה תוך שמירה על 5 קבוצות בעלי הקרקע ותוך מאמץ מקסימאלי להקצות לכל קבוצה מגרשים בשלמות.

לאחר שעברתי על טיעוני הצדדים וע"מ להימנע מטענות שתבואנה בהמשך, כי השמאי מטעם ביהמ"ש חרג כביכול מסמכויותיו והכריע בשאלות משפטיות אשר ההכרעה ביחס אליהם מסורה לביהמ"ש בלבד אני מורה כדלקמן:

אני נמנע מתיחום הפלוגתאות, וסבור שיש להסתפק בהעברת חוו"ד השמאיות הנגדיות של הצדדים למומחה ביהמ"ש. חזקה על מומחה ביהמ"ש שאם יסבור עפ"י חוו"ד השמאות של מומחה "שרביב" מר אהוד קמיל, כי לא ניתן לחלק את המקרקעין בעין, כי יאמר זאת.

אין להעביר החלטה זו למומחה ע"מ שלא להשפיע על חוות דעתו.

בשכרו של המומחה כעולה מהודעות הצדדים, ישאו הצדדים עפ"י החלק היחסי.

יש לשלוח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה אדר תשע"ד, 25 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ