אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולדמונץ ואח' נ' סגל ואח'

גולדמונץ ואח' נ' סגל ואח'

תאריך פרסום : 03/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
25129-07-11
28/02/2012
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
מנחם מישל גולדמונץ ואח'
הנתבע:
עזרא מורד ואח'

החלטה ו/או פסק דין חלקי

בפניי שלוש בקשות.

בקשתו של הנתבע מס' 74 לדחיית התביעה על הסף, אשר גם אם לא הוגשה בקשה פורמאלית הצטרפו לטיעוניו נתבעים 1,2,9,11 ו- 16 באמצעות בא כוחם עו"ד אופיר ארגמן, שעליה הוגשה תגובה מפורטת.

בקשתם של התובעים למתן פס"ד חלקי בבקשה שהוגשה בכתב יד למתן פס"ד חלקי ועליה הוגשה תגובה מפורטת. יש לציין, כי יחד עם התגובה מטעם הנתבע מס' 74, מר מורד, הוגש תצהיר לתמיכה בבקשה והמצהיר נחקר בישיבת ביהמ"ש מיום 27.2.12 ולאחריו סיכמו הצדדים פעם נוספת.

בקשתה של חב' דר נופרים בע"מ, המיוצגת ע"י עו"ד הדס להצטרף כצד בתיק, להורות על שיתוף הפירוק במקרקעין, לדחות את הבקשה לדחיית התביעה על הסף ולמתן פס"ד חלקי בבקשה שהוגשה ע"י התובעים.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות, קראתי את הבקשות ואת התגובות, עיינתי בחקירתו של מר מורד ובסיכומי הצדדים בע"פ, לרבות צדדים נוספים שנתנו את הודעתם בכתב ובע"פ, אני נותן בזאת את החלטתי:

1.אני דוחה את הבקשה לדחיית התביעה על הסף מן הנימוקים שיצויינו בהמשך.

2.אני נעתר לבקשה למתן פס"ד חלקי. שוכנעתי מתוך המסמכים שצירפו התובעים, כי אין כל מניעה להורות על פירוק השיתוף בחלקות 7,39,45 בגוש 10259 וזאת לאחר שכל בעלי החלקות נתנו את הסכמתם לכך. יתרה מזו, בטבלת ההקצאות שהומצאה לי של התב"ע המאושרות מדובר בבעלי חלקות הנמצאים אך ורק בהקצאות 1-6 על פי הטבלה. כאמור, אין אף אחד מהם שמתנגד לפירוק השיתוף ולהיפך, הם תומכים בהצעה. לכל אחד מן המתנגדים ובתוכם מר מורד, אין כל עניין בחלקות הנ"ל ואין שום סיבה למנוע מאחרים לפרק בהסכמה את השותפות ביניהם.

משכך, אני חותם על פסה"ד החלקי אשר יש לראות אותו חלק בלתי נפרד מהחלטה זו.

3.אני מאפשר לחב' דר נופרים בע"מ להצטרף כצד נוסף בתיק זה ואינני נזקק לבקשות נוספות של דר נופרים שממילא הם נשוא החלטה זו.

להלן הנימוקים בקבלת ההחלטות דלעיל:

בבקשתו לדחיית התביעה על הסף מתייחס המבקש אך ורק למשיבים/התובעים – מנחם מישל ומשה גולדמונץ. דא עקא, כי מדובר בשני משיבים מתוך משיבים רבים אחרים על פי כתב התביעה המתוקן שנתנו את הסכמתם המפורשת לפירוק השיתוף. מדובר על פי כתב התביעה המתוקן ב- 65 מבקשים.

בניגוד מפורש לאמור בבקשה לדחיית הבקשה על הסף, מדובר במבקשים המהווים את הבעלים של אותם מגרשים. מגרשים שלמבקש אין כל יד ורגל מבחינת בעלות בהם, על פי נסחי הרישום.

הטענה, כי המשיבים אינם עותרים במסגרת תביעתם לפירוק שיתוף על פי אחת משתי האפשרויות המצוינות בחוק המקרקעין (חלוקה בעין או מכר), אלא מבקשים למעשה להעתיק בעלי זכויות ממגרשים אשר הוקצו להם על פי האמור בנספח ההקצאות, נדחית על ידי והיא אינה משקפת את המצב באותו חלק אשר עליו ניתן פסה"ד החלקי. לגבי אותן חלקות שבהן יש בעלות למר עזרא מורד, אני מקבל את העמדה שבמסגרת התיק העיקרי יש לברר על דרך של מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש את הקצאות הקרקעות ואת הזכויות של כל הצדדים.

אני דוחה את התזה, לפיה יש בתביעה שהוגשה ע"י המבקשים משום רצון להכשיר העתקת המבקש ממגרשים בהן הוקנו לו זכויות ועניינו יתברר לגופו של עניין בביהמ"ש, ככל שהדבר נוגע לחלקות שיש לו בהן נגיעה, ואך ורק לחלקות שיש לו בהן נגיעה.

הניסיון לבוא ולטעון, כי הפרדה בין החלקות שבהן יש למר מורד נגיעה ובין חלקות שאין לו בהן נגיעה לעניין יכולתו של השמאי מטעם ביהמ"ש לבוא ולהעריך את ההקצאות ואת האיזונים, היא עניין תיאורטי בלבד שאינני סבור שיש בו ממש.

עיינתי בתגובת התובעים לדחייה על הסף ומצאתי את תגובתם כמשקפת את המדיניות אשר מתוות גם בבימ"ש זה, ואשר לא בנקל יאפשר ביהמ"ש דחייה על הסף של תביעות מעין אלה.

לא מצאתי כל הצדקה לטענת העדר הסמכות המופיעה בבקשה והטענות לגבי חוסר איזון או הפליה המתייחסת למר מורד וכי השמאות של הגב' עירית ואנונו, ככל שהיא נוגעת לטבלת הקצאה ואיזון במגרשים נשוא התביעה, ממילא תימצא את ביטויה ותיבחן במסגרת התיק העיקרי ולא זה המקום להיזקק לכך. אינני סבור שבמצב שבו יבחן מומחה בימ"ש את טבלת ההקצאות, תוך מציאת פיתרון הטוב ביותר לכל הצדדים, תיפגע כהוא זה ע"י מתן פסה"ד החלקי, כפי שניסה לצייר ב"כ מורד בטיעוניו, ואני דוחה טענה זו.

אני סבור שתגובתו של עו"ד נחס במעמד ישיבת ביהמ"ש הייתה זו שמשקפת את העמדה הנכונה ביותר.

השאלה הנוגעת לקיפוחו של מר מורד בכל הנוגע לחלוקת המגרשים, ככל שמדובר במגרשים שיש לו בעלות בהן, לרבות שאלות המיסוי אשר עלו גם בעמדתו של ב"כ מורד וגם בעמדתו של עו"ד ארגמן, אשר בכתב ההגנה שלו, המאוד מפורט, התייחס בין השאר לעניינים אלה, ימצאו את מקומם בבדיקה במסגרת התיק העיקרי ואינני סבור שיהיה בכך כדי לקפח את זכויותיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ