אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולדין נ' בארגיג ואח'

גולדין נ' בארגיג ואח'

תאריך פרסום : 22/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
38649-01-12
17/03/2013
בפני השופט:
ריבה ניב

- נגד -
התובע:
אתייה גולדין
הנתבע:
2.חברת סולומון לבניה ופיתוח בע"מ באמצעות ב"כ עו"ד ברק קינן
פסק-דין

פסק דין

לפני בקשה לסילוק התביעה על הסף אשר הוגשה מטעם הנתבעת 2.

1. הרקע לבקשה

התובעת הגישה לבית המשפט המחוזי תביעה בגין ליקויי בניה בדירה שקנתה, כנגד הנתבעים 2-5 (להלן:" התביעה בבית המשפט המחוזי"). שנים לאחר מכן ועוד בטרם הסתיים ההליך הקודם, הגישה התובעת תביעה חדשה, שהועברה מבית המשפט המחוזי לבית משפט זה. התביעה הנוספת הוגשה כנגד הנתבעים בתביעה בבית המשפט המחוזי וכנגד הנתבעת 1 אשר שמשה כמזכירה במזכירות הרשמים במועדים בהם הוגשה התביעה לבית המשפט המחוזי.

בתביעה הנוספת טוענת התובעת כי בשל התנהלותה המכוונת של הנתבעת 1, אשר לא פעלה באופן ראוי בתיעוד מסירות של כתבי בי דין שונים לנתבעים בתביעה בבית המשפט המחוזי, נשללה ממנה האפשרות לעקוב אחר ביצוע ההמצאות ובהתאם אף לבקש פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעים השונים. לשון אחר, לטענת התובעת מנעו ממנה הנתבעים את האפשרות לבצע מחטף של פסקי דין בהעדר הגנה!!

באשר לנתבעים 2-5 טוענת התובעת כי אלו קשרו קשר עם הנתבעת 1 לצורך עשיית מעשי מרמה וכן מייחסת היא להם פברוק מסמכים משפטיים אשר הובילו לשיבוש מהלכי משפט, חוסר תום לב ושידול. אשר על כן, מעמידה התובעת את סכום תביעתה כנגד הנתבעים כולם, ביחד ולחוד, בסך של 1,284,580 ₪.

2. טענות המבקשת

לשיטת המבקשת, התביעה דנן נעדרת כל עילה כנגדה, שכן עניינה באישורי מסירה אשר למבקשת אין כל חלק בהם ועל כן- יש לסלקה על הסף. כן, מציינת המבקשת כי התביעה כנגדה וכנגד הנתבעים הנוספים עדיין מתנהלת בבית המשפט המחוזי וככל שחפצה התובעת להוסיף על תביעתה זו- הרי שהדרך הנאותה הינה הגשת בקשה לתיקון כתב התביעה בבית המשפט המחוזי ולא הגשת תביעה כפולה, כפי שנעשה.

3. תגובת המשיבה

לטענת המבקשת אין מדובר בתביעה כפולה שכן המדובר בתובענות בעילות שונות- זו הנידונה בבית המשפט המחוזי עניינה ליקויי בנייה, בעוד זו התביעה בה עסקינן עוסקת בהליכי המצאת כתבי בי- דין.

עוד טענה כי טענות המבקשת זקוקות בירור עובדתי, ומשכך, אין לסלק התביעה על הסף.

4. דיון

סילוק על הסף, הינו צעד קיצוני אשר בתי המשפט אינם נעתרים לו דבר שבשגרה. הכלל הוא כי די בכך שהתובע "יראה" על פני התביעה כי יש בידו עילה (ע"א 2967/95 מגן וקשת בע"מ נ' טמפו תעשיות בירה, פ"ד נא(2), 312). בית המשפט אינו ממהר למחוק או לדחות תובענות על הסף ומעדיף ליתן לבעל הדין את יומו בבית המשפט. יחד עם זאת, סבורני כי בנסיבות העניין, אין מנוס מסילוק התובענה על הסף.

5. כפי שעולה מכתב התביעה, עילת התביעה המיוחסת למבקשת הינה מרמה וחוסר תום לב, שכן לשיטת התובעת, פעלה זו תוך קשירת קשר עם הנתבעת 1, על מנת להשפיע על ההליך המשפטי בבית המשפט המחוזי. אלא שלא מצאתי כל תימוכין לטענות חמורות אלה כנגד הנתבעת וכן לא ברור מהם האדנים עליהם מושתתת התביעה.

על מנת שכתב התביעה יצביע על עילה, אין די בהעלאת טענות בעלמא, כי אם יש להראות קיומה של תשתית עובדתית לכאורית לכך. וכדברי כב' השופטת אלשיך בבש"א (ת"א) 2858/08 בנק ירושלים בע"מ נ' רו"ח חיים קמיל- "לסיכומה של נקודה זו: עניין לנו בהתנהלות שהדעת אינה סובלת אותה. של העלאת טענות הדומות להאשמות במעשי מרמה או מעשים אחרים הגובלים בפלילים. זאת בדרך שלא רק שאינה עומדת בנטל ההוכחה המדובר הנדרש לשם כך לפי הפסיקה (ובשלב הראשוני של כתבי הטענות, למצער, יש צורך להציב תשתית עובדתית לכאורית בכדי לבסס את הטענה באופן שניתן להוכיחה), אלא נראית על פניה כהפרחת האשמות בעלמא, בלא שמץ ראיה כדי לתמוך בהן."

6. המבקשת קיבלה את כתבי בי- דין, הגישה כתב הגנה, והייתה שותפה להליך מתחילתו ושותפה לו עד עצם היום הזה. לא די בטענה כי רקמה קשר עם המזכירה על מנת להקשות על התובעת לעקוב אחר אישורי המסירה לנתבעים אחרים, על מנת להקים עילת תביעה כנגדה. זאת ועוד, כל עוד לא הסתיימו ההליכים האחרים, לא נוצר נזק שניתן לתבוע בגינו. אין די בטענה למזימה ומניפולטביות הנטענת כנגד המבקשת, על מנת לאלצה לנהל הליך משפטי נוסף, שעלויות כספיות בצידו.

7.משלא השכילה המשיבה לבסס טענותיה בדבר מרמה על ראיות לכאורה ולא הצביעה מהו הטעם להעלאת טענות חמורות אלה, מלבד ציונן באופן לאקוני, סבורני כי אין כתב תביעתה מגלה עילה כלפי המבקשת ויש לקבל את הבקשה.

אשר על כן, הריני מורה על סילוק התביעה כנגד הנתבעת 2 על הסף.

המשיבה תשלם למבקשת הוצאות בסך 5000₪ בגין בקשה זו.

ניתן היום, ו' ניסן תשע"ג, 17 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ