אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולדוורג נ' עירית ערד ואח'

גולדוורג נ' עירית ערד ואח'

תאריך פרסום : 20/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
161162-09
19/10/2010
בפני השופט:
ירון בשן

- נגד -
התובע:
אמיל גולדוורג
הנתבע:
1. עירית ערד
2. איילון חברה לבטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה בגין נזק גוף שנגרם כנטען לתובע כשנתקל במפגע שבשטחה המוניציפאלי של הנתבעת 1 (להלן: העיריה). לטענת התובע חבותה של העיריה בגין האירוע נובעת מזיקתה המוניציפאלית למקום האירוע. הנתבעת 2 היא המבטחת של העיריה והן התגוננו בכתב הגנה אחד (עפ"י החלטה מיום 8.2.10). התובע הגיש חוו"ד רפואית של ד"ר לווינקופף שהעריך את מצבו הרפואי ונחקר בחקירה נגדית. התובע והוריו חתמו על תצהירים. התובע נחקר בחקירה נגדית. חקירתם הנגדית של הוריו היתה בלתי יעילה לגמרי. אף שלשם חתימה על תצהיריהם נזקקו לעזרת מתרגם מרוסית, הם התייצבו לחקירה בלי עזרה של מתרגם ואיש לא דאג להזמין מתרגם כזה לדיון. בסופו של דבר הם העידו בעברית רצוצה תוך הזקקות למעט אנגלית וללא מעט פנטומימה.

הראיות

העיד התובע שבשעת ערב, בעת חשיכה הוא יצא לטיול רגלי עם כלבו. בעת שחזר משטח פתוח מדברי הוא חצה שטח המשמש לפעילות ספורט. בקרבתה של גדר מגרש הספורט נתקלה רגלו תוך כדי ריצה במכשול שבלט מהקרקע. הרגל נתפסה במכשול, התובע נפל ונחבל בברכו ובכתפו. התובע הזעיק למקום את אביו ופונה בעזרת מונית שנהגה מוכר לו, הגיע לבית החולים סורוקה וטופל שם.

לדברי התובע הוא רץ עם כלבו בקרבתה של גדר שצילומיה הוגשו לבית-המשפט. מדובר בגדר בנויה היטב המגדרת מגרש ספורט. צורת הגידור היא שתי וערב של חוטי מתכת על מסגרות מתכת המקובעות אל תוך הקרקע ב"רגליים". התובע סימן את מקום נפילתו בקרבה גדולה לשפתה של אותה גדר (וכך עשה גם אביו). בתצהירו כתב התובע כך: "במהלך הטיול עם הכלב, נתפסה רגלי ברשת, שהיתה זרוקה על הקרקע, וכתוצאה מכך נפלתי ונפגעתי" בהמשך תיאר את הרשת כ"מעין שארית גדר שהיתה זרוקה על הקרקע". בעדותו אמר: "נתקעה לי הרגל בגדר של המגרש. מה שנשאר להם מהגדר, חתיכה, הם השאירו בצד על הרצפה." ואח"כ "זו חתיכה יחסית גדולה 1.80 X מ' ס 1.50 מ'" וגם "היא היתה על הקרקע ישרה". התובע והוריו תיארו את המכשול בלשון דומה: מדובר בשאריות או שרידים של חומר זהה לחומר שממנו עשויה הגדר עצמה. בלשון אמו "חלק מחלק" של הגדר. התובע עצמו סבר שמדובר בפסולת בניין מבניית אותה גדר שלא סולקה מהמקום לאחר סיום העבודה במקום. אביו של התובע העיד שהגדר היתה "תחת האדמה" ורק חלק ממנה (שאותו תיאר בתנועות ידיים כ – 30 ס"מ לערך) "יצא". אמו של התובע העידה בעברית מעט יותר ברורה שלאחר התאונה הצביע בפניה התובע על אותה "רשת" שבה נכשל. היא תיארה אותה כחלק מאותה רשת (שמרכיבה את הגדר) שחלקה היה באדמה וחלקה בחוץ – בקרבת גדר המגרש, אך לא בצמוד לה.

התובע העיד שהוא מכיר את אותו מגרש ספורט מאז שהוא גר במקום, דהיינו, מזה זמן רב והמגרש היה מגודר במשך כל אותה תקופה באותה גדר. משמע, גדר זו לא נבנתה לאחרונה. התובע אישר (וכך גם סברה אמו) שהוא נהג לטייל עם כלבו באותו מקום הרבה פעמים. הוא אף אישר שרץ בעבר באותו מקום בדיוק הרבה פעמים, אך מעולם לא הבחין באותו מכשול.

המסקנות

רק התובע יכול היה להעיד על נסיבות התאונה. עדותו סובלת מחסרונותיה האינהרנטיים של עדות בעל-דין. ערכן של עדויות הוריו מוגבל, לא רק מפני שיש להם אינטרס גלוי לסייע לתביעה, אלא מפני שהם כלל לא יכולים להעיד על העניינים העיקריים שבמחלוקת. בעניינים מסויימים נראה שעדותם דווקא פוגעת באמינות התובע, ובעדות זו עצמה בעיות אמינות לא פשוטות.

ראשית לכל, הגרסה העובדתית שעליה מבוססת התביעה היא בבירור גרסה כבושה. במכתב השחרור של התובע מבית החולים נכתב "לדבריו נפל היום בזמן טיול עם הכלב נחבל בברך ימין וכתף שמאל". בתיאור זה אין זכר לכך שהתובע נכשל במכשול כלשהו, גדר, רשת, או מפגע אחר. אם טרח התובע לספק (והרופא לרשום) את אזכור הכלב (שלכאורה אינו רלוונטי), מדוע לא הוזכר מנגנון הפגיעה, שהוא רלוונטי הרבה יותר? רק אחרי 9 חודשים פנה התובע בתלונה לעיריית ערד בשל האירוע – ולא מצאתי כל מסמך כתוב עם תיאור האירוע עד לתיאורו הלאקוני בחוו"ד ד"ר לווינקופף שהוכנה כדי לתמוך בתביעה.

באשר לעיתוי האירוע ניתנו גרסאות שונות. בתצהירו כתב התובע שבשעה 21:00 לערך יצא עם כלבו לטיול בשביל שיוכל לעשות את צרכיו, הלך במגרש החול הסמוך למגרש הכדורסל ואז קרתה התאונה. בתצהירי הוריו מסופר שהתובע יצא מהבית בסביבות 21:00 לטייל עם הכלב ולאחר כרבע שעה התקשר וסיפר על התאונה. הרושם הברור הוא שהתאונה התרחשה זמן קצר אחרי תחילת הטיול. והנה בחקירתו הנגדית של התובע התהפכו היוצרות – והתברר שהתאונה קרתה דווקא בסוף הטיול, כאשר היה בדרכו חזרה הביתה. התובע התקשה לציין כמה זמן נמשך הטיול, ונקב בזה אחר זה ב"חצי שעה" 40, 50 דקות וגם "עד שעה". מכל מקום היה בטוח שהטיול נמשך לפחות חצי שעה.

התובע השיב לשאלון שנשלח אליו ומתשובותיו עולה שלא נפגע מתאונות קודמות כלשהן ועל כך גם העיד באולם בית-המשפט. בהמשך חקירתו הנגדית, אישר התובע רצף של אירועים שבהם נפגע בתאונות עבודה. הסברו שלא התייחס לאירועים מינוריים שונים כאל "תאונות", בוודאי מחייב מידה של זהירות. תחושת אי הנוחות גברה, כשבחקירתו הנגדית טען התובע שלא נפגע בברך מעולם לפני אירוע זה. אחר-כך הוא אישר את חתימת ידו על הצהרה שנתן בפני שלטונות צה"ל (ארבע וחצי שנים לפי האירוע הנטען בכתב התביעה) שבה נכתב: "תאונה – נחבל בברך ימין – עדיין כאבים". הנסיון להגיש מסמך זה עורר התנגדות של התובע, אלא שאין פסול בהגשת מסמך אשר התובע חתום עליו ואשר המפריך לכאורה טענה שהעלה בעדותו בע"פ באשר לעברו הרפואי.

בכתב התביעה ובתצהירו טען התובע שהאירוע התרחש בעת ש"הלך" במגרש חול. בעדותו התברר שהוא נפצע תוך ריצה. לא מדובר בניואנסים דקים וחסרי חשיבות, וגם לא בכשלי לשון (התובע מבחין היטב בין הליכה וריצה). בגרסה שפורטה בתצהירו מטוהר האירוע מכל תרומת אשם של התובע עצמו. לא כן כשמדובר ב"ריצה" בנסיבות שתיאר בעדותו, דהיינו, בשטח מדברי פתוח בשולי העיר ערד ובמקום מואר חלקית. בנסיבות כאלה ניתן לפרש את התאמת הגרסה העובדתית לאינטרס המשפטי כאינדיקציה לחוסר אמינות של התובע.

התובע עצמו העיד על כך שהמכשול שממנו נפגע היה קטע גדר, רשת, בגודל שהעריך ב – 150X 180 ס"מ שהיתה "זרוקה על הקרקע". מעדותם של הוריו של התובע נותר רושם שמדובר בחלק של גדר שהיתה קבורה בחלקה מתחת לאדמה ורק מקצתה בלט ממנה.

לאור כל האמור, רחוק אני מלהיות משוכנע בנכונות גרסתו העובדתית של התובע. דומה שבעיית האמינות של התובע מוחרפת נוכח עניינים נוספים שיידונו בהמשך הדברים.

אחריות הנתבעות

העיריה מופקדת על השטח שבו התרחש כנטען האירוע. חובתה היא לקיים פיקוח בשטחים שבאחריותה, לאתר מפגעים וכאשר הם מתגלים, עליה לסלקם או להגן על הציבור מפניהם בדרך אחרת. מובן שאין לעיריה חובה מוחלטת למנוע קיומם של מפגעים בכלל - והרי הדבר אינו אפשרי. ענין לנו לדעת אם קיומו של המפגע (ככל שהיה), היה ידוע לעיריה, או שאם העיריה לא ידעה על קיומו של המפגע, קרה הדבר מפני שהזניחה את חובותיה ולא פיקחה כראוי על השטח שבאחריותה.

העיריה הודתה בכך שקיימה פיקוח באותו מקום, אך אין ראיה מה תדירותו של פיקוח זה וכיצד בדיוק בוצע.

התובע הכיר את מקום האירוע היטב וטייל שם עם כלבו וגם רץ שם פעמים רבות. המקום נמצא במרחק של כ – 500 מ' מביתו. התובע העיד שמעולם לא הבחין במפגע קודם, אף שלהערכתו מדובר בחפץ שהיה מונח שם במשך שנים. כיצד לא הבחין בו התובע? לכך שתי תשובות אפשריות:

א) שהמפגע כלל לא היה שם קודם לפגיעת התובע. אם זאת התשובה, ממילא גם לא הוכח שהיתה לעיריה שהות לגלות את דבר קיומו וממילא אינה נושאת בחבות כלשהי.

ב) שהמפגע היה שם, אך עד סמוך לפגיעת התובע היה סמוי מן העין. (התובע נפגע בליל חורף בתקופה שבה כנראה ירדו בערד גשמים. יתכן שעד סמוך לפציעתו של התובע היה המפגע נסתר, מכוסה ע"י שכבת עפר והוא נחשף ע"י הגשם רק סמוך מאוד לפגיעת התובע). מכך עולה גם, שהמפגע לא נראה לעין ממש עד סמוך לאותו אירוע. אם זאת התשובה, ממילא לא היתה לעיריה שהות לאתר את המפגע ע"י קיום פיקוח ראוי, לא היתה יכולה לסלקו וגם לא היתה יכולה למנוע את התאונה (אין כל ראיה לידיעה בפועל אודות המפגע).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ