אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולדווסר בת שבע נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

גולדווסר בת שבע נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

תאריך פרסום : 23/03/2010 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
2400-07
22/03/2010
בפני השופט:
נוהאד חסן

- נגד -
התובע:
גולדווסר בת שבע
הנתבע:
בטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.         בפנינו תביעתה של גב' גולדווסר בת שבע (להלן: " התובעת ") כנגד המוסד לביטוח לאומי (להלן:" הנתבע ") להכיר בה כמי שנפגעה ב"תאונת עבודה" כמשמעה בסעיף 79 ל חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשמ"ה – 1995 (להלן – החוק), וזאת בגין תאונה שארעה לה ביום 10.9.2006 (להלן: "התאונה").

2.ביום 3.9.2008 מונה ד"ר יצחקי לשמש מומחה רפואי מטעם בית הדין- וזאת על מנת שיחווה את דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין בעיותיה של התובעת בקרסול ימין ובברך ימין לבין התאונה .

3.ביום 25.1.2009 נתן ד"ר יצחקי את חוות דעתו אשר בה קבע, כי התובעת סבלה מפגיעה סיבובית בקרסול ימין וכי לא היה שום אזכור לפגיעה ברגל ימין בחדר המיון של ביה"ח "הלל יפה" וכי הרישום הראשון בענין הברך היה רק ביום 1.10.06, דהיינו 3 שבועות לאחר התאונה.

עוד קבע המומחה, כי התובעת סבלה מנקע בקרסולה הימני וכי בברך ימין קיימים שינויים ארטריטיים שקדמו לתאונה וקרע ניווני של המיניסקוס המדיאלי אשר יכול היה בהחלט להיגרם באופן ספונטני וללא קשר לתאונה.

בסופו של יום מסקנתו של ד"ר יצחקי היתה כי הנקע בקרסול הימני נגרם כתוצאה מהתאונה ואילו לגבי הברך מדובר בברך אוסטאריטריטית עם שינויים ניכרים וכי השבר המתואר ב- MRI הינו שבר בספק ולא נמצא בעת האריטרוסקופיה, וכי הפניה לטיפול רפואי כעבור כ-8 ימים לאחר התאונה, מעיד על כך שלא היתה חבלה בברך באותו הזמן, ועל כן קובע המומחה כי אין קשר סיבתי בין מצב הברך לבין התאונה, וכי יתכן והיתה החמרה זמנית מפאת הצליעה ברגל ימין שנלוותה לפגיעה בקרסול.

4.   בתשובותיו של ד"ר יצחקי לשאלות ההבהרה שניתנו ביום 15.3.2009, חזר ד"ר יצחקי על קביעותיו שבחוות דעתו המקורית וקבע בחוות דעתו המשלימה מיום 16.7.09, כי ביחס לברך אומנם לא ראה מסמכים מלפני התאונה המעידים על תלונה כלשהי אך להערכתו התאונה לא גרמה לפגיעה בברך והקרע הינו תוצאה של מחלה שחקתית. עוד קבע המומחה כי חבלה סיבובית של הקרסול לא יכולה לגרום לקרע מידאלי  ולקרע נוסף בחלק האחורי ולהפוך מצב אסימפטומטי למצב סימפטומטי מאחר ובעת התאונה הברך לא נחבלה כלל והארוע בעבודה לא היה שום טריגר להתפרצות כאבים אלא מדובר בברך אריטריטית קשה שבברך אריטריטית קשה שבכל שלב היתה יכולה להתחיל לכאוב מעצמה.

5.      ביום 20.12.09 השיב ד"ר יצחקי לשאלות הבהרה נוספות שהופנו אליו ע"י ביה"ד בהחלטה מיום 1.10.2009 וקבע כי להערכתו מדובר בנקע קל, כך שיתכן בהחלט שהוא ארע בעבודה מספר ימים קודם לכן.

6.ביום 14.1.2010 הגיש הנתבע הודעתו לבית הדין ובה הסכים לאשר את תביעתה של התובעת לענין הקרסול בלבד ועמד על דחייתה תביעה לענין הברך וביקש כי ביה"ד יאמץ את חוות דעתו של ד"ר יצחקי.

7.מנגד טוענת התובעת, כי יש לאשר את תביעתה גם לענין הברך וטענה, כי אין מנוס לקבוע לכל הפחות שהתאונה החמירה את מצבה של התובעת בברך.

דיון והכרעה

8.        לאחר שעיינו בכל כתבי הטענות ונספחיהם,בחוות הדעת של המומחה ובשאר המסמכים בתיק, החלטנו להכיר בתביעה בכל הקשור לענין הקרסול, ולדחות את התביעה בענין הברך.

9.         המומחה הרפואי מטעם בית הדין, קבע בחוות דעתו ובתשובותיו לשאלות ההבהרה, כי אין קשר סיבתי בין התאונה לבין הבעיה בברך ימין וכי להערכתו מדובר בנקע קל וכי העובדה כי התובעת פנתה לקבלת טיפול רפואי כעבור כ-8 ימים לאחר התאונה, מעיד על כך שלא היתה חבלה בברך באותו הזמן, ועל כן הגיע המומחה למסקנה כי אין קשר סיבתי בין מצב הברך לבין התאונה וכי יתכן והיתה החמרה זמנית מפאת הצליעה ברגל ימין שנלוותה לפגיעה בקרסול.

10.        יש לזכור כי, באשר למשקל שמייחסים בתי הדין לעבודה, לחוות דעתו של מומחה יועץ רפואי, קבע בית הדין הארצי לעבודה:

"... חוות דעת מומחה מטעם בית הדין היא בבחינת "אורים ותומים" לבית הדין בתחום הרפואי וככלל, בית הדין מייחס משקל מיוחד לחוות הדעת המוגשת לו ע"י המומחה מטעמו, יסמוך ידו עליה ולא יסטה מקביעותיו, אלא אם כן קיימת הצדקה עובדתית או משפטית יוצאת דופן לעשות כן. בית הדין נוהג לייחס משקל רב לחוות דעת המומחה מטעמו, שכן האובייקטיביות של המומחה מטעם בית הדין גדולה יותר ומובטחת במידה מירבית מעצם העובדה, כי אין הוא מעיד לבקשת צד ואין הוא מקבל את שכרו מידי בעל הדין ." (ראה: עב"ל 345/06 המוסד לביטוח לאומי - מרדכי בוארון, פס"ד של כב' השופט פליטמן מיום 15.5.07).

11. לאור האמור לעיל, מתקבלת תביעתה של התובעת לענין הפגיעה בקרסול ונדחית בזאת תביעתה לענין הברך, וזאת תוך אימוץ מסקנותיו של המומחה מטעם בית הדין הן בחוות דעתו והן בתשובותיו לשאלות ההבהרה.

12.בנסיבות העניין, אנו מחייבים את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 2,000 ₪, וזאת בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

13 .       לצדדים הזכות לערער על פס"ד זה, לבית הדין הארצי לעבודה , תוך 30 ימים ממועד קבלת פסה"ד .

ניתן היום, ז' ניסן תש"ע, 22 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.פ

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ