אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולדברג נ' קיי.אס.פי. מחשבים (ראשל"צ) בע"מ

גולדברג נ' קיי.אס.פי. מחשבים (ראשל"צ) בע"מ

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
3730-07-12
24/02/2013
בפני השופט:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
עמית גולדברג
הנתבע:
קיי.אס.פי. מחשבים (ראשל"צ) בע"מ
פסק-דין

פסק דין

הרקע והצדדים

1.התובע רכש מהנתבעת לוח אם למחשב (להלן: "הלוח" או "המוצר"), ולטענתו רכש את המוצר שהיה באריזה פתוחה, והתברר שהמוצר פגום בשל שריטה הנמצאת עליו. התובע טען כי השריטה היתה בלוח כבר ביום הרכישה, אך היא לא נראית לעין ולכן לא הבחין בה באותו מועד. התובע ביקש להחליף את המוצר יומיים לאחר מכן, כשנמצא שהלוח פגום, אלא שהנתבעת סירבה להחלפת המוצר. התובע עתר לפיצוי על סך 2,000 ₪: 800 ₪ עבור עלות הלוח והיתר בגין גרימת עוגמת נפש, בזבוז ימי עבודה וטרטורים.

התובע טען כי הנתבעת החתימה אותו על מסמך לפיו בדק ויזואלית את המוצר במעמד הרכישה ואישר את תקינותו, זאת למרות שאינו ביצע שום בדיקה אלקטרונית לשם וידוא תקינות המוצר. לגישתו של התובע, מדובר במסמך לא חוקי.

התובע צירף לכתב התביעה מסמך של מעבדה, שכתוב לכאורה על ידי מהנדס אלקטרוניקה הקובע כי "סיבת התקלה: כפי הנראה פגם ביצור תקלה אלקטרונית".

2.הנתבעת ביקשה לסלק את התביעה על הסף בנימוק כי התובע רכש את המוצר עבור חברה שבבעלות ולא כאדם פרטי.

הנתבעת טענה כי במקרה ובו קיים נזק פיזי הנראה לעין לא חלה אחריות על המוצר ועל התובע היתה מוטלת החובה לבדוק האם קיים נזק פיזי נראה לעין בטרם עזב את החנות.

הנתבעת צירפה לתיק בית המשפט מסמך "הבהרה בנוגע לתנאי אחריות ברכישת לוח אם" עליו חתם התובע, וכן חוות דעת מומחה מטעמה, הקובע כי:

"ניתן לראות בבירור לפחות 2 שריטות. התוואי ומיקומם של שריטות נראה לא מקרי והם קרוב לוודאי תוצאה של הרכבה ו/או פירוק הלוח... כתוצאה מכך נותקו ככל הנראה לפחות 9 מעגלים אלקטרוניים. ניתוק זה הוא הגורם לבעיה, בסבירות גבוהה."

3.בדיון שהתקיים בפניי התייצבו התובע, שני נציגי הנתבעת, טכנאי מטעם הנתבעת וכן המומחה מטעמה. התובע ציין כי הוא בהשכלתו טכנאי פי.סי. ומהנדס רשתות, והסכים כי לפני הרכישה בדק את המוצר באופן דקדקני ולא ראה פגם כלשהו. הנתבעת הביאה מארז חדש של לוח אם זהה והדגימה בפני בית המשפט את אופן אריזתו. כמו כן הלוח שהביא עמו התובע הוצג בפניי, ויכולתי להבחין בשריטות שעליו.

דיון והכרעה

4.אמנם, במועד הרכישה של הלוח, הוצאה על ידי הנתבעת קבלה לחברה ולא לתובע, ולפיכך טענה הנתבעת כי התובע אינו יכול לנהל את תביעתו בבית המשפט לתביעות קטנות. בתגובה לבקשה לסילוק התביעה על הסף טען התובע כי רכש את המוצר בכספו שלו ולשימושו האישי, וכי החשבונית הופקה על שם חברה בבעלות אביו, מאחר וזהו כרטיס הלקוח שנמצא במחשבי הנתבעת ובכך העסקה בוצעה בקלות. לטענת התובע הפקת החשבונית על שם חברה נעשתה בתום לב למרות שהלוח נרכש לשימושו הפרטי בלבד ואינו משמש את החברה, והתובע צירף לתגובתו אסמכתא לפיה שילם עבור המוצר בכרטיס אשראי אישי שלו.

ביקשתי לקבל מהתובע אישור כי ההוצאה לרכישת לוח האם לא נרשמה בספרי החברה, ומסמך כזה הוגש. בנסיבות אלה מצאתי לנכון לאפשר לתובע לנהל את התביעה בבית משפט זה, בשים לב לשווי המוצר ולאחר שהתובע הוכיח כי שהמוצר נרכש לשימושו האישי וכי החברה שעל שמה הוצאה חשבונית המס, לא עשתה שימוש בחשבונית זו.

עמדתי היתה שונה לו החברה האמורה היתה עושה שימוש בחשבונית המס, או במידה ולא היה ניתן הסבר לסיבה בגינה נכתבה החשבונית על שם חברה. במקרה כזה היה מקום לקבל את עמדת הנתבעת, כפי שנקבע גם בת"ק (תביעות קטנות ירושלים) 3180/08, ב. אברהם נ. אלסירון תעשיות ריהוט רהיטי בוקובזה בע"מ (10.11.08), אך כאמור, זה אינו המקרה דנן.

5.    לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות הנתבעת, הכל כפי שיפורט להלן.

6.    בהקשר לנטל השכנוע קבע בית המשפט העליון בתיק רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ (2003),  פ"ד נז(4) 981 כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

וכן בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי (1995), פ"ד מט(4) 221-239:

"...תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות... בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על 'המוציא מחברו' באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים".

במקרה שבו מדובר בגרסה  מול גרסה, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזו מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו, שאם לא כן – תידחה התביעה. בתיק דנן, לכל טענה של התובע ישנה טענה נגדית של הנתבעת, השווה (ולעתים אף עולה) במשקלה ובטיבה לטענת התובע, ובנסיבות אלה אין לי אלא לקבוע כי התובע לא הצליח להרים את הנטל המוטל עליו להוכיח טענה מטענותיו ועלי לדחות את התביעה, ואפרט להלן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ