אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולדברג נ' סלקטד קייטרינג לעסקים בע"מ ואח'

גולדברג נ' סלקטד קייטרינג לעסקים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 12/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32534-08
11/03/2010
בפני השופט:
ירון בשן

- נגד -
התובע:
אסתר גולדברג
הנתבע:
1. סלקטד קייטרינג לעסקים בע"מ
2. בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
3. דיספנסיג מועדון קפה (ישראל) בע"מ
4. מגדל חברה לבטוח בע"מ

החלטה

התובעת מבקשת לפטור אותה מהגשת חוות דעת רפואית ולמנות מומחה רפואי מטעם ביהמ"ש בתחום העיניים או האופתלמולוגיה והטלת שכרו על הנתבעות. כנטען בכתב התביעה, התובעת, ילידת 1952, עותרת לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לה, לטענתה, כתוצאה מתאונת עבודה מיום 11.11.03. התובעת טוענת כי בגין התאונה היא סובלת מפגעיה קשה בכושר הראייה בשתי עיניה לרבות מראייה כפולה, מטושטשת ומשדה ראייה מוגבל. התובעת מבססת בקשתה על המלצתו של פרופ' ירינצקי, המומחה הרפואי מטעם ביהמ"ש בתחום הנוירולוגי וסבורה כי יש בתיעוד הרפואי המצורף לבקשה להוות ראשית ראיה למינוי המבוקש.

התובעת עותרת לפטרה מהגשת חוות דעת רפואית בשל חיסרון כיס. לטענתה, אין בידה אמצעים כלכליים לממן את הגשת חוות הדעת ומינוי מומחה מטעם ביהמ"ש יש בו בכדי לייעל את ההליך השיפוטי. עוד נטען כי הנתבעות הנן גופים עתירי ממון ולא ייגרם להן חסרון כיס של ממש בהיעתרות לבקשה. התובעת סבורה שקיים סיכוי רב כי תביעתה תתקבל ולכן, לשיטתה, קיימות נסיבות מיוחדות להיעתר לבקשה.

נתבעות 1 ו-3 טרם הגישו תגובתן לבקשה, למרות חלוף המועד לעשות כן ולכן תנתן החלטה זאת ללוא תגובתן. נתבעת 2 מתנגדת לבקשה בטענה כי התובעת לא הוכיחה טעמים מיוחדים המצדיקים היעתרות לה וכי לא הוכח חיסרון כיס מטעמה. לדבריה, למעט תלושי שכר בודדים שלה ושל בעלה , לא צורפו ראיות בדבר חוסר יכולת כלכלית ולא הוכחו מאמצים למימון עלות חוות הדעת. נתבעת 2 מציינת כי בהתאם לתצהיר שצורף לבקשה, התובעת ובעלה משתכרים למחייתם והתובעת אף מקבלת קצבת נכות כללית חודשית. נתבעת 2 מכחישה כל אחריות ו/או חבות כלפי התובעת ועומדת על זכותה לדרוש מהתובעת להיבדק על ידה ולחוקרה על תצהירה.

נתבעת 4 מתנגדת אף היא לבקשה ומצטרפת לאמור בתגובת נתבעת 2.

דיון

תקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 קובעת כי :

"רצה בעל דין להוכיח ענין שברפואה לביסוס טענה מטענותיו, יצרף לכתב טענותיו תעודת רופא או חוות דעת של מומחה, לפי הענין, שנערכה לפי סעיף 24 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 (להלן - חוות דעת); אולם רשאי בית המשפט או הרשם לפטור בעל דין מצירוף חוות דעת מטעמים מיוחדים שיירשמו".

תקנה 130 לתקנות קובעת כי :

"(א) בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת ולאחר שנתן לבעלי הדין הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיהם, למנות מומחה או מומחים לעניין במחלוקת בין בעלי הדין (להלן - מומחה מטעם בית המשפט)".

כבר נקבע כי בנסיבות מיוחדות שילובן של תקנה 127 ותקנה 130 מאפשר לביהמ"ש לפטור בעל דין מהגשת חוות דעת מטעמו ולמנות מומחה מיוזמתו (ראה גם רע"א 10251/02, כץ חמים וטעים נ' דואני, דינים עליון, כרך סג, 666).

על בעל דין המבקש להוכיח עניין שברפואה לצרף לכתב טענותיו חוות דעת מומחה או תעודת רופא לצורך ביסוס טענה מטענותיו. על פי שילוב תקנה 127 ותקנה 130 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, פטור מהגשת חוות דעת רפואית יינתן מטעמים מיוחדים שיירשמו. על פי ההלכה יעשה הדברבמקרים יוצאי דופן מאוד. אכן, קבלת הבקשה תגרום למעשה לכך שבית המשפט יתערב לטובת עניינה של התובעת ויטיל על הנתבעות לשאת במימון הוצאה שבלעדיה תתקשה התובעת להוכיח את מקצת תביעתה. חריגה כה בוטה ממידת השוויון והאובייקטיביות שעליה מצווה בית המשפט ניתן להצדיק רק נוכח חשש כבד שבלי התערבות כזו יגרם עיוות דין חמור אף יותר. דומה שהנטיה להגיש בקשות שכאלה גוברת והולכת ככל שמתרגלים עורכי-הדין בישראל לראות במשטר הדיוני החריג של חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, מצב שגרתי לחלוטין. אין מנוס מלהזכיר שהבסיס המשפטי בענייננו שונה מאוד מהדין החל על תאונות דרכים.

אכן, החשש שאדם עני לא יוכל לנהל תביעת נזיקין צודק צריך להדיר שינה מעיני כל אדם הגון. לכן גם מוכנים בתי המשפט להענות לבקשות כבקשה שבפני במקרים המתאימים. כמו כל הקלה הניתנת על בסיס מגבלה כלכלית, אין מנוס מבחינת אמצעיה של המבקשת.

נתון ראשון, ודאי, הוא שבעבר כבר הגישה התובעת שתי חוו"ד ואף השתתפה במימון חווה"ד מטעם בית המשפט. לתצהירה לא צורף תיעוד מצב חשבונותיה בבנק, פירוט רכוש שבבעלותה, או פירוט ניסיונה לגייס את הסכום הנדרש לצורך מימון עלויות חוות דעת. התובעת ממשיכה לעבוד ולהשתכר למחייתה וכך גם בעלה. התובעת זכאית לקבלת גמלה חודשית מהמל"ל. בשים לב לכך שהצדדים חלוקים בשאלת החבות ולאור האמור לעיל, הבקשה נדחית.

ב- 7.3.10 הוגשה בקשה נוספת לתיקון כתב התביעה. נתקבלה תגובת נתבעת 3 בלבד. עם קבלת תגובות הצדדים האחרים תנתן בה החלטה.

ת.פ. 8.4.10.

ניתנה היום, כ"ה אדר תש"ע, 11 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ