אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולדברג נ' הוד

גולדברג נ' הוד

תאריך פרסום : 20/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום רחובות
2771-09
17/02/2010
בפני השופט:
צבייה גרדשטיין פפקין

- נגד -
התובע:
יצחק הוד
הנתבע:
משה גולדברג

החלטה

על פי סעיף 81 א' לחוק ההוצאה לפועל תשכ"ז-1967 רשאי האוחז לפנות במישרין ללשכת ההוצאה לפועל בבקשה לביצוע שטר.

החייב רשאי להתנגד לביצועו של השטר בדרך בה מבקשים רשות להגן מפני תובענה בסדר דין מקוצר.

לענין הבקשה למתן רשות להגן נפסק לא אחת כי בית המשפט אינו שוקל את מהימנות הנתבע ואין הנתבע צריך לשכנע בנכונות טענותיו שפורטו בתצהיר.

די לנתבע שהראה הגנה אפשרית בפני התביעה ולו בדוחק (ראה לדוגמא ע"א 16/89 ורדים נ. החברה הישראלית לביטוח סיכוני סחר חוץ בע"מ).

לאחרונה פסק בית המשפט העליון את הדברים הבאים:

"בשל מעמדה הרם של הזכות הדיונית להתגונן, יש צורך במידת וודאות גבוהה בדבר חוסר רצינותן והעדר ממשותן של טענות ההגנה, כדי להצדיק דחיית בקשה לרשות להתגונן" (ע"א 10189/07 ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ (טרם פורסם, ניתן ביום 15.6.09 ) .

 

ובפרשת צול ניהול פרויקטים (ע"א 3300/04) קבע בית המשפט העליון (ביום 8.12.09):

"בפסיקתו של בית משפט זה מן השנים האחרונות הנטייה היא, ככלל, ליתן רשות להתגונן כל אימת שטענות ההגנה מעלות סוגיות המצדיקות בחינתן בדרך של בירור התובענה לגופה (ראו: ע"א 620/06 סילבר נ' אטלי ([פורסם בנבו], 18.11.08) (להלן – עניין סילבר); ע"א 2113/06 סלימאן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ ([פורסם בנבו], 18.6.08) (להלן – עניין סלימאן)). נטייתו זו נובעת, בין השאר, ממעמדה של הזכות להתגונן ...

במסגרת נטייה זו של הפסיקה להרחיב במתן הרשות להתגונן, שמירת האיזון הנדרש בין מתן הרשות להתגונן לבין הזכות להגיש תביעה בסדר דין מקוצר (בהתקיים התנאים המאפשרים זאת), יכול שתיעשה במספר דרכים: דחיית בקשה המבוססת כולה על "הגנת בדים"; התנאת הרשות להתגונן במתן ערובה (עניין נחום); או הטלת הוצאות "ככל שמתברר בסופו של דבר כי הרשות שניתנה להתגונן רשות סרק היא" (עניין ששון, פסקה ה' לפסק-דינו של השופט רובינשטיין).

 

בעניינו מדובר בתשלום שבוצע על בסיס שכר טרחה שנחתם בין המבקש למשיב ביום 18.3.09 (ההסכם צורף וסומן מש/1).

על פי ההסכם נדרש המבקש לשלם סך של 10,000 ₪ בגין שכר טרחתו של המשיב.

המבקש אישר את הסכום האמור שכתוב בהסכם שכר הטרחה.

אין מחלוקת כי המשיב קיים מספר פגישות עם המבקש ובהן מסר את חוות דעתו אשר לענייניו של המבקש.

על אף האמור, לטענת המבקש, לא פעל המשיב כדין ולא ביצע את המוטל עליו כהלכה.

אין מדובר בנסיבות בהן לא ניתנה למבקש תמורה כלשהיא.

לכל היותר טענת המבקש היא למעשה טענת כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב.

הלכה היא, על אף כל האמור מעלה, כי טענה כאמור אינה מהווה טענת הגנה שטרית טובה כלפי שטר אף לא בין צדדים קרובים ואין מקום ליתן למבקש רשות להגן בפני טענה כאמור (ע"א 82/81 דו-עץ בע"מ נ' ויסברג; וכן בע"א 366/89 פיין אלומיניום בע"מ נ' די מטל א.ג.).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ