אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולדברג ואח' נ' משרד הבינוי והשיכון ואח'

גולדברג ואח' נ' משרד הבינוי והשיכון ואח'

תאריך פרסום : 08/03/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום בית שמש
17968-06-11
04/03/2012
בפני השופט:
דוד גדעוני

- נגד -
התובע:
יעקב יצחק גולדברג
הנתבע:
1. מדינת ישראל משרד הבינוי והשיכון
2. עיריית אלעד

פסק-דין

פסק דין

התובע נסע ברח' רבי יהושע בעיר אלעד, והרכב בו נהג נפגע, לטענתו, ממכסה של בור ביוב שלא היה מחוזק למקומו כנדרש. בתביעה הוא תובע פיצוי על הנזקים שנגרמו לו.

הנתבעים חולקים הן על עצם קרות האירוע והן על אחריותם לנזק הנטען.

הנתבע 1 ("משרד השיכון") טען בכתב הגנתו כי במועד האירוע עבד במתחם הרלבנטי קבלן מטעמו שביצע עבודות השלמת סלילת כבישים ומדרכות. בשל כך אף שלח משרד השיכון הודעות צד שלישי לקבלן ולמבטחת שלו. כן טען כי בכל מקרה גם לנתבעת 2 ("העירייה") אחריות לאירוע. בהמשך, שינה משרד השיכון טעמו וביקש למחוק את הצדדים השלישיים וזאת משום שהתברר לו שצו התחלת העבודות לקבלן מטעמו ניתן רק יום לאחר האירוע, וכי עבודות הקבלן החלו בפועל רק בסמוך לאחר מכן.

העירייה טענה כי האחריות לאירוע, ככל שהתרחש ולנזקי התובע מוטלת על משרד השיכון, באשר השטח בו אירע האירוע היה בחזקת משרד השיכון וטרם נמסר לעירייה.

לאחר ששמעתי את עדות התובע, ועדויות נציג משרד השיכון ונציגת העירייה, ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, כמו גם במסמכים ובתמונות שהוגשו לבית המשפט, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה, ככל שהיא מופנית כנגד משרד השיכון, להתקבל.

עדות התובע היתה מהימנה עלי. ניכר היה כי הוא מנסה להביא בפני בית המשפט את הדברים כהוויתם, ככל שהם זכורים לו, וכאשר לא היה בטוח כי הוא זוכר את הדברים אל נכון הסתייג והסביר את דבריו. עדות התובע נתמכה גם בעדות נציגת העירייה כי במוקד העירייה התקבלו בימים שלאחר האירוע פניות בקשר עם בור הביוב בכביש המדובר, בכך שבעקבות הפניות הוצב בסמוך לבור הביוב סימון לאזהרה (ש' 21-22 ע' 7 לפרוטוקול) ובכך שבסופו של יום אכן היה צורך לתקן את בור הביוב (ש' 11 ע' 7 לפרוטוקול). לא מצאתי ממש בסתירות הנטענות בגרסת התובע עליהן הצביעו הנתבעות, ותשובותיו בעניין היו הגיוניות ומניחות את הדעת.

אשר לאחריות הנתבעות – מהעדויות שבפניי עולה כי במועד הרלבנטי היה השטח באחריותו של משרד השיכון. אף אם נתעלם מהאמור בכתב ההגנה מטעמו של משרד השיכון, ברי כי גם לשיטתו (המאוחרת) של משרד השיכון, היה השטח בחזקתו, שכן הוא נערך לביצוע המשך עבודות בכביש וקבלן מטעמו עמד להתחיל בביצוע עבודות נוספות במקום. מהתמונה שהובאה בפני בית המשפט עולה כי במועד הרלבנטי טרם נמסר הכביש שבו התרחש האירוע ממשרד השיכון לאחריות העירייה (ש' 5-6 ע' 8, ש' 2-3 ע' 7 לפרוטוקול). בסופו של יום היה זה גם משרד השיכון, באמצעות הקבלן מטעמו, שתיקן את בור הביוב.

לכך יש להוסיף כי משרד השיכון הוא שהקים את כלל התשתיות בכביש המדובר, לרבות תשתית הביוב (ש' 14, ע' 6 לפרוטוקול), וכי לגרסתו שלו, בעת האירוע היה הכביש בלתי גמור, העבודות בו טרם הושלמו על יד משרד השיכון במועד הרלבנטי והיה עליו לבצע עבודות השלמה שונות (ש' 25-26, ע' 5 לפרוטוקול).

משכך, נושא משרד השיכון באחריות לכך שמכסה בור הביוב לא חוזק כנדרש ולנזקים שנגרמו בשל כך.

בנסיבות העניין – לא מצאתי לנכון לייחס אחריות לעירייה, וזאת משהוכח כי השטח היה בחזקת ובאחריות משרד השיכון שעמד לבצע עבודות בכביש. לעניין זה אציין כי לא הוכחה רשלנות קונקרטית מצדה של העירייה, לא נטען וממילא לא הוכח כי העירייה ידעה אודות המפגע ולא פעלה כנדרש (בין אם בהודעה למשרד השיכון ובין אם בנקיטת אמצעי זהירות בעצמה). נהפוך הוא, מרגע שהובא דבר המפגע לידיעת העירייה דיווחה על הדבר למשרד השיכון ודאגה להציב סימון בשטח לצורך אזהרה. בנסיבות מעין אלה, משהאחריות על השטח לא היתה בידי העירייה, אין לייחס לה אחריות.

אשר לנזקים יצויין כי התובע לא הוכיח את הנזקים הנטענים בראש השלישי של ס' 17 לכתב התביעה.

נוכח כל האמור לעיל, דין התביעה כנגד הנתבע 1 להתקבל. הנתבע 1 (משרד השיכון) ישלם לתובע סך של 18,025 ₪. בתוספת הוצאות משפט בסך 724 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 2100 ₪. התביעה כנגד הנתבעת 2 נדחית, בנסיבות העניין ללא צו להוצאות.

הסכומים האמור ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום, י' אדר תשע"ב, 04 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ