אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולדברג ואח' נ' זיתון ואח'

גולדברג ואח' נ' זיתון ואח'

תאריך פרסום : 29/03/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11864-12-09
25/03/2012
בפני השופט:
לימור רייך

- נגד -
התובע:
1. עמירם גולדברג
2. אורי הבר

הנתבע:
1. שרון זיתון
2. ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה שהגישו התובעים בסדר דין מהיר כנגד הנתבעות בגין נזק רכוש שנגרם לכלי רכבם מסוג מרצדס (מונית) בסך של 4,914 ₪ (קרן נכון למועד הגשת התביעה) כתוצאה מאירוע תאונת דרכים שאירע ביום 10/6/09 לאחר שרכב הנתבעת 1 פגע בכלי רכבם של התובעים מאחור, הדף אותו לעבר כלי הרכב שהיה לפניו ונמלט מהמקום.

התובע 1 והנתבעת 1 העידו באשר לנסיבות קרות האירוע, פסק הדין ניתן בהמשך לדיון שהתקיים כאמור במעמד הצדדים והסכמתם למתן פסק דין על דרך הפשרה, תוך ציון נימוקים בקצרה , כדלקמן:

לטענת התובע 1, ביום 10/6/09 בשעה 16:30 לערך, הסיע תייר במונית ובעת שהמתין בשיירה ברמזור אדום בכביש המחבר בין גבעת חן והוד השרון, חש חבטה מאחור ונהדף קדימה כ- 3 -4 מטרים, כתוצאה מכך נגרמו למונית הנזקים מאחור ומקדימה– בהתאם לחוו"ד שצורפה לכתב התביעה וכן פגע וגרם לנזקים בכלי הרכב שהיה לפניו- טופס ההודעה נמסר על ידי התובע מייד לאחר התאונה, בין היתר, מסר פרטי הרכב הפוגע שנמלט מהמקום, לדבריו מדובר בכלי רכב מסוג יונדאי גטס.

הנתבעת 1 טענה, כי מדובר בטעות בזיהוי וכי אין ולא הייתה מעורבת באירוע תאונת דרכים מאז כלי הרכב נמצא ברשותה, במועד האירוע כחצי שנה לערך ולמעלה מכך, במועד האירוע הייתה במקום עבודתה בכפר סבא ולא ניתנה על ידה רשות ו/או נעשה שימוש בכלי רכבה על ידי אחר.

התובע העיד באשר לנסיבות קרות האירוע, לדבריו, בכלי רכבה של הנתבעת 1 נהגו שני גברים צעירים , בשנות העשרים לחייהם אשר חבשו כובעים לראשם.

לדברי התובע בעת שיצא מהמונית, מייד לאחר האירוע, על מנת להחליף פרטים, עקף הנהג שנהג בכלי רכבה של הנתבעת 1 את השיירה ונסע לאחור כברת דרך תוך שהוא נמלט מהמקום לתוך שדה שבקרבת מקום , כאשר התובע מידו הצליח לרשום את פרטי מספר הרישוי במכשיר הטלפון הנייד והעביר אותו למשטרה על מנת שתסייע בידו לקבל את פרטי בעל הרכב.

לדברי התובע, בעת שהגיע למשטרה עם המונית על מנת לדווח על האירוע, יצא בוחן תאונות דרכים מטעם המשטרה, מר רענן בן יהודה, שמסר עדות בביהמ"ש ביום 13/3/12, בהמשך להחלטת ביהמ"ש מיום 18/1/11 , לבדוק את המונית ורשם דו"ח פעולה לפיו מספר הרישוי של הרכב הפוגע הוטבע בחלק האחורי של המונית ונראה בבירור כי המספר הינו 2135064 (רכב מנסוג יונדאי גטס אדום).

הבוחן אישר, במהלך עדותו לפני, כי הנתבעת 1 התייצבה מספר ימים לאחר מכן (יומיים) על מנת שכלי רכבה ייבדק, באופן חיצוני בלבד מבלי שנעשתה בדיקה מקיפה ומקצועית ולא אובחן כל נזק בחזית ולא ניכרו סימני פגיעה ו/או החלפה של חלק בכלי רכבה כמו גם שינוי בצבע בין הפח לפגוש.

הנתבעת 1 העידה, כי מדי פעם שני אחיה עושים גם הם שימוש בכלי רכבה, חרף כך שברשותם כלי רכב משלהם, כי היא מתגוררת עם הוריה באורנית ועובדת בחברת הי טק בכפר סבא ובמועד האירוע הייתה בעבודה כשכלי רכבה חנה בחניון העירייה המצוי בקרבת מקום לעבודתה.

בנוסף, העידה הנתבעת 1, כי כמה חודשים לפני האירוע, בעת שכלי רכבה חנה בהרצליה פיתוח, גנבו לה את לוחית הרישוי מקדימה וגיסה שמתעסק בעסקי כלי רכב, ממנו רכשה את המכונית, דאג להוציא לוחית חדשה מבלי שהיא דיווחה על כך למשטרה.

אין מחלוקת באשר לגובה הנזק הישיר שנגרם למונית בשני המוקדים (שמאלי קדמי ומגן אחורי), המחלוקת נסבה סביב שאלת האחריות בלבד, בעוד לדידו של התובע 1 עלה בידו להוכיח כי כלי רכבה של הנתבעת 1 היה מעורב באירוע תאונת הדרכים וממילא אחראית היא לכל נזק שנגרם כתוצאה מכך שהתירה שימוש לאחר, טוענת האחרונה כי כלי הרכב בעת האירוע עמד בחנייה בקרבת מקום עבודתה בכפר סבא ולא היה מעורב באירוע , לכל היותר מדובר בטעות בזיהוי .

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים שניהם ומר רענן בן יהודה, בוחן תאונות דרכים שבחן את האירוע שלפני, ניתן לומר בוודאות כי מספר הרישוי 2135064 הוטבע בחלק האחורי של המונית מייד לאחר אירוע התאונה ובכך למעשה עלה בידי התובע להוכיח כי כלי רכבה של הנתבעת 1 היה מעורב לכאורה באירוע התאונה, כעת עובר הנטל המשני לשכנע את ביהמ"ש כי פני הדברים שונים לפתחה של נתבעת 1 וזה, בראות עיני לא הורם.

במה דברים אמורים ?

התובע העיד באשר לנסיבות קרות האירוע, בעת מתן ההודעה ובמסגרת עדותו בביהמ"ש ציין כי מדובר בכלי רכב מסוג יונאי גטס , עוד ציין כי מקום האירוע היה בקרבת מקום לכפר סבא, בכביש רעננה לכיוון הוד השרון, שם עובדת הנתבעת 1.

באשר לצבע של כלי הרכב, זה לא נמסר על ידי התובע 1 מייד לאחר האירוע, יחד עם זאת, נוכח הראייה בדמות הטבעת לוחית הרישוי של כלי רכבה של הנתבעת 1, על המונית באופן כזה שלא משאיר מקום לטעות, ניתן לומר כי התובעים הרימו את הנטל המוטל עליהם בהליך אזרחי לצורך הוכחת מעורבות כלי הרכב שבבעלות הנתבעת 1 באירוע.

הנתבעת 1 העידה, כי באותו מועד הייתה בעבודה בכפר סבא וכי כלי הרכב חנה בכל הזמן הזה בחניה ציבורית – הנתבעת לא צירפה כל מסמך המעיד על העובדות שנטענו על ידה לא ביחס לכך שהייתה בעבודתה וממילא לא יצאה מהעבודה ו/או הרשתה לאחר לנהוג בכלי רכבה ולא ביחס לכך שכלי הרכב חנה בכל אותה עת בחנייה.

הנתבעת לא טענה, כי כלי הרכב נגנב ממנה באותו מועד או בסמוך לכך ולא טענה כי נעשה שימוש בכלי רכבה ללא הרשאתה, אם לא די בכך סיפרה כי לוחית הרישוי בחלק הקדמי של כלי הרכב נגנב ממנה מספר חודשים לפני מועד האירוע , לדבריה גיסה דאג להביא לה לוחית אחרת תחתיה ולא נעשתה על ידה כל פניה למשטרה על מנת לדווח על אירוע הגניבה.

בראות עיני, ההתנהלות של הנתבעת 1 ביחס לאירוע גניבה של לוחית הרישוי מעלה תהיות באשר לאמיתות הגרסה, לא סביר בעיני שמי שנגנבה לו לוחית זיהוי לא ידווח על כך למשטרה, לו רק לצורך תיעוד של המקרה שהרי מדובר בעניין פלילי אשר על פי רוב נעשה לצורכי ביצוע עבירה אשר תהא מיוחסת במקרה כזה לנתבעת 1 וממילא יש לכך השלכות לעניין הנתבעת 1 אשר לא היה לה כל הסבר , וודאי לא כזה המניח את הדעת באשר למחדל בהעדר הדיווח למשטרה בזמן אמת.

ביהמ"ש בוחן את המקרה שמונח לפניו בין היתר בהתאם לתכתיב השכל הישר, הגיונם של דברים והסבירות לקרות אירוע כזה לעומת אירוע אחר, במקרה כזה יותר סביר בעיני כי האירוע כפי שתואר על ידי התובע 1, מתיישב עם השכל הישר והגיונם של דברים יותר מאשר זה שנטען על ידי הנתבעת 1, אשר עובדת בסמיכות למקום שבו אירע האירוע , דהיינו, מרחק גיאוגרפי סביר במועד ובשעות שבהן היה כלי רכבה מעורב באירוע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ