אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולדברגר נ' בסרגליק

גולדברגר נ' בסרגליק

תאריך פרסום : 21/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
67996-03
20/10/2010
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
מנחם גולדברגר
הנתבע:
משה בסרגליק

החלטה

שרשרת של בקשות דיוניות, חלקן מוטעות, מחדלים דיונים ועיכובים שונים בביצוע החלטות של בית המשפט גרמו לטעויות מספר, לרבות טעות "עצמאית" של מזכירות בית המשפט בהקלדה של החלטה ובסופו של יום הביאו גם לטעות באחת מהחלטותיי שעל כן מוטל עלי עתה לתקנה ו"לעשות סדר" בדברים, ככל שניתן.

תחילתה של הפרשה בהחלטה שניתנה על ידי ביום 15.1.09 במסגרתה חייבתי את התובע בתשלום הוצאות לנתבע וכן בתשלום הוצאות לאוצר המדינה [ להלן: "הוצאות למדינה" ] תוך התניה כי אי תשלום ההוצאות כולן בתוך 30 מעת מסירת ה החלטה לידי ב"כ התובע, יביא למחיקת התביעה.

אני מדלג על מספר בקשות נוספות שהוגשו בעניין ובכך מגיע ליום 6.4.09 בו ניתנה על ידי החלטה ה המאריכה את המועד לתשלום הוצאות למדינה בעשרים יום, לבקשת התובע, תוך קביעה שאי תשלום במועד יביא למחיקת התביעה ללא צורך בהליך נוסף כלשהו [ להלן: "החלטת אפריל" ].

עוד קבעתי כי ימי הפגרה [ ורלבנטיים לעניין ימי פגרת הפסח ] יבואו במניין הימים, אך טעות, בלשון עדינה, שכן מדובר ברישול ורשלנות של ממש, בהקלדת ההחלטה על ידי קלדניות בית המשפט, הביאה לכך שב"כ התובע קבל את החלטת אפריל כשהיא מנוטרלת מהקביעה בדבר חישוב ימי הפגרה במניין 20 הימים.

משלא שולמו הוצאות המדינה, ובעקבות פניית ב"כ הנתבע, נמחקה התביעה על ידי ביום 7.5.09 [ להלן: "החלטת המחיקה" ].

ביום 10.5.09 שילם ב"כ התובע את ההוצאות למדינה, לאחר שהתביעה כבר נמחקה, וביום 11.5.09 נדחתה פניה של התובע לביטול החלטת המחיקה.

בכך "נרדם" התיק עד ליום 30.7.09 מועד בו הוגשה על ידי התובע בקשה שכותרה על ידיו כ"הבהרה ובקשה להחייאת התובענה" [ להלן: "בקשת ההחייאה" ].

צודק ב"כ הנתבע בטענותיו שאין לבקשת ההחייאה אח ורע בסדרי הדין, אולם אין כל קושי לראות אותה, במהותה, בקשה לביטול החלטה שניתנה בהעדר לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1964 [ להלן: "תקנות סד"א" ] וזאת על פי האמור בתקנה 524 לתקנות סד"א.

עניין אחר הוא מועד הגשת הבקשה הנ"ל שהוא מעל ומעבר למועד 30 הימים הנזכר בתקנה 201 הנ"ל ואתייחס לנושא זה בהמשך הדברים.

בתצהירו המצורף לבקשת ההחייאה, נטען על ידי ב"כ התובע כי הוא לא קבל את החלטת אפריל אלא ביום 23.4.09, כך שבכל מקרה, ובייחוד לאור ההקלדה הרשלנית, מועד התשלום של ההוצאות למדינה ביום 11.5.09, לא חרג מלוח הזמנים שנקבע ועל כן לא היה מקום למחוק את התביעה.

מספר עניינים בהקשר לכך: ראשית טענה זו לא נטענה על ידי התובע ביום 11.5.09 עת פנה לבית המשפט בראשונה לאחר התשלום בבקשה לבטל את החלטת המחיקה.

שנית, בניגוד לאמור בטיעוני התובע לעניין החלטה זו, בקשת ההחייאה הייתה מלווה בתצהירו הנ"ל של ב"כ התובע ועל כן לא ניתן לומר שאין בסיס ראייתי לטענותיו; אמנם התאריך המוטבע על המסמך המצורף לה, 23.4.09, יכול היה להיות מוטבע על ידי כל אדם אולם מוחזק ב"כ התובע בכך שלא ימסור תצהיר שיקרי לבית המשפט ולא יזייף מסמך או יסייע לכך.

שלישית, אין מניעה, ובכך מגיע אני למעשה לסוף הדרך, לראות בבקשה הנ"ל גם בקשה להארכת מועד ולו ככפרה על טעויות הניהול בהקלדת החלטת אפריל, הגם שהתובע או בא כוחו, לא בדיוק פועלים כדין ובדין בעת שהים מגישים את בקשותיהם.

בסיכומו של דבר, מבחינה מעשית, כפי העולה לעיל, שולמו ההוצאות למדינה במועד, ולא מהראוי שהביעה תמחק עקב הטעות הנ"ל שלא תוקנה בבקשה ראויה להארכת מועד, כמו גם בבקשה נכונה לביטול החלטת המחיקה.

על כן, גם אם מן הראוי היה שבקשת ההחייאה, שניתנה על פי צד אחד, תינתן לאחר מתן אפשרות תגובה ראויה לנתבע, הרי אפשרות זו ניתנה לו עתה, גם אם במאוחר ובשים לב לאמור לעיל, הייתי נעתר לבקשת ההחייאה אפילו הייתה מוגשת התגובה במועדה.

ברור, מאידך, שהנתבע זכאי להוצאותיו בגין כל הטרחה והיגע שנגרמו לו עקב השתהות התובע במעשיו ועל כן אני קובע דלקמן:

הבקשה לביטול החייאת התביעה נדחית.

התובע יישא בהוצאות הנתבע, לרבות שכ"ט עו"ד, בסכום כולל ששל -.2,500 ₪ ומע"מ בצרוף ריבית והצמדה מהיום ועד התשלום בפועל ואם לא ישולם הסכום בתוך 30 יום מעת מסירת החלטה זו לידי התובע או בא כוחו, תמחק התביעה בשנית, ללא כל צורך בדיון נוסף.

קדם משפט ביום 20.1.11 שעה 13.00.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ