אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גוילי נ' למה לשלם יותר בע"מ ואח'

גוילי נ' למה לשלם יותר בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 08/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
14939-05-09
07/04/2010
בפני השופט:
עוז ניר נאוי

- נגד -
התובע:
אברהם גוילי
הנתבע:
1. למה לשלם יותר בע"מ
2. פועלים אקספרס בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מבוא והצדדים

התובע שבפני ביקש לנסוע עם חברו לטיול בדרום אמריקה ולשם כך התקשר עם נתבעת 1 שהינה סוכנות נסיעות. הנתבעת 2, הינה חברת האשראי אשר סיפקה שירותים לנתבעת 1 ובאמצעותה חויב התובע. הנתבעת 1 שלחה הודעה לצד שלישי, חברת הטיולים אשר סיפקה בפועל את חבילת התיירות נשוא התביעה. בסופו של יום לא יצא התובע לטיול וחויב בדמי ביטול. במסגרת תביעתו מבקש התובע לקבל את דמי הביטול שבהם חויב וכן הוצאות נוספות ועוגמת נפש.

טענות הצדדים

התובע טוען כי התקשר עם נתבעת 1 ביום 31.12.2008 לקבלת חבילת התיור, עבורו ועבור חברו. התובע הסכים להתקשר עם נתבעת 1, שכן הובטח לו, בעל פה, כי דמי הביטול יהיו 47 דולר בלבד. על בסיס התחייבות זו, נאות התובע לחתום על מסמך אישור לחברת האשראי (נספח א' לכתב התביעה – להלן: "ההזמנה") בו צויינו פרטי העסקה עבורו ועבור חברו – בעלות של 6,361 דולר לכל אחד. התובע טען כי התחייבות זו היתה לביטחון בלבד שכן התכוון לשלם את תמורת הטיול במזומן. לרוע המזל, למחרת היום בשל מחלת חברו, נאלץ התובע להודיע על ביטול ההזמנה ונדרש לשלם דמי ביטול בגובה מחצית מעלות הטיול לכל אחד, אשר לאחר מכן עוד הופחתו למחצית. לתובע הוצע לצאת לטיול לבדו בתוספת תשלום והתובע הסכים לכך. דא עקא, כשהגיע להסדיר את התשלום, נדרש לשלם את דמי הביטול עבור חברו, סרב לצאת לטיול, ומכאן התביעה.

נתבעת 1 טוענת כי התובע חתם על ההזמנה תוך שידוע לו וכפי שמופיע במסמך עליו חתם התובע (נספח א' לכתב התביעה ו - נ/2) כי הביטול יהיה כרוך בדמי ביטול מלאים. עוד טענה כי התובע הזמין את החבילה 18 ימים לפני הביטול ולפיכך ובהתאם לתנאים שנמסרו לו (נ/1 ונספח 3 לכתב ההגנה) ידע כי דמי הביטול יהיו בשיעור 50% מעלות הטיול, טרם ביצוע ההזמנה. כמחווה של רצון טוב, נאותה הנתבעת 1 לבוא בדברים עם הצד השלישי ולהקטין את דמי הביטול לכדי מחצית – לסך 1,500 דולר לכל אחד. עוד טענה כי התובע הסכים לשלם במעמד החתימה על נ/2 סך 2,000 דולר והתחייבותו לא היתה מותנית בתנאי כלשהו כנטען על ידי התובע; ממילא על ההזמנה לא צוין תנאי נוסף כלשהו ואך לא המילה לביטחון. לאור הנ"ל ביקשה לדחות את התביעה כנגדה.

נתבעת 2 טענה כי דין התביעה כנגדה להידחות שכן פעלה בהתאם להוראות נתבעת 1 ואין לה צד בסכסוך בין הצדדים. עוד טענה כי הוראות סעיף 6 לחוק כרטיסי חיוב אינן חלות שכן התובע הסכים לבצע את העסקה ומסר את פרטי כרטיסי האשראי שלו בהסכמה ומדעת.

הצד השלישי, ספקית חבילת הטיול, ביקשה אף היא לדחות את התביעה כנגדה שכן עם ההרשמה לטיול נרכשו כרטיסי טיסה עבור התובע וחברו וכן בוצעו הזמנות עבורם לבתי המלון. דמי הביטול שגבתה שולמו בפועל.

בדיון שהתקיים טען התובע כי לא כתב בהזמנה עליה חתם, כי סוכם כי דמי הביטול יהיו בשיעור 47 דולר בלבד, שכן האמין לנציגת הנתבעת 1. כמו כן, חזר בו מטענתו בכתב התביעה כי לא הסכים לחייבו במעמד ההזמנה על סך 7,600 ₪, והודה כי הסכים לתשלום זה (עמוד 4 לפרוטוקול, שורה 1-2). התובע ציין עוד כי הוא הוסיף את המילה לבטחון על ההזמנה (נספח א' לכתב ההגנה) לפני ששלח את המסמך לנתבעת כשהוא חתום על ידיו.

נציג נתבעת 1 ציין כי לבד מדמי ביטול בסך 50 דולר לא התקבל אצל הנתבעת 1 כל תשלום. נציגת נתבעת 1 טענה כי לטענת התובע כאילו מסרה כי דמי הביטול יהיו בשיעור 47 דולר, אין כל בסיס אלא להיפך. התובע קיבל את פרטי הטיול (נ/1) בהם פורט באופן ברור כי דמי הביטול יהיו בשיעור 50%.

נציגת נתבעת 2 טענה כי ההזמנה שהתקבלה אצלה אינה כוללת את המילה בטחון, כפי שטוען התובע וחזרה על טענותיה בכתב ההגנה.

נציג הצד השלישי טען בדיון כי הסכום ששולם כלל דמי ביטול מופחתים ב- 50% נוספים מעבר להתחייבות בנ/1, וכי הצד השלישי נשאה בתשלום של למעלה מ – 1,800 דולר הן בגין התובע והן בגין חברו ולכן אין כל מקום לחייבה בתשלום כלשהו.

הכרעה – דין התביעה להידחות

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה, מהטעמים שלהלן.

התובע מודה שחתם על ההזמנה, פרק זמן של 18 ימים לפני מועד היציאה בפועל. אין גם מחלוקת כי התובע ידע וחתם כי דמי הביטול יהיו מלאים, דהיינו 50% מעלות הטיול לאחד (ראה נ/1, אשר התובע אישר כי קיבל אותו – בעמוד 9). גם עיון בנ/2 מלמד כי בעת שחתם התובע על ההזמנה ידע כי דמי הביטול יהיו מלאים: "...מרגע ביצוע ההזמנה חלים דמי ביטול מלאים...".

טענת התובע כאילו סוכם בעל פה עם נציגת נתבעת 1, כי דמי הביטול יהיו בשיעור 47 דולר, לא נתמכה בבדל ראיה. להיפך, מעדות נציגי הנתבעת 1 וכן מ - נ/1 ו - נ/2, ברי כי התובע ידע מה שיעורם של דמי הביטול, בפרט כשמדובר בהזמנה לטיול שמועד היציאה אליו יחול 18 ימים בלבד, מיום ביצוע ההזמנה.

אף העובדה כי לאחר שביקש התובע לבטל את היציאה לטיול בשל מחלת חברו, חזר בו והסכים לצאת לטיול לבדו, בתוספת מחיר, תומכת ומחזקת את האמור. התובע ידע כי דמי הביטול גבוהים והעדיף לצאת לטיול לבדו תחת תשלום אותם דמי ביטול.

דחיית התביעה מתבקשת גם מן הטעם שגרסת התובע כאילו ההזמנה נחתמה לבטחון בלבד נסתרה מניה וביה. התובע הודה במהלך הדיון כי למרות האמור בתביעה, בעת חתימתו על ההזמנה הסכים כי נתבעת 1 תחייב אותו בתשלום סך 7,600 ₪, ללא כל תנאי. גרסתו כי הוסיף את המילה לבטחון בטרם משלוח ההזמנה לנתבעת, אינה הגיונית שכן הנתבעת 1 הציגה את מסמך ההזמנה (נ/2) בלא שצויין בו כל תנאי כנטען על ידי התובע. ברי כי התובע ששלח את הזמנה לנתבעת 1 שלח אותו ללא תנאי, שאחרת אצל נתבעת 1 היה מסמך ובו תנאי כאמור, וזאת בשים לב לעדות התובע כי הוסיף את התנאי לבטחון לפני משלוח ההזמנה לנתבעת 1. חיזוק לכך הינה טענת נתבעת 2, חברת האשראי, כי אצלה התקבלה ההזמנה בלא שצוין בה כל תנאי. בנסיבות אלה טענת התובע כאילו ההתקשרות היתה בתנאי כלשהו נסתרה ונדחית.

אציין עוד כי עדות נציגי נתבעת 1 היתה מהימנה ונתמכה בראיות, הן אלה שצורפו לכתב ההגנה והן נ/1 ונ/2. ממילא הנתבעת 1 לא נהנתה מכל תשלום שביצע התובע וזה הועבר במלואו לצד השלישי, שכן הנתבעת 1 פעלה כמתווכת בלבד. התרשמתי גם שלמרות תנאי הביטול להם הסכים התובע, לפיהם דמי הביטול יהיו 50% מעלות הטיול לאחד, דהיינו סך העולה על 3,000 דולר, עשתה הנתבעת 1 מאמצים להפחתת הסכום לכדי מחצית, כפי שהיה בפועל.

לא מצאתי כל עילה לחיוב נתבעת 2, חברת האשראי. כך ובין היתר, בניגוד לנטען בכתב התביעה, הוכח כי חיוב כרטיס האשראי של התובע, בסכום בו חויב בסופו של יום בפועל, היה בהרשאתו. התובע מסר את פרטי כרטיס האשראי לנתבעת 1 בהסכמה מלאה ותוך שהוא מודע היטב לפרטי העסקה ולדמי הביטול. בנסיבות אלה לא ניתן ואין כל מקום להורות על השבת סכומים כלשהם על בסיס סעיף 6 לחוק כרטיסי חיוב, התשמ"ו – 1986, באשר וכאמור לא נעשה בכרטיס כל שימוש לרעה, כפי שהוכח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ