אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גויטע גבעתי נ' פילמנוב ואח'

גויטע גבעתי נ' פילמנוב ואח'

תאריך פרסום : 03/11/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשקלון
25464-03-12
24/10/2013
בפני השופט:
עידו כפכפי

- נגד -
התובע:
רחמים גויטע גבעתי
הנתבע:
1. פולינה פילמנוב
2. אילונה פילמנוב

פסק-דין

פסק דין

האם חייבות הנתבעות בפירעון ההמחאה אשר הוגשה לביצוע ואשר ניתנה לתובע כבטחון לפרעון הלוואה חוץ בנקאית אשר נתן לטענתו לאחר.

רקע וטענות הצדדים

1. ביום 11.1.12 הגיש התובע לביצוע, במסגרת תיק הוצל"פ 22-00550-12-5, המחאה על סך 35,500 ₪ , מספר סידורי 5000242, לפרעון ליום 30.10.11.

מדובר בהמחאה המשוכה מחשבון בנק הנתבעת 1 והחתומה על ידה לפקודת הנתבעת 2, בתה. הנתבעת 2 חתומה בגב ההמחאה מתחת לפרטיה האישיים.

2.בתצהירים שתמכו בהתנגדות פירטו הנתבעות שרשרת הלוואות שקיבלו מהתובע בתיווכו של אחר. בתמצית טענתן היא כי ההלוואות נפרעו במלואן לאותו אחר והתובע עותר לגביית ריבית בניגוד לחוק. בפי הנתבעת 2 טענה נפרדת בדבר היותה קטינה בעת החתימה על השיק ונפקות עובדה זו.

הנתבעת 1 כי עלתה לארץ בשנת 2002. במהלך שנת 2005 פנתה לאדם בשם איסק, דובר רוסית, אשר עסק במתן הלוואות. לטענתה נטלה דרך איסק ביום 1.5.05 הלוואה בסך 5,000 ₪ ונתנה שיק בטחון חתום שמספרו 5000213 וכן תכשיטים לבטחון. ביום 22.8.05 טוענת הנתבעת 1 כי פנתה בשנית לאיסק לקבלת הלוואה בסך 4,000 ₪ והפעם הוביל אותה איסק לעסקו של התובע, מוסך בו נוהג לעסוק גם במתן הלוואות. לפגישה זו התלוותה בתה, הנתבעת 2, כשבועיים בטרם מלאו לה 18 שנים, כדי לסייע לאמה בשפה העברית. הנתבעת 1 מסרה לתובע שני שיקים שמספרם הסידורי עוקב, חתומים לבטחון, האחד השיק נשוא התביעה והשני שמספרו 5000241. לטענת הנתבעות, במעמד זה ביקש התובע מהנתבעת 2 לרשום פרטיה על השיק ולחתום בגב השיק וזאת למרות שנאמר לו כי היתה עדיין קטינה. מאחר וסרב להעניק את ההלוואה ללא חתימת הנתבעת 2 חתמה היא בגב השיק.

לטענת הנתבעת 1 נטלה עוד הלוואה בסך 1,000 ₪ בסוף שנת 2005 ונתנה שיק בטחון נוסף ומספרו 5000263. לטענת הנתבעת 1 בגין הלוואות בסכום קרן של 10,000 ₪ שניתנו בשנת 2005 שילמה עד לאוגוסט 2007 סך של 25,100 עת אמר לה איסק כי החוב כלפי רחמים סולק, נוכח תשלומי הריבית, וכי התובע השיב לו את הביטחונות שהועברו אליו. לטענתה איסק ביקש אז סכום נוסף של 11,150 ₪ אשר מהווה את קרן החוב ושילמה היא סכום נוסף של 6,350 ₪ עד לאוגוסט 2008. לאחר מכן אושפז איסק ומאוחר יותר נפטר.

בבקשת הביצוע לא פירט התובע דבר ביחס למעמדו כאוחז השטר.

התובע הגיש תצהיר בו טען כי בינו לבין אליהו גלר (המכונה איסק) היו יחסי לווה מלווה ולתמיכה בטענתו צירף הסכם בכתב ידו אשר נחזה להיות מיום 20.3.2003. הסכם זה הינו מעין הסכם מסגרת בין התובע לבין איסק במסגרתו הוצהר כי איסק יקבל הלוואות עתידיות וכל סכום שיקבל יחושב ביום הפרעון בתוספת ריבית מקסימלית לפי חוק הלוואות חוץ בנקאיות.

נקבע כי איסק יעביר את הבטחונות שיקבל מצד ג' לתובע ואם לא ישיב את חובו לתובע יהא רשאי התובע לפעול ולממש את אותם הבטחונות. עוד הוסכם ביניהם כי בגמר כל הלוואה שלוקח איסק עבור צד ג', ישלב הוא את סכום ההלוואה עבור צד ג' ובגמר התשלום יחזיר התובע לאיסק את הבטחונות המתייחסים לאותה הלוואה, לרבות שיקים, תכשיטים או שטרי חוב.

מעבר למסמך זה, נסמך התובע על פתק בכתב ידו עליו רשום התאריך 25.8.05 ובו רשם: "כנגד 35,000 ₪ ג'ק פולמנוב אליהו רוסי ישלם החל מיום 25.10.05 לפי ריבית חוץ בנקאית בסך 645 ₪ כל חודש בחודשו".

לטענת התובע השיק נשוא התביעה ניתן כבטחון בגין הלוואה בסך 35,000 ₪ אשר העביר לאיסק, ובתמורה קיבל את השיק חתום לפקודת הנתבעת 2 ומוסב על ידה ללא ציון סכום.

לטענתו רשם בנוכחות איסק את הסכום בשיק בסך 35,500 ₪, הסכום שקיבל איסק בתוספת 500 ₪ עבור ריבית חודשית. (יוער כי גרסה זו אינה מתאימה לרשום בפתק ביחס לשיעור הריבית החודשית ואין הסבר מדוע יגביל עצמו התובע בשיק בטחון לריבית של חודש אחד בלבד?). לשיטתו של התובע, ההלוואה הנדונה לא שולמה על ידי איסק ונמנע מלתבוע אותו בגין מחלתו ונוכח מכלול הקשרים העסקיים עמו.

התובע לא זכר את המעמד בו נכחו הנתבעות אולם אישר כי איסק נהג להביא אליו לווים שונים, אולם לטענתו העסקים היו מבוצעים בינו לבין איסק.

דיון והכרעה

3.ממכלול הטענות וחקירת הצדדים עולה כי בפועל איסק שימש מעין קבלן משנה של התובע אשר תיווך במתן הלוואות בינו לבין לווים דוברי השפה הרוסית.

התובע אישר כי היה בוחן את הלווים, מבקש ערבויות ובהתאם לסכום ההלוואה המבוקש היה מחליט אם להעביר את הכסף דרך איסק.

ביחס לשיק נשוא התביעה, טען התובע כי ככל הנראה פקידה מטעמו רשמה את שם הנתבעת 2 בחזית ובגב השיק, ואילו הוא רשם על גבי השיק את מספר חשבונו וכן מספר חשבונית. יצוין כי חשבונית עלומה זו לא הוצגה מעולם, ואין כל אסמכתא ממשית, למעט פתק בכתב ידו של התובע, בכל הנוגע לסכום ששולם בפועל כנגד קבלת השיק. הפתק עצמו אינו מאזכר את השיק ואין לתובע ראיה הקושרת בין ההלוואה הנטענת לשיק הבטחון הנדון.

בחקירתו טען, בניגוד לאמור בתצהירו שם טען כי קיבל שיק חתום ללא סכום ומילא פרטיו בנוכחות איסק, כי רשם את סכום השיק והנתבעות חתמו על השיק לאחר שהסכום הושלם בו (עמ' 7, שורה 28).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ