אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גוטרמן נ' סולל בונה בנין ותשתית בע"מ ואח'

גוטרמן נ' סולל בונה בנין ותשתית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
18606-01-09
18/10/2010
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
אלכסנדר גוטרמן
הנתבע:
1. סולל בונה בנין ותשתית בע"מ
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף (נזקי שמיעה). הצדדים הסמיכו את בית המשפט לתת פס"ד על דרך הפשרה לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט והגישו לי סיכומים בכתב ובעל פה בישיבה מיום 18.10.10.

הועמדו בפני בית המשפט שתי חוו"ד סותרות ונגדיות.

חוו"ד של המומחה מטעם התובע, הינה של דוקטור ברקוביץ' אבנר אשר קובע לתובע 10% נכות בגין טנטון (סעיף 72 (4) (ד) (2)) לתקנות המל"ל ולא מעניק נכות עקב ירידת השמיעה (סעיף 72 (1) (א) (1)) לתקנות המל"ל.

בכך מאמץ למעשה דוקטור ברקוביץ' את קביעת ועדת העררים של המוסד לביטוח לאומי מיום 3.2.08.

חוו"ד זו אינה עולה בקנה אחד עם חוו"ד הנגדית של דוקטור דנינו מטעם הנתבעת, אשר אינו סבור שמבחן מאפייני הטנטון מתאריך 7.7.07 מלמד על ליקוי האופייני לנזק מחשיפה לרעש מזיק וכן, כושר השמיעה בתדירויות הדיבור לא מגיע לשיעור 20 דציבל בכל אחת מהאוזניים.

בחנתי את בדיקות השמיעה, את עקומות השמיעה, את פרוטוקולי המל"ל והמסמכים הרפואיים האחרים, ולא מצאתי לנכון לקבל את מסקנתו של דוקטור דנינו שהתובע אינו סובל מטנטון תמידי.

לא נעלמה מעיניי העובדה שתלונת הטנטון היא סובייקטיבית ונבחנת מפיו של התובע. עם זאת יש לזכור, כי גם שיחה עם התובע עם רופא המל"ל ובדיקה של המאפיינים הקשורים בליקוי זה יכולה להביא לתוצאות כאלה או אחרות מבחינת קבלת עמדתו לקביעת נכותו.

עקומות השמיעה אינן מדגימות, כי לא ניתן לקבל את עמדתו של התובע לגבי צפצופים תמידיים. ואשר על כן אני קובע, כי יש לפצות את התובע לפי 10% נכות צמיתה רפואית בגין טנטון תמידי וקבוע.

מעבר לשאלה הרפואית, היו הצדדים חלוקים ביניהם גם בשאלת האחריות, דהיינו בעצם חשיפתו של התובע לרעש מזיק, האם בתוקף תפקידו כמנהל עבודה הייתה החשיפה בכל שעות היום או לפחות למשך 8 שעות ביום?, העובדה שהתובע משמש כמנהל עבודה ועל כן אחראי בין השאר לבטיחות העובדים ובטיחותו שלו, מה שמלמד בעליל על הצורך בפסיקת רשלנות תורמת כזו או אחרת וכן על רקע אספקת מגני אוזניים שידוע שהם מקטינים את החשיפה לרעש.

על פי תשובות לשאלון שנשלח מטעם הנתבעת, דאג התובע עצמו לספק מגני אוזניים לעובדים אבל משום מה לא דאג לאספקה כזו עבורו, דבר שרק מגדיל את הצורך בפסיקה של רשלנות תורמת גבוהה, לחובתו.

לאחר שבחנתי את כל החומר שהועמד לפתחי אני בדעה שהמסמכים תומכים בכך שהתובע אכן היה חשוף לרעש ברמות אסורות וכי חשיפה זו עולה בקנה אחד עם התקנות הרלוונטיות, דבר שגם הביא להכרה בו כנפגע בעבודה על ידי ביטוח לאומי עקב נזקי רעש ולכן הוא זכאי לפיצוי.

עם זאת, יש לקחת בחשבון את היותו מנהל עבודה ואת העובדה שלא דאג להשתמש במגני אוזניים ולכן אני אפחית מכל פיצוי שינתן לו רשלנות תורמת בשיעור של 20%.

לעניין ראשי הנזק והפיצוי, ראש הנזק העיקרי בתיק זה הינו "כאב וסבל". בחנתי את הטענות ככל שהן נוגעות לאובדן השתכרות ולא מצאתי הצדקה לפצות את התובע הגם שאני סבור שמגיע לו פיצוי גלובאלי כללי בגין העבר ובגין העתיד בראשי נזק של הפסד השתכרות על פי השיטה האקטוארית.

יש לציין כי עיינתי במסמכי רופא תעסוקה ומסמכים אלה בין השאר הביאו אותי למסקנה שמגיע לתובע פיצוי בראש נזק זה, אם כי לא ברמות שטען התובע בסיכומיו.

אני סבור שגם התובע הבין זאת, שכן בסיכומיו הגם שחישב את הפסדיו לפי 10% לעתיד על פי השיטה האקטוארית לא הונחו תלושי שכר המתייחסים לשכרו היום, אלא רק בזמן הרלוונטי לתביעתו מה שמלמד כי לא ניזוק בשכרו הלכה למעשה.

כמו כן מצאתי לנכון לפצות את התובע בראש נזק כללי של הוצאות, הגם שמדובר בתאונה המכוסה רובה ככולה על ידי ביטוח לאומי מבחינת הוצאותיה וזאת בשים לב גם לעובדה ששילם בגין חוו"ד רפואית סך של 2500 ₪ וכן צירף קבלות חלקיות אצל ביקורי רופאים, בדיקות ורכישת תרופות וכן בגין נסיעות.

אציין כי לא מצאתי כל הצדקה לפיצוי בגין זכויות סוציאליות.

אשר על כן ראשי הנזק לפיצוי יהיו כדלקמן:

כאב וסבל-60,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ