אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גוטפרב ואח' נ' השכרת רכב

גוטפרב ואח' נ' השכרת רכב

תאריך פרסום : 20/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
4912-11-12
14/10/2013
בפני השופט:
פאול שטרק

- נגד -
התובע:
1. ישראל גוטפרב
2. 3.ברוך אלבז

הנתבע:
אביב השכרת רכב
פסק-דין

פסק דין

1.בפני בית המשפט תביעה כספית בגין גביית כספים כנגד כרטיס האשראי בבעלות התובע מס'2, על ידי הנתבעת עקב נזק שנגרם לרכב בבעלותה. מדובר בהשכרת רכב על ידי התובע מס' 2, לטובת התובע מס' 1 אשר נהג בו.

במהלך נסיעה מירושלים לתל אביב, דרך כביש 443 (אשר הינו בעל ירידה ממושכת לכיוון תל אביב), נתגלתה תקלה אשר גרמה לרכב לעצור בדרך ירושלים – תל-אביב (עפ"י עדות התובעים יציאה ראשונה לכאורה קיבוץ גלויות). לטענת התובעים יצרו הם קשר עם נציג הנתבעת ונשאלו אם נורה אדומה דלוקה ברכב, על כך השיבו התבועים בשלילה. אי לכך, לטענתם, אושר להם להמשיך בדרכם לבני ברק. לאחר נסיעה של מרחק קצר נעצר הרכב בפעם השניה ללא כל אפשרות להניעו פעם נוספת.

אין חולק כי היה עומסי תנועה קשים באיזור הכניסה לתל-אביב.

יש לציין כי כתב התביעה מתפרס על עמוד אחד ללא כל תימוכין והתביעה נסמכת על עדות התובעים בלבד. לעומת זאת, כתב ההגנה נתמך במסמכים ועדות נציג הנתבעת אשר היה מעורב בשיחה עם התובעים.

2.לאחר בדיקת הרכב ע"י הנתבעת ושמאי מטעמה, עולה כי התפוצץ צינור קירור אשר גרם לנזילה. התנעת הרכב פעם השניה גרמה לשריפת המנוע.

כמו כן, נקבע כי נורות האזהרה ובפרט ביחס למערכת קירור המנוע, היו תקינות.

3.מדובר ברכב הונדאי גנץ. הנהג התובע מס' 1 היה נהג חדש וחסר כל נסיון והתובע 2, אף הוא צעיר וככל הנראה אף הוא חסר נסיון בנהיגת כלי רכב.

השאלה הינה האם הנורה האדומה נדלקה והאם לפי הדיווח, אף ללא הדלקות הנורה האדומה, סביר היה לנהוג ברכב כאשר הסבירות נמדדת על פי גרסאות הצדדים. האם ניתנה רשות או הוראות להמתין עד הגעת עזרה למקום העצירה?

4.ניתן לקבוע כי התובעים, ביחד ולחוד, התרשלו בכך שלא ערכו בדיקה עצמאית ביחס לנסיבות עצירת הרכב, כאילו מדובר ברכב שלהם. הם הודו כי לא פתחו מכסה מנוע על מנת לבדוק את המצב ולהתרשם במה מדובר. כל נהג סביר בעל מעט נסיון מבין כי כאשר רכב דומם, בנסיבות אלו, יש לבדוק מצב שמן וקירור והיה והרכב חם מדי, יש לבדוק את מערכת הקירור (כאשר קיימת דרך לבדוק ללא פתיחת פקק הרדיאטור.).

לאחר שמיעת עדות התובעים ובפרט התובע 1, ניתן לקבוע כי מדובר בנהג חסר נסיון והבנה בהפעלת רכב.

יחד עם זאת, נשאלת השאלה, האם סביר להניח כי נציג הנתבעת היה שומע את כל הסימנים סביב עצירת הרכב ללא הדלקות הנורה האדומה, האם היה מסכים להמשך נסיעה במצב הדרך אשר היתה פקוקה והידועה כפקוקה בתל אביב? המסקנה היא התשובה לכך תהא שלילית. עדות נציג הנתבעת היתה אמינה, עקבית ומקצועית. יש להעדיפה במידה הנדרשת בהליך אזרחי על פני עדות התובעים. מתרשומת הקיימת בידי נציג הנתבע, עולה כי רשם את מקום המצאות התובעים בעת הדיווח. לא היה צורך בכך אלא אם כן, ניתנה הוראה לתובעים להשאר במקום אשר נשלחה.

כאשר הגיע קצין הבטיחות למקום, התובעים כבר נעלמו.

ביחס לתובעים, אין לקבל את עדותם כי הנורה האדומה לא נדלקה נוכח בדיקת השמאי מטעם הנתבעת. יחד עם זאת לצורך העניין, בית המשפט מוכן לקבל את גרסת התבועי כי לא ראו נורה אדומה, אולם, לטעמי, מדובר ברשלנות מצד התובעים שכן התעלמו או לא הבינו משמעות הדלקות הנורה האדומה, לחילופין להבינו את משמעות עצירת הרכב.

התובעים לא נקטו בזהירות הנדרשת עם הרכב כדי לבדוק את נסיבות עצירת המנוע אלא פעלו בקלות דעת ופזיזות מוחלטת, כאשר העדיפו להמשיך בדרכם. מדובר במצב של האינטרס האישי הגובר על זכויות הקניין של הנתבעת ברכב.

אין בית המפשט מקבל במידה הנדרשת להליך אזרחי (כאשר נטל ההוכה על התובעים) כי קיבלו אישור נציג הנתבעת להמשיך בשרכם חרף הנסיבות המתוארות על ידם ביחס למצב הרכב.

5.בנוסף לטענה העיקרית של התבועים קיימת טענה נוספת, האם סביר שרכב יעצור לאחר נסיעה קצרה? התשובה לכך אינה ברורה משום שלא ברור מה גרם לפיצוץ הצינור. אולם, ברור כי הדבר אינו באחריות התובעים וברור כי גם אם נגרם נזק לתובעים עקב רשלנות בטיפול ברכב, על הנתבעת היה להבטיח את תקינות הרכב בעת מסירתו לידי התובעים.

6.לאור האמור, יש לקבוע חלוקת אחריות ביחס לנזק לרכב בין הצדדים כאשר 90% אחריות יש לייחס לתובעים עקב רשלנותם בעת עצירת הרכב. מנגד, יש לייחס לנתבעת אחריות של 10% אשר מתחשב בהחזקת הרכב והפגיעה בעצם הסכם השכירות. בית המשפט מבצע גילום דמי השכירות ביחס להשכרת הרכב מסגרת התביעה הקיימת.

לאור האמור, על הנתבעת לשלם ללתובע 2 בלבד סך של 366 ₪. התשלום יבוצע עד

10.11.13. נוכח מכלול הנסיבות, אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ