אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גוטמן נ' קמעונאות בע"מ ואח'

גוטמן נ' קמעונאות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 17/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
23816-09-11
13/02/2012
בפני השופט:
רים נדאף

- נגד -
התובע:
רבקה גוטמן
הנתבע:
1. חברת מגה קמעונאות בע"מ
2. חברת אי.אר.אן. ישראל בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.זוהי תביעה כספית ע"ס 20,000 ₪ לפיצוי התובעת בגין לשון הרע ועוגמת הנפש שנגרמה לה ביום חמישי, 4.8.11. התובעת היא לקוחה של נתבעת מס' 1 (להלן: "מגה") ועורכת אצלה את קניותיה. באותו יום של האירוע היא הגיעה לקופה, הוציאה שיק לתשלום החשבון שהיה בערך 1,500 ₪, אך השיק לא התקבל ע"י הקופאית בטענה שהוא הועבר בקופה מספר פעמים ולא אושר. התובעת טוענת כי היא ניגשה לאחראית, אשר יצרה קשר טלפוני עם נתבעת מס' 2 אשר נותנת אישור לשיקים של לקוחות, וכן נותנת ערבות לפירעון השיקים. התשובה שנמסרה ע"י נתבעת מס' 2 לאחראית במגה הייתה אותה תשובה שהשיק לא מאושר.

2.התובעת טענה שלא הייתה לה כל בעיה בחשבון הבנק, לא הייתה לה כל בעיה בהגבלת שיקים, ולכן היה על מגה לקבל את השיק כאמצעי תשלום לגיטימי, אך היא נדחתה ע"י מגה לאחר שמגה קיבלה את התשובה של נתבעת מס' 2.

3.התובעת טוענת כי הרגישה מושפלת בעיני כל האנשים שעמדו שם במקום ואשר הכירו אותה, וכן בפני עובדי הסניף של מגה שהיא מוכרת להם היטב, היא עזבה את המקום בתחושת עלבון עמוק תוך השארת עגלת הקניות במקום.

4.ביום ראשון, 7.8.11, יצרה התובעת קשר טלפוני עם נתבעת מס' 2, נתנה לנציגת נתבעת מס' 2 את פרטיה, וקיבלה ממנה את אותה תשובה שהחשבון שלה מוגבל. התובעת שוב העבירה בפקס את פרטיה לנתבעת מס' 2, אז נאותה נציגת נתבעת מס' 2 לחזור למבקשת מספר דקות לאחר מכן ולהודיע לה כי התשובה הקודמת הייתה מוטעית, וכי לא הייתה כל בעיה עם השקים של התובעת, וכי המדובר בטעות טכנית שהם מתנצלים עליה.

5.התובעת אף פנתה במכתב לנתבעת מס' 2 ונתבעת מס' 2 החזירה לה תשובה באותה רוח שהיא מתנצלת בגין הטעות.

6.התובעת אם כך תובעת את עלבונה משתי הנתבעות, ועותרת לחייבן בפיצויים כאמור בתביעתה. התובעת טוענת כי לאור היכרותה כלקוחה של מגה במשך שנים רבות, היה על מגה לקבל ממנה את השיק אף ללא אישור נתבעת מס' 2 ועל סמך ההבטחה והאמינות שלה.

7.מגה טוענת כי קיים הסכם בינה לבין נתבעת מס' 2 שזו האחרונה תבדוק את כשירות השקים במקום, ותערוב לפירעון השקים, ועל פי נוהל העבודה המשותף של שתיהן מעבירה מגה את השקים בתוך הקופה, הפרטים של השקים מופיעים אצל נתבעת מס' 2, ובהתאם לכך מאושר או נדחה השיק ללא שמגה יודעת מה הסיבה של הדחייה. מגה הציעה לתובעת פיצוי בסך 350 ₪ באמצעות שוברי קנייה.

8.נתבעת מס' 2 טוענת כי באותו יום של הקניה הועברו אליה פרטי השיק פעמיים, פעם ראשונה באמצעות הקופה אשר בה בוצע התשלום, ופעם שנייה על ידי האחראית במגה. בפעם הראשונה הועבר מספר סניף בנק לא נכון, ובפעם השנייה הועבר מספר סניף נכון, אך באותו שלב לא יכלה נתבעת מס' 2 לאשר את השיק ללא בדיקה נוספת.

9.היום התקיים דיון בתיק, בו שמעתי את טענות הצדדים אשר חזרו בעיקר על כתבי טענותיהם.

10.חשוב להדגיש כי, התובעת מבססת את עילת התביעה שלה על חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה – 1965, ותו לא, ואינה מעלה כל טענה כנגד הנתבעות בדבר רשלנות כלפיה על פי פקודת הנזיקין. יש לכך משמעויות מבחינת האלמנטים שעל הצדדים להוכיח, הן באשר לעילת התביעה על פי החוק, והן באשר להגנות הקבועות בחוק, כפי שיפורט בהמשך.

11.באשר לטענות כנגד מגה, והיות והתובעת ביססה את תביעתה אך ורק על חוק איסור לשון הרע, הרי דין התביעה נגד מגה להידחות.

בסעיף 2 לחוק הוגדר המונח פרסום של לשון הרע, ועל פי אותו סעיף, פרסום אמור להיות בכל דרך, אם היה מיועד לאדם זולת הנפגע והגיע לאותו אדם, או שהפרסום היה ברבים.

12.התובעת טענה כי התקלה עם השיק הייתה בעמדת הקופה, וכי הקופאית מסרה לה שהשיק לא מאושר, כמו גם האחראית במגה, אך אין לראות בכך "פרסום" של לשון הרע כנגד התובעת לאדם זולת התובעת, הרי הדברים היו מיועדים לאוזני התובעת בלבד. התובעת לא טענה ולא הוכיחה כי אדם מלבדה שמע את פרטי השיחה בינה לבין הקופאית, או בינה לבין האחראית, או שאותו מידע שנמסר לה הגיע לאוזניו של מאן דהו, לפיכך לא התקיים במקרה דנן האלמנט של "פרסום" דבר סירוב השיק של התובעת.

13.בנסיבות העניין אין מנוס מדחיית התביעה כנגד מגה על פי חוק איסור לשון הרע.

14.המצב שונה לגבי נתבעת מס' 2, אשר היא זו שמסרה את המידע והדחייה של השיק לנציגי מגה. באותו יום היו שתי פניות מטעם הקופאית והאחראית לנציגי נתבעת מס' 2, הדחייה הראשונה של השיק נעשתה אוטומטית במדיה אלקטרונית, והדחייה השנייה נעשתה טלפונית לאחראית של מגה.

15.המידע שמסרה נתבעת מס' 2 לנציגי נתבעת מס' 1 בקשר להגבלת השיק של התובעת היה לא נכון. אמנם נמסר לנתבעת מס' 2 בפעם הראשונה חיווי שגוי אודות מספר הסניף בו מתנהל חשבונה של התובעת, נמסר מס' סניף 014 במקום 174 באמצעות מכשיר הקופה של חב' רטליקס, אך בפעם השנייה באותו יום של הקנייה נמסר המידע הנכון על השיק, ועל אף מסירת המידע הנכון, התמידה נתבעת מס' 2 בסירוב השיק או בסירוב הענקת ערבות לפירעון השיק. באותו מעמד היה על נתבעת מס' 2 לבחון ולברר את מקור הטעות במקום, ולדעת שהמדובר בטעות טכנית אשר הובילה בפעם הראשונה לסירוב השיק. אילו נתבעת מס' 2 עשתה את עבודתה נאמנה, וביררה במקום את מקור הטעות, והשוותה את המידע שקיבלה בשתי הפניות מאותו יום, הייתה יכולה לעלות על הטעות, לאשר את השיק, ולחסוך מעצמה את מסירת המידע הלא מדויק למגה, וכן לחסוך לתובעת את אי הנעימות ותחושת העלבון שנגרמו לה באותו מעמד.

16.פרסום המידע לפיו השיק של התובעת מוגבל, או מסורב, או לא תקין, או שחשבונה אינו מאפשר משיכת שיקים כאמור, יש בו כדי להכתים את שמה הטוב של התובעת ואת יכולתה הכלכלית לעמוד בהתחייבויותיה, וזוהי פגיעה ועלבון במובן האובייקטיבי של העניין בעיני כל אדם סביר, לפיכך מהווה פרסום הוא פרסום לשון הרע.

17.בנסיבות העניין, אני קובעת כי במסירת המידע השגוי ע"י נתבעת מס' 2 לנציגי מגה פרסמה נתבעת מס' 2 פרסום לשון הרע כנגד התובעת.

18.נתבעת מס' 2 העלתה בכתב הגנתה מספר הגנות שעומדות לה לטענתה מפני התביעה. היא טענה כי עומדת לה ההגנה של "אמת דיברתי" ביחס לפרטי השיק כפי שהתקבלו אצלה, וכי היה בפרסום עניין ציבורי. אינני יכולה לקבל טענה זו, היות ופרטי השיק התקבלו אצל נתבעת מס' 2 פעמיים ביום העסקה, ויכלה נתבעת מס' 2 אז לגלות את הטעות ולראות כי אין אמת במידע שנמסר למגה בקשר לשיק, לפיכך לא מתקיימת ההגנה של אמת דיברתי. יתרה מכך, לא מצאתי כל עניין ציבורי במסירת מידע כאמור ע"י נתבעת מס' 2 למגה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ