אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גוטליב נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ ואח'

גוטליב נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 22/12/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
10369-05-11
18/12/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
צבי גוטליב
הנתבע:
1. דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ
2. שמואל רונן

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 9/1/11.

לטענת התובע במועד הנקוב, החנה את רכבו במקביל למדרכה לאחר ששאל ונאמר לו כי אין איסור על חניית רכבים במקום ויצא לסעוד במסעדה. לטענת התובע, בשעה שישב במסעדה כאמור, שמע לפתע צעקות וצפצופים ומשיצא מהמסעדה ראה את אוטובוס הנתבעת 1, נהוג על ידי הנתבע 2, כשהוא פוגע ברכבו. בנסיבות האמורות, לטענת התובע, האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע 2, אשר עקף את רכבו בחוסר זהירות ומשכך עליו ועל הנתבעת 1- מעסיקתו- לשפותו, ביחד ולחוד, בגין הנזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מהתאונה.

לטענת הנתבעים , במועד הנקוב העמיד התובע את רכבו בתחומי צומת במיקום החוסם את התנועה. לטענתם הנתבע 2 הגיע עם אוטובוס ולא היה באפשרותו להמשיך בדרך. משכך, לטענת הנתבעים, המתין האוטובוס במשך זמן רב וכן, צפר וזאת על מנת לנסות ולהסב את תשומת לב הנהג לבעייה אשר יצר. לטענת הנתבעים משנוצר מאחורי האוטובוס פקק תנועה, ניסה האוטובוס לעבור על פני רכבו של התובע וזאת, תוך שהוא עולה מצדו השמאלי על אי תנועה בנוי הקיים במקום. לטענת הנתבעים במהלך הניסיון האמור החליק גלגל האוטובוס ומשכך, פגע האוטובוס ברכבו של התובע בחלקו האחורי. בנסיבות האמורות , לטענת הנתבעים, האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של התובע אשר הציב את רכבו באופן החוסם את נתיב התנועה ומשכך, יש לדחות את תביעתו.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובע והנתבע 2 אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו . כמו כן, הוצגו בפני תמונות מקום האירוע וכן, תמונות הנזק לרכבו של התובע.

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ,את עדויותיהם ואת הראיות בתיק , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הנטל החל על התובע בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתו- דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לו כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע .

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

[ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

   וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"

מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

מהראיות כפי שהוצגו בפני בית המשפט וכפי שיפורטו להלן, עולה כי האחריות לתאונה הינה משותפת- הן של הנתבע 2 והן, של התובע ומשכך, דין התביעה להתקבל באופן חלקי.

ראשית- באשר למיקום העמדת הרכב על ידי התובע. מתוך הראיות כפי שהוצגו בפני, הנני סבורה כי רכבו של התובע לא עמד במיקום שהוא צמוד למסעדה- כפי שנטען על ידו, מיקום בו לכאורה קיימת אפשרות לעוקפו, אלא – כטענת הנתבעים- במיקום שמצוי קרוב לצומת באופן שמצידו של הנתיב קיים אי תנועה בנוי ובאופן שבו חסם רכבו של התובע את נתיב התנועה. בהקשר זה, חיזוק לאמור ניתן למצוא ראשית- בכך שהאוטובוס נסע נסיעה ישר ולא פנה לכיוון הרחוב בו החנה התובע את רכבו- כאשר האוטובוס היה בנסיעה ישרה אין כל סיבה לכך שלא יהיה באפשרותו לעקוף את רכבו של התובע אלא בנסיבות בהן אמנם חסם התובע את הכביש.

זאת ועוד, חיזוק לאמור ניתן למצוא בעדות של התובע ולפיה, שמע צעקות וצפצופים – דהיינו, התובע בעדותו מחזק הטענה ולפיה, אמנם רכבו חסם את הנתיב ומשכך, נשמעו צפצופים הנובעים מכך.

זאת אף זאת, התובע העיד כי לא סעד לבדו ואולם, למרות זאת, לא הביא , בתמיכה לגרסתו כעדים את אלו שסעדו עימו על מנת שיתמכו בטענותיו. \

לאור האמור – הנני קובעת כי התובע העמיד את רכבו במיקום עליו הצביעו הנתבעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ