אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גוטליב נ' בירווירט

גוטליב נ' בירווירט

תאריך פרסום : 03/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
1852-07
03/03/2011
בפני השופט:
שירי רפאלי

- נגד -
התובע:
שאול גוטליב
הנתבע:
יורג-מיכאל בירווירט ניצן חלמיש
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעת התובע ("גוטליב") כנגד הנתבע ("בירווירט") לתשלום סך של 578,630 ₪ (נכון ליום 22.3.07) בגין חוב דמי שכירות, פיצוי על פיגור בפינוי וכן על נזקים למושכר. כמו כן, מונחת לפני תביעה שכנגד של בירווירט ואשתו ניצן חלמיש כנגד גוטליב לתשלום סך של 50,000 ₪ פיצוי בגין השקעת כספים במושכר, עוגמת נפש ולשון הרע.

הרקע העובדתי וההליכים המשפטיים

אין חולק כי ביום 24.3.03 נחתם בין גוטליב לבין בירווירט חוזה במסגרתו השכיר גוטליב לבירווירט בית צמוד קרקע בקדימה (החוזה צורף כנספח א2 לתצהיר גוטליב). בחוזה הוסכם על תקופת השכירות מיום 1.4.03 עד יום 31.7.04, עם אופציה להארכה לשנה נוספת בכפוף לעמידה בתנאי ההסכם ולמתן הודעה מוקדמת של שלושה חודשים. דמי השכירות המוסכמים הועמדו על סך של 825 דולר לחודש. בסעיף 4.4 לחוזה הצהיר השוכר כי הוא מקבל את הדירה במצבה בעת המסירה לאחר בחינה מדוקדקת וכי הוא מוותר על כל טענה מכל סוג ביחס לדירה, למעט ליקויים שיתגלו תוך שלושה חודשים מיום כניסתו לבית בפועל. בסעיף 4.7 התחייב השוכר לפנות את המושכר ולהחזירו למשכיר בתום תקופת החוזה כשהבית במצב טוב ותקין, במצב כפי שקיבלו למעט בלאי סביר, כשהדירה ריקה מכל אדם וחפץ. בסעיף 7.3 נקבע כי השוכר לא יהיה רשאי להכניס במושכר שינויים ותוספות ללא הסכמת המשכיר מראש ובכתב, תוך שהוסכם כי יוכל לבצע שינויים ושכלולים ככל שבתום תקופת השכירות ישיב את המצב לקדמותו. בסעיף 9.2 לחוזה התחייב השוכר לפנות את הנכס ביום שנקבע וכי באם לא יעשה כן, ישלם למשכיר פיצוי בסך של 100 דולר לכל יום איחור, בלי לפגוע בזכותו של המשכיר על פי כל דין ובזכותו לפנותו מהנכס.

אין חולק, כי כבר בתחילת תקופת השכירות נתגלעו בין הצדדים חיכוכים וסכסוכים קשים. בין הצדדים הוחלפה תכתובת רבה ביותר שצורפה לתצהיריהם, ממנה ניתן ללמוד על משבר האמון החריף והעוינות שנוצרו ביניהם.

ביום 31.7.04 לא פינו בירווירט ומשפחתו את הנכס.

כבר ביום 12.8.04 הגיש גוטליב לביצוע את שטר החוב שמסר לו בירווירט במסגרת חתימת החוזה. ביצוע השטר מתבקש, בין היתר, לכיסוי חוב דמי שכירות ופיצוי מוסכם בגין פינוי באיחור אחרי יום 31.7.04. כמו כן נתבע פיצוי על נזקים שנגרמו לנכס, לרבות השחתת הגינה עד כדי צורך בשיקומה ותיקונים נוספים בבית. בירווירט התנגד לבקשה, טען כי מימש את האופציה ועל כן אינו מאחר בפינוי והעלה טענת קיזוז לגבי הוצאות שונות שהוציא לכאורה לשיפוץ ותיקון הבית. לאור ההתנגדות הועבר התיק לדיון כתביעה רגילה (א 395/05).

למרות הגשת השטר לביצוע, לא פינו בירווירט את הבית. הסכסוך בין הצדדים העצים, ולטענת גוטליב, מנעו ממנו בירווירט להכנס לנכס על מנת לאמוד את מצבו. לפיכך, ביום 14.7.05 הגיע לנכס בנו יוני, שערך מסמך בו תיעד את מצבו המוזנח והירוד של הבית (מכתבו של יוני צורף כנספח ב3 לתצהיר גוטליב).

ביום 5.9.05 הגיש גוטליב כנגד בירווירט תביעה לסילוק יד לבית משפט השלום בנתניה (א 5517/05, נספח ג' לתצהיר גוטליב). גם הגשת התביעה לא שכנעה את בירווירט לפנות את הבית.

בדיון שהתקיים בתביעת הפינוי ביום 18.12.05 אישר בירווירט כי הם יושבים בבית שלא כדין, כדבריו: "אנחנו נמצאים בבית ללא הסכם רק חמישה חודשים" (נספח ג1 לתצהיר גוטליב), והוסיף כי בדעתו להתגורר בבית עוד מספר חודשים עד שימצא מקום מגורים חלופי. בנסיבות אלה, ניתן על ידי בית המשפט עוד באותו דיון פסק דין שחייב את בירווירט לפנות מיידית את הנכס, תוך חיובו בהוצאות משפט.

אלא שגם פסק הדין לא הועיל לשכנע את בירווירט לפנות את הנכס, והוא המשיך להתגורר בו, תוך שהוא מאלץ את גוטליב המתוסכל והזועם לפנות להוצאה לפועל לביצוע פסק הדין. במועד זה הגיע המתח בין הצדדים לשיא, כאשר אשתו של בירווירט הגישה בקשה להוצאת צו למניעת הטרדה מאיימת כנגד גוטליב, בקשה שבעקבותיה הסכימו הצדדים להוצאת צו הדדי שהרחיקם איש מרעהו (נספח ה 3 לתצהיר גוטליב).

בסופו של דבר, ביום 2.4.06, כשנתיים לאחר תום תקופת השכירות המוסכמת, תחת איום בפינוי כפוי ומדנדחתה בקשתם לארכה נוספת בביצוע פינוי זה, מסרו בירווירט את מפתחות הבית לידי איש ההוצאה לפועל (ראה תצהיר סעיד ראובן וכן מכתבי ביירווירט נספח י"ג לתצהיר גוטליב). בתצהירו ציין איש ההוצאה לפועל כי בעת שנמסרו לו המפתחות, היה הבית ריק אך בחצר נותרו עדיין חפצים שונים של בירווירט, כגון מחסן וצמחיה שנעקרה.

ביום 8.5.06 ביקר בנכס מומחה מטעם גוטליב, מר רון גדליה, כדי להעריך את מצבו ואת הנזקים שנגרמו בו.

החל מיום 10.8.06, השכיר גוטליב את הנכס לשוכר אחר (נספח י"ב לתצהיר גוטליב).

ביום 16.8.06 התקבלה התביעה השטרית שהגיש גוטליב כנגד בירווירט (פסק הדין צורף כנספח ד' לתצהיר גוטליב), ובירווירט חויב לשלם לגוטליב סך של 15,310.50 ₪. בית המשפט קבע בפסק הדין כי תקופת השכירות המוסכמת הסתיימה ביום 31.7.04, תוך שהוא דוחה את טענת בירווירט להפעלת האופציה. בהתאם, חייב בית המשפט את בירווירט בתשלום פיצוי בסך של 100 דולר ליום עבור כל יום איחור מאז מועד הפינוי האמור ועד יום הגשת השטר לביצוע. בית המשפט דחה את תביעת גוטליב לגבי חיוב בירווירט לשאת בעלות החזרת הגינה לקדמותה, בקובעו כי: "התמונות שצורפו להגנה מוכיחות לכאורה את גירסת הנתבע דווקא, היינו כי טרום השיפוץ, הגינה היתה מוזנחת ויבשה וכי מצבה השתפר בעקבות השיפוץ שביצע הנתבע". כמו כן קבע כי גוטליב לא עמד בנטל להוכיח באופן כלשהו את הסכום הנתבע בהיבט זה. בית המשפט דחה את תביעת גוטליב לתשלום עלות החזרת צבע חדר המדרגות לצבע המקורי, עלות ליטוש הרצפה ונזקים נוספים שנתבעו בכתב התביעה, בקובעו כי סכומי ראשי נזק אלה לא הוכחו. מאידך דחה בית המשפט את טענות הקיזוז שהעלה בירווירט, לרבות עלות תיקון מערכת האזעקה ועלות טיפול שטיפל לכאורה בבעיות רטיבות בבית. לעניין זה קבע בית המשפט כי לא הוכח שבירווירט הוא שמימן עבודות כאלה, וכן קבע כי בירווירט כשל בהוכחת הסכום הנתבע. בית המשפט קיבל את טענת הקיזוז בגין הדבקת כיור שנפל, תיקון השיש והחלפת גלגליות בחלון הסלון, בסך כולל של 819.50 ₪. כמו כן נדחתה טענת בירווירט לפיה כי הוא זכאי לקזז דמי שכירות של שבועיים ימים מתחילת תקופת השכירות המוסכמת, לאור תיקונים בבית שמנעו כניסתו למגורים. בית המשפט קיבל בעניין זה את גירסת גוטליב, לפיה בין הצדדים סוכם מלכתחילה כי בירווירט יבצע תיקונים כנגד הפחתת דמי שכירות החודשיים.

על פסק הדין בתביעה השטרית זה לא הוגש ערעור והוא הפך חלוט.

ביום 22.3.07 הגיש גוטליב את תביעתו שלפני, בה עתר לחייב את גוטליב לשלם לו פיצוי בגין ראשי הנזק הבאים:

סך של 276,815 ₪ - פיצוי מוסכם בגין פיגור בפינוי הנכס למשך 614 יום, מיום 1.8.04 עד יום 6.4.06, לפי 100 דולר ליום, תוך קיזוז דמי פיגור בסך של 5,441 ₪ שנפסקו במסגרת התביעה השטרית.

סך של 6,035 ₪ - חוב בגין תשלומי חובה (ארנונה, חשמל ומים);

סך של 146,100 ₪ - נזקים לנכס לפי חוו"ד המהנדס מר גדליה רון, כדלקמן: סך של 41,850 ₪ עבור שיקום הגינה, מערכת ההשקיה, גדרות בניה ותאורת גן; סך של 15,350 ₪ בגין תיקוני דלתות; סך של 12,000 ₪ בגין ניקיון הנכס; סך של 12,000 ₪ בגין צביעת פנים הנכס; סך של 11,000 ₪ בגין שיקום מערכת האזעקה הביתית; סך של 6,850 ₪ בגין תיקון מערכת מיזוג האויר; סך של 5,250 ₪ בגין תיקוני טיח חוץ ושביל הגישה לנכס; סך של 5,100 ₪ בגין תיקוני מדפים, איטום מטבח, טרמוסטט תנור אפיה והחלפת אריחי ריצוף ביציאה מחדר המגורים; סך של 4,950 ₪ בגין תיקוני אינסטלציה; סך של 2,150 ₪ בגין תיקוני תריסים וחלונות; סך של 1,500 ₪ בגין התקנת מראות והרכבת ארון קיר; סך של 1,500 ₪ בגין תיקון מערכת החשמל; הכל בתוספת עלות פיקוח ומע"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ