אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גוטליב ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'

גוטליב ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'

תאריך פרסום : 13/02/2011 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים
35875-12-10
13/02/2011
בפני השופט:
נאוה בן אור

- נגד -
התובע:
1. אייל גוטליב
2. יהושע ברוש
3. יגאל מונדני
4. נדב פישר
5. אלדד רבינוביץ
6. שמאי ברקו
7. שמואל בלישע
8. אוהד פלדמן
9. יעקב גרינולד
10. פורום משפטי למען ארץ ישראל
11. ח"כ אורי אריאל

הנתבע:
1. היועץ המשפטי לממשלה
2. הועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים
3. ראש עירית י רושלים ויו"ר הועדה המקומית לת כנון ובניה ירושלים
4. הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים
5. עירית ירושלים

פסק-דין

פסק דין

1. ביום 22.12.10 הגישו העותרים, 11 במספר, את העתירה שלפניי, בה מבקשים הם כי בית המשפט יורה למשיב 1, הוא היועץ המשפטי לממשלה, לבטל את הנחייתו מיום 12.9.10 ומיום 14.11.10, אשר הופנתה כלפי משיבים 3-5 (ראש עירית ירושלים, הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים ועירית ירושלים, בהתאמה), ואשר הורתה להם לפנות ולאטום את המבנה בגוש 29986 חלקה 62 בכפר השילוח, סילוואן, המכונה "בית יהונתן".

בעתירה טוענים העותרים, כי הנחיית היועץ המשפטי לממשלה לבצע לאלתר את צו הפינוי והאיטום שהוצא על בית יהונתן במסגרת ת"פ 7470/05 של בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים, הינה הנחייה מפלה ובררנית, שכן אין היא מכילה בצידה הוראה דומה, לבצע צווי הריסה שניתנו כנגד מאות מבנים בלתי חוקיים באזור בו נמצא בית יהונתן. עוד נטען, כי ההנחייה מהווה התערבות בלתי סבירה בשיקול דעתו של ראש העירייה, הסבור כי אין לבצע מייד את הצו הנדון דווקא, להבדיל מכל אותם צווים תלויים ועומדים כנגד בתים אחרים באזור.

2 העותרים אינם עשויים מקשה אחת. עותרים 1-4 הורשעו בעבירות לפי חוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965, ובמסגרתו של ההליך בו נדונו (ת"פ 7470/05 הנ"ל) הוצא צו הפינוי והאיטום. העותרים 5-9 נכנסו להתגורר בנכס נשוא העתירה לאחר שניתן הצו האמור. עותרים 10 ו-11 הם עותרים ציבוריים.

3. בהחלטתי מיום 23.12.10 הוריתי לעותרים להגיב לסוגיות הבאות:

בכל הנוגע לעותרים הציבוריים, התבקשו הם להגיב מדוע לא תידחה עתירתם על הסף מן הטעם שעתירתם, באותו עניין עצמו, נדחתה בבית המשפט העליון בבג"צ 6943/10 פורום משפטי למען ארץ ישראל ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח' (פסק הדין ניתן ביום 25.10.10), תוך שנקבע בפסק הדין כי מאחר שקיים הליך חילופי אותו רשאים המורשעים בדין לנקוט לשם עיכוב הביצוע של הצו נשוא העתירה, אין לאפשר לעותרים אלה להעלות את טענותיהם כעותרים ציבוריים.

בכל הנוגע לעותרים 1-4 התבקשו הם להגיב מדוע לא תידחה עתירתם על הסף מחוסר סמכות עניינית, שכן בהיותם המורשעים בדין, נתונה הסמכות לדון בבקשה לדחיית הביצוע לבית המשפט לעניינים מקומיים, כאמור בהוראת סעיף 207 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965.

ואילו בכל הנוגע לעותרים 5-9, הרי שאלה התבקשו להגיב מדוע לא תידחה עתירתם על הסף על יסוד האמור בפסק דיני בעת"מ 379/10 בן שחר ואח' נ' ראש עירית ירושלים ואח', אשר ניתן בעניינם של עותרים שמעמדם זהה למעמד עותרים אלה, היינו, דיירים בנכס נשוא העתירה.

4. על הוראה זו הגיבו העותרים כדלהלן:

בכל הנוגע לעותרים הציבוריים, כל שנקבע בפסק דינו של בית המשפט העליון הוא, שבדרך כלל לא ישעה בית המשפט לעתירה המוגשת על ידי עותר ציבורי, המבקש לתקוף החלטה הפוגעת בזכויות צד שלישי, מקום שאותו צד לא מצא לנכון לפנות לבית המשפט באותו עניין. מאחר שהעתירה שלפניי הוגשה הן על ידי הנפגע והן על ידי העותרים הציבוריים, הוסרה הבעייתיות המתוארת לעיל. יתרה מזאת, לעותרים הציבוריים אין זכות עמידה בבית המשפט לעניינים מקומיים, ולפיכך המקום הטבעי לבירור עתירתם הוא בית המשפט לעניינים מנהליים, כעולה מפסק דינו האמור של בית המשפט העליון.

בכל הנוגע לעותרים 1-4, הרי שאלה אינם מבקשים לעכב את ביצוע הצווים בעניין "בית יהונתן", ולפיכך אין בית המשפט לעניינים מקומיים הפורום המוסמך לדון בטענותיהם. על פי הטענה, עתירתם מכוונת כנגד הנחיית היועץ המשפטי לממשלה, אשר הפכה את החלטת משיבים 3-5 להימנע מביצוע אכיפה סלקטיבית, וזאת מבלי שנומקה כראוי ותוך שהיא נגועה בחוסר סבירות קיצוני. מאחר שבית המשפט לעניינים מקומיים אינו עוסק בבחינת סבירות הנחיות היועץ המשפטי לממשלה, הרי שהפורום הנאות הוא בית המשפט לעניינים מנהליים.

ובאשר לעותרים 5-9, האמור לעיל יפה גם להם. עוד נטען, כי על פסק הדין בעת"מ 379/10 הנ"ל תלוי ועומד ערעור אשר טרם הוכרע, וכי באותה פרשה נתבקשו סעדים כנגד החלטת רשויות האכיפה לפעול כנגד בית יהונתן, בעוד שענייננו הוא בחינת סבירות ההנחייה שניתנה על ידי היועץ המשפטי לממשלה לרשות האוכפת.

5. אחר הדברים האלה, הוריתי לב"כ המשיבים להגיש את תגובתם המקדמית לעתירה, תוך התייחסות להערות בית המשפט בהחלטה מיום 23.12.10 ולתגובת העותרים להערות אלה.

6. ב"כ משיבים 1-2, וב"כ משיבות 4-5 הגישו את תגובותיהם. ב"כ משיבות 4-5 העיר בפתח התגובה, כי משיב 3 (ראש העירייה) נתון במחלוקת משפטית בסוגיות המועלות בעתירה עם משיבות 4 ו-5, ולפיכך ביקש כי עורך דין חיצוני, להבדיל מן היועץ המשפטי לעירייה, ייצג אותו. התגובה הוגשה, אפוא, מטעמן של משיבות 4 ו-5. בסופו של דבר, משיב 3 לא הגיש תגובה מטעמו, ולא נתבקשתי על ידו להאריך את המועד להגשת תגובה כזו.

7. בתגובתם המקדמית טוענים משיבים 1 ו-2, כי דין העתירה להיות מסולקת על הסף. על פי הטענה, במסווה של תקיפת סבירות הנחיית היועץ המשפטי לממשלה לבצע את צו הפינוי והאיטום, מבקשים העותרים, למעשה, לתקוף את ההחלטות השיפוטיות שעסקו במועד לביצוע הצו ודחו את הבקשות השונות שהוגשו בעניין זה. טענותיהם של העותרים, ובכללן הטענות בדבר אכיפה בררנית נדונו ושבו ונדונו בפני הערכאות השונות, הן בהליך המקורי (ת"פ 7470/05) והן בערעורים שהוגשו על פסק דין זה. לטענתם, האבחנה שמבקשים העותרים לעשות בין תקיפת הנחיית היועץ המשפטי לממשלה לבין תקיפת הצו השיפוטי היא אבחנה מלאכותית, ודי בכך כדי להביא לדחיית העתירה.

זאת ועוד, בידי העותרים 1-4 להביא את הבקשה לדחיית מועד ביצוע הצו לבית המשפט לעניינים מקומיים, ולשטוח בפניו גם את טענותיהם הנוגעות למישור המנהלי, היינו, אותן טענות הנוגעות להתנהלות הרשויות. ואכן, מתגובת משיבים 1 ו-2 מתברר, כי יום לאחר הגשת העתירה פנו חלק מן המורשעים בדין, ובכללם עותרים 1, 2 ו-4, לבית המשפט לעניינים מקומיים, וביקשו כי בית המשפט יורה על דחיית ביצוע הצו. הבקשה נדחתה על ידי כב' השופט מ' בן עטר ז"ל, בהחלטה מנומקת מיום 26.12.10.

בכל הנוגע לעותרים הציבוריים, נאחזים משיבים 1 ו-2 בפסק דינו של בית המשפט העליון בבג"צ 6943/10 שהוזכר לעיל. לטענתם, מקום שהעומד על הפרק הוא תקיפתו של צו פרטני ותקיפת החלטת הרשות לבצעו, שהיא בבחינת המשכה הישיר של ההחלטה השיפוטית ונובעת ממנה, הרי שמקומן של הטענות בבית המשפט המוסמך להוציא את הצו, הוא בית המשפט לעניינים מקומיים. לעומת זאת, בבג"צ 2515/10 ח"כ חיים אורון ואח' נגד היועץ המשפטי לממשלה ואח', תכלית ההליך הייתה להורות לרשויות לאכוף את דיני התכנון והבניה, לרבות אכיפה של צו פרטני, וטענות אלה אינן יכולות לבוא בפני בית המשפט לעניינים מקומיים. משכך, דין עתירתם של העותרים הציבוריים בתיק הנדון להידחות על הסף, בהיותם "מתעברים על ריבם של אחרים". הוא הדבר ביחס לעותרים 5-9, אשר העובדה שהם נעדרי מעמד בהליך הפלילי, אין בה כדי לאפשר עקיפה של הליך זה באמצעות הליכים חיצוניים לו. בהקשר זה מפנים משיבים 1 ו-2 לפסק הדין בע"א (י-ם) 31090-06-10 צימבליסטה נ' הוועדה המקומית ירושלים) ולפסק הדין בעת"מ 379/10 שהוזכר לעיל.

8. תגובתם המקדמית של משיבים 4 ו-5 זהה במהותה לזו של משיבים 1 ו-2, וגם לשיטתם אין בית משפט זה מוסמך לדון בעתירה שעניינה ביטול הנחיית היועץ המשפטי לממשלה לבצע את צו הפינוי והאיטום של בית יהונתן, שהרי ביטול ההנחייה משמעותה הפרה של צווים שניתנו כדין על ידי בית משפט מוסמך.

9. דין העתירה להיות מסולקת על הסף.

המדובר בעתירה שכל מהותה, לאחר שמקלפים אותה מן הטענות בעניין שיקול דעתו של היועץ המשפטי לממשלה, להביא לדחייה של ביצוע צו הפינוי והאיטום שהוצא על בית יהונתן, על ידי בית משפט מוסמך. הנחיית היועץ המשפטי לממשלה היא הנחייה הנובעת באופן ישיר מפסק הדין, ומן השורה הארוכה של ההחלטות שניתנו לאחר מכן על ידי הערכאות השונות, בגלגוליהם השונים של ההליכים שיזמו העותרים או אחרים בפרשה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ