אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גוזלן נ' לביטוח בע"מ

גוזלן נ' לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 16/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום טבריה
29037-03-12
12/02/2014
בפני השופט:
אוסילה אבו-אסעד

- נגד -
התובע:
סגלית גוזלן
הנתבע:
שומרה חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.לפני תביעת התובעת לחיוב הנתבעת בתשלום הסך של 30,000 ש"ח בגין הפרשי ביטוח שלא שולמו לה.

בעלי הדין וטיעוניהם:

2.התובעת – סיגלית גוזלן (תיקרא להלן: "התובעת"), עורכת דין במקצועה, נקשרה עם הנתבעת – שומרה חברה לביטוח בע"מ (תיקרא להלן: "הנתבעת"), בחוזה ביטוח במסגרתו ביקשה לבטח את תכולת דירת מגוריה. תכולת הדירה כללה על פי הנטען תכשיטים שונים. לימים, על פי הנטען בכתב התביעה, נפרץ ביתה של התובעת וממנו נגנבו פריטים שונים שכללו את הרכוש המבוטח. בגין אירוע הפריצה הוגשה מטעמה של התובעת תלונה למשטרת ישראל. בנוסף, פנתה התובעת בדרישה לנתבעת לתשלום סכום הביטוח. בקשתה האחרונה של התובעת נענתה על ידי הנתבעת באופן חלקי, ולתובעת שולם על ידי הנתבעת פיצוי חלקי בלבד. בגין הפרשי הביטוח המגיעים לתובעת, לטענתה, מן הנתבעת, הגישה התובעת תביעתה כנגד הנתבעת.

עולה מן האמור בכתב התביעה כי הפרשי הביטוח נובעים מהערכת שווי נמוכה שבוצעה על ידי סוקר מטעמה של הנתבעת, לשעון יוקרתי מסוג 'ג'יקובס' שנכלל ברשימת הפרטים בפוליסת הביטוח – הערכה שתוקנה בדיעבד, לאחר קרות מקרה הביטוח, על ידי הסוקר הנ"ל.

הנתבעת בכתב ההגנה שהוגש מטעמה הכחישה את טענות התובעת בכתב תביעתה ובכללן גרסת התובעת באשר לאירוע הפריצה, ועתרה לדחיית התביעה נגדה. בין יתר טענותיה, טענה הנתבעת כי עסקינן במקרה מובהק של 'תת ביטוח'. התובעת, כך נטען, ביקשה מלכתחילה לבטח תכשיטים וכלי זהב במסגרת סעיף 5 לפוליסה התקנית עד 10% מסכום ביטוח התכולה ועד 2% לפריט. לבקשת התובעת הגיע לבית התובעת, ביום 24.10.11 סוקר שסקירתו העריכה סך כל התכשיטים שהוצגו בפניו בסך 105,200 ₪. שעון הג'יקובס נשוא התביעה, הוערך על ידי הסוקר בסך 45,000 ₪. סכום זה שולם במלואו על ידי הנתבעת. גם אם נכונה טענת התובעת כי אותו סוקר תיקן את הסקר ביום 14.12.11, בדיעבד ולאחר קרות מקרה הביטוח, אין בכך כדי ליצור עילת תביעה כנגד הנתבעת ועל בית המשפט לפסוק כי התובעת מיצתה את זכותה, בשים לב לתנאי הפוליסה שהיו בתוקף במועד מקרה הביטוח.

לעניין המסמך עליו ביקשה התובעת לסמוך את ידה לצורך הוכחת שוויו הנכון לשיטתה של השעון נשוא התביעה, טענה הנתבעת כי אין בפנינו קבלה או חשבונית אלא הערכה בלבד שניתנה על ידי מאן דהוא - מסמך שמותר להגשה כראיה באמצעות עורכו בלבד.

גדר המחלוקת:

4.על רקע האמור לעיל, ניתן לסכם ולקבוע כי גדר המחלוקת בתיק, כפי שנתגלעה בין בעלי הדין סבה סביב העניינים המפורטים לעיל:

האם אירע, כטענתה של התובעת, מקרה ביטוח שהצדיק הפעלת פוליסת הביטוח?

האם במסגרת האירוע, ככל שאירע, נגנב שעון הג'יקובס?

האם חלה על הנתבעת, בנסיבות התיק דנן, החובה לשלם לתובעת סכום ביטוח מעבר לסכום ששולם על ידה בפועל. בשאלה זו כרוכה שאלה נוספת הנוגעת לשוויו של שעון הג'יקובס.

בשאלות הנ"ל יתמקד להלן הדיון בשני הפרקים הבאים שעניינם הראיות והממצאים שניתן לגזור מתוכם.

הראיות בתיק:

5.במסגרת התיק העידו לפני שלושה, התובעת ושני עדים נוספים. לגבי אחד מהם (סוקר מטעמו של לוי יצחק), נקבע במסגרת החלטה שניתנה על ידי המותב הקודם שדן בתיק, כי מדובר בעד שעל עדותו מבקשים להסתמך שני בעלי הדין ומטעם זה יהיו השניים רשאים לחוקרו בחקירה נגדית ובשכרו ישאו השניים בחלקים שווים.

6.התובעת העידה לפני בכתב ובעל פה.

בעדותה בכתב (תצהירה מיום 7.4.13), העידה התובעת כי עד לספטמבר 2011, ערכה את ביטוחיה אצל סוכן ביטוח בשם רוני בלייש מטבריה, בחברת הביטוח כלל. במועד האמור החליטה התובעת לעבור לסוכן ביטוח אחר – מר בועז גבאי וביום 4.10.11 היא חתמה על הצעה לביטוח הדירה. במסגרת הביטוח ביקשה התובעת לבטח את תכשיטיה שכללו שעון תוצרת ג'יקובס, משובץ יהלומים, שנרכש בזמנו תמורת הסך של 13,100 פאונד.

בטרם עריכת הביטוח נשלח לדירת מגוריה של התובעת על ידי הנתבעת סוקר שבפניו הציגה התובעת את תכשיטיה. הסוקר צילם את התכשיטים וקיבל מן התובע הסברים והבהרות שראה מקום לדרוש אותם מן התובעת.

ביום 7.11.11 אירעה פריצה לדרית מגורי התובעת ובמהלכה נגנבו תכשיטי התובעת לרבות שעון הג'יקובס הנ"ל. התובעת הודיעה למשטרה על הפריצה. הודעה מיידית נמסרה גם על ידי התובעת לסוכן הביטוח שלה.

הנתבעת חקרה את האירוע ואישרה את תביעת התובעת ובעקבות כך שילמה לתובעת סכום הביטוח. מאחר והתובעת סברה כי הסכום ששולם לה הינו סכום נמוך, נעשה על ידה בירור במסגרתו הוצגה בפניה לראשונה על ידי סוכן הביטוח הערכת השמאי לוי יצחק המתייחסת לתכולת הבית ובכללה השעון הנ"ל בסך 45,000 ₪. התובעת נדהמה למראה עיניה והודיעה לסוכן הביטוח כי השעון יקר בהרבה מסכום ההערכה. לאחר מספר ימים הודיע הסוכן לתובעת כי השמאי אכן טעה בשומתו וכי שוויו השעון עודכן ל- 74,000 ₪. מאחר ובגין השעון שיפתה הנתבעת את התובע בסך 45,000 ₪, מגיע לתובעת מן הנתבעת, לטענת התובעת, סך של 29,000 ₪ אותו היא תובעת בתביעתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ