גוזלן נ' חברת פלאפון תקשורת בעמ

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד הנתבעת בהעדר הגנה.

לטענת הנתבעת, לא הוגש על ידה כתב הגנה במועד וזאת מחמת טעות בתום לב כאשר נציגת הנתבעת שהיתה חדשה בתפקידה נמנעה מלהעביר את כתב התביעה לגורם הרלוונטי לצורך הכנת כתב הגנה.

הנתבעת טוענת גם כי יש לה טענות הגנה טובות, שפורטו בהרחבה בבקשה ובכתב הגנה שאותו היא מבקשת להגיש ואשר עותק ממנו צורף לבקשה.

לטענת הנתבעת, כל טענות התובעת בתביעתה עומדת בסתירה להסכם שעליו חתמה ולתנאים שפורטו בו.

לבקשה צורף תצהירה של עובדת הנתבעת שעל פי הנטען היא שקיבלה את כתב התביעה ונמנעה, בטעות, מלהעביר אותו לגורמים הרלוונטים. תצהיר זה הוא שתומך גם, לכאורה, בטענות ההגנה שמפורטות בבקשה.

בתגובתה לבקשה, טענה התובעת כי אין מקום לביטולו של פסק הדין וכי הטעות הנטענת של עובדת הנתבעת אינה מהווה טעם מספיק לביטול פסק הדין.

לגופה של המחלוקת טענה התובעת כי טענתה היא שהיא הוחתמה על הסכם ההתקשרות במרמה ותוך הטעיה כאשר הוצג בפניה מצג שקרי על ידי נציג הנתבעת ומצג זה היה שונה מהאמור בהסכם ההתקשרות.

לעניין זה טענה התובעת כי אין בפי המצהירה מטעם הנתבעת דבר וזאת משום שאינה יכולה להצהיר על דברים שאינם בידיעתה.

עיינתי בבקשה בתגובה ובתשובה. מדובר בבקשה לביטול פסק דין שהיא מסורה לשיקול דעתו של בית המשפט וזאת מאחר שהנתבעת מודה כי קיבלה את כתב התביעה שנמסר לה כדין. לפיכך, על הנתבעת ליתן תשובה טובה לשתי שאלות. האחת, מדוע לא התגוננה במועד והשניה, לעניין סיכויי ההגנה שיש לה כנגד התביעה.

אמנם התשובה לשאלה השניה חשובה לאין ערוך מהתשובה לשאלה השניה, ואולם, על הנתבעת ליתן תשובה טובה גם לשאלה הראשונה.

בעניין זה טענה הנתבעת כי מדובר בטעות אנוש של עובדת שהיתה אז חדשה בתפקידה.

לאור האמור בתצהיר העובדת, הגב' פרוטקין, אניח כי אכן מדובר בטעות אנוש, זאת חרף העובדה שקשה להבין כיצד יכולה טעות כזו להתרחש כאשר העובדת הנטענת שימשה כטרום מתמחה בלשכה המשפטית ועשתה בתפקידה כחודש טרם קבלת כתב התביעה נשוא תיק זה.

קשה להבין כיצד יכולה עובדת בתפקיד כזה, וכל שכן כשיש לה הכשרה משפטית בסיסית, לטעות בעניין כה מהותי ולא לדעת כי עליה להעביר כתב תביעה שמתקבל לידיה לגורמים הרלוונטים על מנת שיוגש כתב הגנה בהתאם.

על כל פנים, לנוכח התצהיר אניח, כאמור, כי אכן מדובר בטעות ויש בכך משום מתן תשובה מספיקה לשאלה הראשונה.

נותר לבחון את השאלה השניה והיא סיכויי ההגנה של הנתבעת.

בעניין זה הפנתה הנתבעת לכתב ההגנה שצורף לבקשה, ואשר בבקשה עצמה חזרה ופרטה את עיקר הטענות שפורטו בו.

הטענות פורטו גם בתצהירה של הגב' פרוטקין שצורף לבקשה.

בעניין זה צודקת התובעת בטענתה, לפיה הגב' פרוטקין אינה יכולה לאמת בתצהיר מטעמה את העובדות שפורטו בכתב ההגנה וזאת משני טעמים. הראשון, משום שכל העובדות האלה נוגעות למועדים שטרם כניסתה לעבודה אצל הנתבעת, והשני, משום שכלל לא מדובר במגעים שהיו לתובעת איתה וכל טענותיה של התובעת מופנות כלפי דברים שנאמרו לה והובטחו לה, לטענתה, על ידי מר פרטליס, מטעם הנתבעת.

חרף זאת, אני מחליטה לבטל את פסק הדין.