אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גוזלן מקסים נ' חברת אלקטרה ואח'

גוזלן מקסים נ' חברת אלקטרה ואח'

תאריך פרסום : 13/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עפולה
1263-07
04/01/2011
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
גוזלן מקסים
הנתבע:
1. חברת אלקטרה
2. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

רקע

התובע, מר גוזלן מקסים (להלן: "התובע" או "מקסים"), יליד שנת 1955, הגיש תביעתו לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, ביום 28.05.2000, כתוצאה מפגיעת דלת המעלית אשר בבנין מגוריו ברח' ירושלים 53/13 בעפולה (להלן: "התאונה"). התביעה הוגשה ביום 22.02.2007, שלושה חודשים לפני מועד ההתיישנות (28.05.2007).

טענות התובע

לפי הנטען בכתב התביעה, התובע נפגע בידו השמאלית מדלת המעלית אשר בבית מגוריו, וכתוצאה מכך נגרם לו נזק גוף; הוא הופנה לחדר המיון בבית החולים "העמק" בעפולה, שם אובחן אצלו שבר ביד שמאל.

התביעה הוגשה כנגד חברת אלקטרה (להלן: נתבעת" או "אלקטרה"), המתקינה והאחראית על אספקת שירותי תחזוקה וביקורת למעלית נשוא התביעה, וכן נגד הפניקס הישראלי, חברה לביטוח בע"מ, המבטחת של אלקטרה בביטוח מסוג חבות צד שלישי על-פי פוליסת ביטוח שמספרה 001833067068, בהתאם לסעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 (להלן: "הפניקס" או "המבטחת").

לטענת התובע, בעקבות התאונה הנדונה הוא הופנה לבי"ח, שם קובעה ידו בגבס והוא שוחרר לביתו עם המלצה למנוחה ולמעקב רפואי. כן הוא הופנה שוב לבית החולים בתאריך 25.07.2000 בעקבות תלונות על כאבים כתוצאה מן התאונה. במשך תקופה זו, נטען כי היה באי כושר, נזקק למעקב רפואי ופיזיותרפי, השתמש בסד פלסטי לקיבוע לתקופה ממושכת, וכן נזקק לעזרת בני משפחתו בכל הכרוך לסיעוד ותפקוד.

התובע טוען, כי הנתבעות חבות כלפיו בשל נזק הגוף שנגרם לו. בקליפת אגוז, עיקר טענות התובע מופנות לכך שהנתבעת התרשלה כלפיו בכך שהתקינה מעלית פגומה או בלתי תקינה; התקינה חיישנים פגומים ולא תקינים; לא העניקה שירות מתאים ובמועד למעלית ולדלתות; התרשלה בהעסקת עובדים לא מיומנים בהתקנת המעלית, הדלתות והחיישנים; התרשלה בהעסקת עובדים לא מיומנים בתחזוקה היומיומית של המעלית, הדלתות והחיישנים. בתצהיר שהוגש מטעמו, מסר התובע, כי החיישנים והעניות במעלית היו מקולקלים ולא פעלו כשורה, דבר שגרם לסגירת דלת המעלית באופן פתאומי ובעוצמה, וכתוצאה מכך הוא נפגע ונגרם לו שבר בידו, כאמור.

עוד מסר התובע בתצהירו, כי לאחר הפגיעה הוא הובהל לביה"ח על ידי חברו, מר מנחם חיאט (להלן: "חיאט"). חיאט מסר בתצהירו, כי הוא הסיע את התובע ברכבו לחדר המיון, לאחר שזה האחרון נפגע קשות ביד שמאל כתוצאה מדלת המעלית אשר בבניין מגוריו, במהלך ביקורו בבית אחותו שמתגוררת באותו בניין, בחודש 5/2000.

כתוצאה ממחדלים אלה, נגרמו לתובע, כך נטען, הנזקים הבאים: נזק מיוחד בגין הוצאות רפואיות לצורך טיפולים ומעקב רפואי בעבר בסך 4,000 ₪; עזרה וסיעוד על ידי בני משפחתו בסך 5,000 ₪; נזק כללי בגין כאב וסבל.

טענות הנתבעות

הנתבעות מכחישות את עצם התרחשות התאונה ונסיבותיה, וטוענות, כי היא אירעה, אם בכלל, בנסיבות שונות מכפי שנטען על ידי התובע. עוד חולקות הנתבעות על אחריותן לקרות התאונה. בנוסף מוכחש קיומו של קשר סיבתי בין התאונה לבין הנזקים הנטענים. באשר לשאלת האחריות, טוענת הנתבעות כי הן פעלו בזהירות ובמיומנות, כי לא נפל פגם בהתנהגותן וכי המעלית הייתה תקינה ועמדה בתקנים הנדרשים בזמנים הרלוונטיים לאירוע.

לעניין הנזקים, נטען כי מדובר בפגיעה קלה וחולפת שאין לה כל השלכה על תפקודו של התובע.

מטעם הנתבעת הוגש תצהיר עדות ראשית של מנהל השירות בחברה, מר ישראל דרורי (להלן: "דרורי"), אשר בתקופה הרלוונטית לאירוע הנ"ל, שימש כטכנאי שירות בחברה. בתצהירו, מסר דרורי, כי טיפול מונע אחרון למעלית לפני האירוע הנטען, התבצע על ידי צוות עובדים בראשותו ביום 28.05.00 (יום האירוע). דרורי מסר, כי במועד זה לא נתגלתה כל תקלה בעין האלקטרונית של המעלית. עוד ציין דרורי בתצהיר, כי בוצעו שתי בדיקות תקינות בתאריכים 28.06.00 ו- 26.12.00, והמעלית נמצאה תקינה (סעיפים 5 ו-6 לתצהירו). מתצהירו של דרורי עולה, כי המעלית הותקנה בבנין מגוריו של התובע בתאריך 06.04.1992.

עוד ציין דרורי בתצהירו, כי במעלית קיימים 3 מקדמי בטיחות, שמטרתם למנוע סגירה של דלת המעלית, והם: עיניות אלקטרוניות הממוקמות בדפנות פתח המעלית; מנגנון מיכני, היינו סרגל דלת הפועל כך שברגע שדלת המעלית נוגעת בחפץ כלשהו, הדלתות מיד נפתחות בחזרה; כפתור "פתח דלת"; הממוקם בתוך המעלית ומאפשר פתיחת הדלת. דרורי מסר, כי בשנות עבודתו אצל הנתבעת (מעל 20 שנה) לא נתקל במקרה שבו סגירת דלת גרמה לשבר ביד או לחבלה דומה. משלא דווח לאלקטרה על ליקוי באחד המנגנונים הנ"ל, ומשלא נמצא ליקוי כלשהו בכל הבדיקות שנעשו בסמוך לאירוע הנטען, בהם נמצאו שלושת המנגנונים תקינים, מתבקשת המסקנה, לשיטת דרורי, שטענת התובע אינה סבירה. עוד הוסיף דרורי וטען, כי לאלקטרה לא דווח על האירוע או על תקלה במנגנוני פתיחת הדלת במועד הסמוך לאירוע הנדון. לתצהירו צירף דרורי העתק מדו"ח הבדיקה שנערכה ביום האירוע וכן העתק משני דוחות בדיקות תקינות שנערכו במועדים שצוינו לעיל.

ביחד עם הגשת התצהיר הנ"ל, הגישו הנתבעות בקשה לדחיית הגשת תצהירי חוקרים מטעמן עד לסיום פרשת ראיות התביעה. לאחר שנתתי זכות תגובה וזכות תשובה לתגובה, החלטתי ביום 25.01.2009, להיעתר לבקשה והתרתי לנתבעים לדחות את מועד העיון בתצהיר החוקר עד לאחר תום פרשת התביעה, חרף התנגדותו של התובע, בהתאם להלכת סוויסה (רע"א 4249/98 סויסה נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה (1) 5151). העתק מתצהיר החוקר נמסר לעיונו של בית משפט זה באמצעות מזכירות בית המשפט במעטפה סגורה. ייאמר כבר עתה, כי החוקר לא התייצב בביהמ"ש על מנת להיחקר על האמור בתצהירו.

טענות הצדדים בסיכומים

בסיכומיו, קרא ב"כ התובע, מחד, לאימוץ גרסת התובע, ולדחיית גרסת עד הנתבעת, מאידך. עדות התובע, לטענתו, הייתה מהימנה, עקבית ומדויקת, ללא סתירות, ובהעדר גרסה אחרת נוגדת מטעם הנתבעות יש לקבלה במלואה. לעומת זאת, עדותו של דרורי, כך נטען, הייתה סתמית; העד לא ידע למסור פרטים אודות הבדיקות התקופתיות שבוצעו במעלית, אם בכלל; העיד שלא היה במקום במועד ביצוע הטיפול המונע במעלית ביום התרחשות התאונה; לא הציג את דו"ח הטיפול שנערך במועד התאונה דנן; לא הציג תיעוד אודות בדיקות תקופתיות שיכולות לתומך בגרסתן של הנתבעות. חרף טענתו, כי מבוצעים על ידי הנתבעת 6 טיפולים מונעים בשנה, דרורי נמנע מלהציג אסמכתאות לאישוש טענה זו, כגון דוחות. בנוסף נטען, כי לא הובא לעדות עד רלוונטי לתמיכה בגרסת הנתבעות, הטכנאי שבדק את המעלית במועד התאונה הנדונה וביצע את הטיפול המונע, כך שלא הוכח מהן הבדיקות שנכללו בגדר אותו טיפול מונע שערכה הנתבעת, לטענתה, במועד התאונה דנן.

ב"כ התובע טוען בסיכומיו, כי רשלנות הנתבעת מתבטאת בשניים: ראשית, כי העיניות של המעלית היו פגומות וכי לאחר אירוע התאונה הן הוחלפו ושנית, כי היו דיווחים מצד דיירי הבניין על קיומן של תקלות בחיישנים שלא זכו כלל לטיפול ע"י הנתבעת.

לעניין הנזק, עותר ב"כ התובע בסיכומיו לפסיקת פיצוי בגין כאב וסבל בסך של 15,000 ₪ וכן פיצוי בגין רכיב הפסד שכר בעבר עבור תקופת אי-כושר בת חודש וחצי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ