גוזי נ' אהרונוביץ ואח'

פסק דין

לפני תביעה מכח חוק איסור לשון הרעף תשכ"ה-1965 (להלן: "החוק").

רקע ככלי ועובדות מוסכמות -

התובע, מר יאיר גוזי (להלן: "התובע"), הינו חבר מועצת עירית יקנעם (להלן: "העיריה") משנת 2008. התובע היה (ואולי עודנו) בעליה של חברת נתיבי יקנעם בע"מ, העוסקת בהסעות (להלן: "נתיבי יקנעם").

ביום 25/3/2011 פורסמה כתבה על כפולת עמוד אמצע אשר כותרתה "המכרז הבטוח" (להלן: "הכתבה") אותה כתב הנתבע מס' 2, מר אדי גל (להלן: "גל"). הכתבה פורסמה בעיתון ששמו "כוכב יזרעאל", המופץ באיזור יקנעם, טבעון ועמק יזרעאל - בהדפסה ובאינטרנט (להלן: "העיתון"), ואשר עורכו הינו הנתבע מס' 1, מר זליג אהרונוביץ (להלן: "אהרונוביץ"). שני הנתבעים יכונו ביחד להלן - "הנתבעים".

עניינה של הכתבה היה במכרזים ובהתקשרויות בין העיריה לבין נתיבי יקנעם, לאור הקושי שיתכן וקיים בכך שהעיריה תעסיק חברה שקשורה לחבר מועצה. בהמשך יפורטו מספר נתונים נוספים לגבי השתלשלות האירועים, אך הפרטים אינם חיוניים כבר בשלב הזה, וניתן יהא להבין את עילת התביעה, המתייחסת לקטעים הבאים מתוך הכתבה, לאמור:

"לאחרונה קבעה המרכזת של הועדה לניגוד עניינים במשרד המשפטים כי יש חשד לניגוד עניינים בגלל חלקו של חבר מועצת יקנעם, יאיר גוזי, בחברת ההסעות "נתיבי יקנעם", שעובדת עבור העיריה. גוזי מצדו טוען שאין פסול ושהוא נקט בכל האמצעים שנדרשו, על מנת למנוע את ניגוד העניינים והכל כשר. גם העיריה תמכה בעמדה זו. אדי גל חושף פרטים על חוות הדעת שעשויה לשנות את מערך ההיסעים ביקנעם.

...

ספק אם עירית יקנעם, שטוענת מעל כל במה אפשרית, כי כללי המינהל התקין הם נר לרגליה, תרשה לעצמה לשים איקס על חוות הדעת של הועדה ולהמשיך להעסיק את חברת נתיבי יקנעם בהסעות של העיריה".

טענות הצדדים -

התובע טוען כי במועד פרסום הכתבה נתיבי יקנעם כלל לא ביצעה הסעות עבור העיריה וכי לא נקבע שהוא פעל בניגוד עניינים כפי שמשתמע מהכתבה. לטענתו האמור בכתבה מהווה פרסום לשון הרע ועותר לפיצוי בסך של למעלה מ-135,000 ₪ בהתאם להוראות החוק המאפשרות פסיקת פיצוי ללא הוכחת נזק. כן עותר הוא לחיוב הנתבעים בפרסום התנצלות.

הנתבעים, מנגד, טוענים כי לא היה בכתבה משום הוצאת דיבה, כי התובע סירב לבקשתם לפרסם תגובה מטעמו ומפנים להבהרה שפורסמה בעיתון מטעמם. לחילופין טוענים הנתבעים להגנות מכח סעיפים 14 ו-15 לחוק ומתנגדים לסעדים המבוקשים.

התשתית העובדתית וההסכמה הדיונית -

הצדדים הגיעו להסכמה בדבר הגשת סיכומים על בסיס המסמכים הקיימים בתיק - ללא הגשת תצהירים וללא חקירות. הצדדים אף הגיעו להסכמה בדבר המסמכים שיהוו תשתית לסיכומיהם ולגבי כך ששני מסמכים יהוו ראיה רק לגבי עצם שליחתם אך לא לגבי תוכנם.

דיון ומסקנה -

לאחר שבחנתי את המסמכים ושקלתי את טענות הצדדים בסיכומיהם - מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה הקטן בלבד, והכל מחמת הנימוקים שיפורטו להלן.

האם האמור מהווה "פרסום לשון הרע" ?

יש לבחון בקפדנות את האמור בכתבה ולבדוק אם יש בה אמירות שעלולות לפגוע בתובע, במשלח ידו או בשמו הטוב.

לטעמי - מהחלקים אשר צוטטו מעלה ניתן להבין כי העיריה מעסיקה את נתיבי יקנעם, כי ההעסקה כרוכה בחשד לניגוד עניינים, כי מן הראוי שההעסקה תופסק וכי העיריה לא יכולה "להרשות לעצמה" להמשיך את ההעסקה כאמור.

נדמה לי כי הדברים עלולים לפגוע בשמו הטוב של התובע, הקשור לנתיבי יקנעם - שכן ברור שניגוד האינרטרסים המדובר הינו בין ההעסקה של החברה שלו לבין היותו חבר מועצה. דומה כי למרות שלא נכתב שיש ניגוד עניינים אלא "רק" נכתב שיש "חשד" לניגוד עניינים, המדובר באמירות שעלולות לפגוע בתובע, ובמיוחד אם נצרף לכך את החלק השני של הכתבה ממנו עולה כי העיריה לא תוכל "לשים איקס" על המכתב, אם היא מעוניינית לשמור על מינהל תקין - והקורא מבין מכך שנכון לאותו הרגע, מתנהלת פעילות שאינה תקינה ושהמשך העסקת נתיבי יקנעם על ידי העיריה אינה תקינה.