אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גוונה בע"מ נ' נדא

גוונה בע"מ נ' נדא

תאריך פרסום : 14/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום חדרה
28147-06-13
06/11/2013
בפני השופט:
שמעון רומי

- נגד -
התובע:
גוונה בע"מ- ח.פ. 513802470
הנתבע:
ריאד נדא-

החלטה

רשם ההוצל"פ, בהחלטתו מיום 10/06/2013 קבע, כי המועד האחרון להגשת התנגדות, מבלי להיזקק לארכה, חל ביום 23/05/2013. עוד ציינה החלטתו, כי הוגשה התנגדות באיחור ועמה גם בקשה להארכת מועד.

בקשת המבקש- נסמכת בתצהירו מיום 02/06/2013.

בתצהיר מצהיר המבקש כי קיבל אך את האזהרה ולא צורפה לה התובענה, ולכן לא יכול היה להגיש את התנגדותו. עוד מאשר המבקש בתצהירו, כי בגין רכישות שביצע בחנות המשיבה נותר לו חוב בן כ- 700.00₪, אותו הסדיר בחלוף שבועיים מן הרכישה (זו התרחשה לפני כשלוש שנים) ובמסגרת התצהיר תוהה המבקש כיצד החליטה המשיבה להמתין שלוש שנים על מנת לתבוע את יתרת החוב.

תשובת המשיבה- מציינת כי בקשת המבקש אינה מגלה נימוק להפנות טעם מיוחד מתוכו יוארך המועד להגשת התנגדות, כי המבקש משקר בציינו כי לא קיבל את כתב התביעה אלא, רק את האזהרה לה חייב ומכל מקום דיי בהמצאת אזהרה על מנת להתחיל את מרוץ הזמן העומד לרשות המבקש להגשת התנגדות.

באשר להגנת המבקש, מציינת כי הבקשה אינה מגלה הגנה כלשהי: "שילמתי במזומן ולא קיבלתי קבלה" הינה הגנת בדים. הגנת המבקש מתייחסת לרכישה משנת 2010, שעה שהתובענה מתבססת על חשבונית מיום 04/01/2012 על סך 3,620.00₪.

תשובת המשיבה נסמכת בתצהירו של מנהלה, מר עמר כבהה.

תשובת המבקש, כעולה מהודעת המשיבה מיום 24/10/2013 לא הוגשה, הגם שמענה המשיבה הומצא לו ביום 10/07/2013.

בחנתי את הכתבים, ונמצא, כי דין הבקשה להידחות:

המבקש, כעולה מתצהירו, הוזהר כדין. הלכה למעשה, אין בפיו טענה ראויה מכוחה יש לדחות את ההתנגדות. הוא גם אינו מכחיש את מועד מסירת האזהרה. חלף נימוק מצא הוא תירוץ... לפיו התובענה עצמה לא נמסרה לו, אלא אך האזהרה.

לו הייתה בפי המבקש הגנה כלשהי מפני התביעה עצמה, ולו לכאורה, ניתן היה להתעלם מהעדר עילה להארכת מועד ולבכר את בירור המחלוקת לגופה, תוך "ריפוי" באיחור ב"פיצוי" המשיבה. אלא, שהמבקש מתעלם מן המועדים השייכים בכתב התביעה ותולה יהבו בעסקה משנת 2010, שעה שהתובענה מתבססת על עסקה משנת 2012 .

מכל אלו, אני דוחה את הבקשה כאמור לעיל, תוך חיוב המבקש בהוצאות המשיבה לשכר טרחת עורך דין בסך 1,000.00₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד התשלום בפועל.

המשיבה רשאית לשפעל הליכי ההוצאה לפועל אם הפקיד המבקש ערבון לשכלול עיכוב הליכים בתיק ההוצל"פ שבכותרת, הרי שסכום זה מחולט לטובת הקטנת החוב בתיק ההוצל"פ.

ניתנה היום, ג' כסלו תשע"ד, 06 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ