אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גודסבלט נ' דומוב ואח'

גודסבלט נ' דומוב ואח'

תאריך פרסום : 13/05/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
31573-10-11
09/05/2012
בפני השופט:
דוד גדול

- נגד -
התובע:
ברוך גודסבלט
הנתבע:
1. אילנה דומוב
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה כספית בסדר דין מהיר כנגד הנתבעת אילנה דומוב וכנגד הנתבעת 2 – המבטחת של הנתבעת.

2.בכתב התביעה עותר התובע כי ביהמ"ש יחייב את הנתבעות לשלם לו סך של 4,535 ₪ (להלן: "סכום התביעה").

3.ביום 28.6.11 אירעה תאונה בה היו מעורב רכב פרטי מס' רישוי 82-690-29 (להלן: "רכב התובע"), אשר היה נהוג ע"י הנתבעת.

4.מאידך, בתאונה היה מעורב רכב פרטי מס' רישוי 18-626-14(להלן: "רכב הנתבעת"). רכב זה היה מבוטח ביום התאונה אצל הנתבעת 2 (להלן: "הראל") בפוליסת ביטוח תקפה המכסה את אחריותה כלפי צד ג'. רכב זה היה נהוג ע"י הנתבעת.

5.בדיון מיום 7.5.12 הופיע התובע וטען כי נוכח נסיבות התאונה כפי שאלו פורטו על ידו, המסקנה המתחייבת כי החבות לאירוע נופלת על כתפי הנתבעת, ועל כן על הנתבעות כאחת לשלם את סכום התביעה.

מאידך, טענה הנתבעת כי תרחיש התאונה שונה לגמרי מגרסת התובע, באופן שהאחריות לאירוע נופלת על כתפי התובע.

6.מניתוח עדויות הצדדים עולה כי אין חולק שהנתבעת פגעה ברכבה ברכבו של התובע שעמד לפניה והפגיעה הייתה בפגוש האחורי. אין גם חולק כי מיד לאחר התאונה בדקו שני הנהגים את הפגוש, ולא הבחינו בנזק כלשהו הנראה לעין.

7.התובע פנה יום או יומיים לאחר התאונה תחילה למוסך ואחר כך לשמאי, ומשהרכב עבר בדיקה יסודית יותר, עלה כי התופסנים וחלקים פנימיים שאינם גלויים לעין והמצויים מצדו הפנימי של הפגוש נפגעו באופן שהיה צורך להחליפו יחד עם חלקיו הפנימיים.

כביסוס לאמור המציא התובע חוות דעת שמאית של מר אילן לביא. מר לביא הגיע לדיון ונחקר נגדית על ידי ב"כ הנתבעות ועמד על כך כי הפגיעות עליהן הוא מדבר בחוות דעתו מקורן במכה שהרכב של התובע קיבל מאחור. לא זו אף זו, הוסיף מר לביא ואמר כי הוא נתקל לא אחת במקרים דוגמת המקרה דנן שבהם סבורים בעלי רכב בעיקר אלו הפוגעים כי מדובר בפגיעה קלה, שכן במבט עין לא ניתן לגלות כל סימן חיצוני. לטעמו של מר לביא מר שקורה במקרים שכגון דא שהכיסוי פלסטיק סופג את המכה שדוחפת אותו פנימה, אגב הדחיפה נפגעים חלקים פנימיים אולם נוכח גמישותו של הפגוש האחרון חוזר למקומו הטבעי כאשר לעיני המסתכל אין כל פגיעה שהיא וזאת טעות נפוצה.

8.הנהגת הנתבעת טענה שהפגיעה ברכבו של התובע הייתה מינורית ולא זו אף זו, כפי שכבר נאמר, אי אפשר היה להבחין בה כלל וכל צד סבר שבכך העניין הגיע לפתרונו, מה גם שבשלב מסוים הוצע לה לשלם תחילה 900 ₪ ואחר כך 1,500 ₪ ובכך לגמור את העניין. משסירבה פנה התובע לשמאי אשר אמר את דברו.

9.ב"כ הנתבעות בסיכומיו בקש גם לומר שמחשיד הדבר שהשמאי הגיע בשלב כל כך מהר מאז קרות התאונה לבדוק את הרכב. לטעמי טענה זו איננה טענה. לא אחת אני שומע טענות הפוכות לגמרי שבהם יש טענה כלפי בעל הרכב הכיצד הרכב לא נבדק מס' ימים באופן המחשיד שמא קרתה תאונה נוספת על התאונה שאותה בודק השמאי.

10.במקרה דנן השמאי היה חד משמעי שמדובר בתאונה אחת בלבד, לא לפני ולא אחרי והנזק כפי שתיאר למיטב שיקול דעתו המקצועי הוא הנזק המחייב פיצוי.

11.נוכח כל האמור לעיל, אני סבור שיש לדחות את עמדת הנתבעות הגורסת שיש לנו מילה מול מילה, או גרסה מול גרסה. גרסת התובע נתמכת בחוות דעתו של השמאי שאף נחקר בביהמ"ש והייתה אפשרות להתרשם ממנו באופן ישיר ובלתי אמצעי. השמאי העיד עדות שבסופו של יום נראית לי כמהימנה ולכן עדות זו משמשת דבר מה נוסף הדרוש במקרה של גרסה מול גרסה או עדות יחידה כזו או אחרת.

12.העולה מן המקובץ כי אני מחייב את הנתבעות יחד ולחוד לשלם לתובע סך של 4,035 ₪ בלווית ריבית והפרשי הצמדה מיום 15.7.12 ועד ליום התשלום בפועל וכן הוצאות בסכום כולל של 600 ₪. לסכום האחרון יתלוו ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום התשלום בפועל אם סכום זה לא ישולם עד ליום 10.6.12.

ניתן היום, י"ז אייר תשע"ב, 09 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ