אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גוגול ואח' נ' לוינהר ואח'

גוגול ואח' נ' לוינהר ואח'

תאריך פרסום : 10/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
40531-10-10
01/10/2013
בפני השופט:
כרמלה האפט

- נגד -
התובע:
שלמה שחר – כונס הנכסים
הנתבע:
1. גדעון גוגול
2. עודד גוגול
3. חוה לוינהר
4. איתמר גלעדי
5. ראשל"צ אוכל איטלקי בע"מ
6. עירית חולון
7. יאיר ברנר
8. דניאל ברנר
9. גן השיקמים בע"מ
10. נירה דנינו
11. אבי הארוניאן
12. חביבה אביבה ברנר
13. שמשון זליג ושות חברה קבלנית בעמ

החלטה

לאחר עיון בבקשה ובתגובות לה, אני סבורה כי אין מקום להורות למבקש (כונס הנכסים) לרשום הערת אזהרה על חלקם של המשיבים 1 ו-2 לטובת המשיבים 17-14 בלשכת רישום המקרקעין.

כפי שקבעתי בפסק הדין מיום 31/1/13 (להלן: "פסק הדין"), משלא הייתה הסכמה בין כל בעלי הזכויות במקרקעין, לא ניתן להורות על מכירת חלק מהם בלבד ועל כן, הדרך היעילה והצודקת לפירוק השיתוף במקרקעין נשוא התביעה שבפניי הינה בדרך של התמחרות פנימית על כלל הזכויות במקרקעין (ראו עמ' 15 לפסק הדין).

בנוסף ציינתי בפסק הדין כי במצב הדברים הקיים, הרי שההתמחרות הפנימית תתבצע בעיקר בין המשיבות 5 ו-13, שהן שתי חברות קבלניות, ובהתאם לדבריו של המשיב 1 בפניי, די בכך כדי להביא להתמחרות הוגנת בין הצדדים (ראו עמ' 16-15 לפסק הדין).

בפועל, רישום הערת אזהרה על חלקם של המשיבים 1 ו-2 במקרקעין לטובת המשיבים 17-14, מהווה הפרת הוראות פסק הדין האמור, המבוסס על רצונם של רוב הצדדים – רוב בעלי זכויות הבעלות במקרקעין – ומרוקנת אותו מתוכן, בהיותה משום ניסיון לצרף צדדים נוספים להתמחרות הפנימית של מכירת המקרקעין.

הדברים מקבלים משנה תוקף שעה שנראה כי המשיבה 14, הינה חברה קבלנית בעצמה.

בנסיבות אלה אינני מוצאת לשנות מהוראות פסק הדין.

בעניין טענת סמכותו העניינית של בית משפט זה לדון בבקשה, אציין כי סמכותו של בית משפט זה למתן הוראות ביחס למקרקעין, החל ממועד מתן פסק הדין ועד לביצוע הליך המכירה בפועל, הינה סמכות טבועה הנובעת מסמכותו העניינית של בית משפט שלום להמשיך לפקח על הליכי מכירת המקרקעין בתביעה לפירוק שיתוף עד לסיום הליך המכירה.

יפים בעניין זה דבריו של כב' השופט ש' לוין ברע"א 183/89 קמחי נ קמחי פ"ד מג (2) 95, 97

"...אין בית המשפט, הדן בתביעה לפירוק שיתוף, מסיים את מלאכתו עם החלטת המכירה (או ההחלטה על פירוק השיתוף), כל עוד לא נסתיימו כל "פעולות העזר" הכרוכות בביצועה"

(ראו גם ספרו של א. פני-גיל, פירוק שיתוף במקרקעין, תוספת ראשונה – התשס"ז 2007, 22).

לפיכך הרי שהסמכות העניינית לדון בבקשת המבקש שייכת לבית משפט השלום.

תוצאת האמור הינה כי אני מורה למבקש שלא לרשום הערת אזהרה על חלקם של המשיבים 1 ו-2 לטובת המשיבים 17-14 בלשכת רישום המקרקעין.

ניתנה היום, כ"ז תשרי תשע"ד, 01 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ