אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גוב נ' עירית נתניה

גוב נ' עירית נתניה

תאריך פרסום : 17/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
2380-07-11
17/07/2011
בפני השופט:
יעל קלוגמן

- נגד -
התובע:
נחשון גוב
הנתבע:
עירית נתניה

החלטה

1. המבקש מחזיק במגרש שמצוי בגו"ח 8244/22 בקרבת שכונת דורה בנתניה (להלן: המגרש), שבו הוא מנהל, לטענתו, עסק של רכישה ומכירה של שלדי מכוניות.

ביום 16.6.11 הוציאה המשיבה, עיריית נתניה, כלפי המבקש, צו- ניקוי, על פי חוק שמירת הניקיון, התשמ"ד – 1984 (להלן: חוק שמירת הניקיון; צו הניקוי), ובו הורתה לו לפנות פסולת ברזל ומכולה שבמגרש ולהחזיר את המצב בו לקדמותו באופן "נקי ומסודר לשטח חקלאי"; וזאת עד יום 3.7.11.

ביום 3.7.11 הגיש המבקש את התביעה העיקרית בתיק דנן, ובה תבע סעד של צו מניעה קבוע, שימנע בעד העירייה לפנות כל ציוד שבמגרש. בד בבד עם התביעה העיקרית הוגשה בקשה לצו מניעה זמני, שתוכנו זהה לסעד שנתבע בתביעה העיקרית.

2.בתגובתה לבקשה לסעד הזמני העלתה העירייה טענת-סף של חוסר סמכות עניינית: הוצאת צו ניקוי היא אחת מדרכי האכיפה לקיום ההוראות של חוק שמירת הניקיון, אשר העירייה מוסמכת לנקוט בהן כלפי מי שעבר לכאורה על הוראות החוק (סמכות העירייה להוציא צו ניקוי מצוייה בסעיף 13 ב' (א1) (1) לחוק שמירת הניקיון).

בסעיף 13 ב1 (א) לחוק שמירת הניקיון נקבע כי הרואה עצמו נפגע על ידי צו שהוצא לפי סעיף

13 ב' לחוק, "רשאי להגיש לבית המשפט המוסמך לדון בעבירה נושא הצו, בקשה לביטולו".

איזהו בית המשפט המוסמך לדון בעבירה נושא הצו? התשובה על כך: בית המשפט לעניינים מקומיים; וזאת מכוח סעיף 55 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984. בסעיף זה הוקנתה לבית המשפט לעניינים מקומיים הסמכות לדון בעבירות, בין היתר, על פי חיקוקים שנמנו בתוספת השלישית לחוק בתי המשפט. חוק שמירת הניקיון נמנה בתוספת השלישית לחוק בתי המשפט (חיקוק מס' 18 באותה תוספת). ב"כ העירייה טוענת כי בהתאם להוראות הללו שבחוק בתי המשפט ובחוק שמירת הניקיון, הסמכות לדון בביטול של צו ניקוי מוקנית לבית המשפט לעניינים מקומיים.

עוד טוענת ב"כ העירייה כי על פי הגדרת סמכויותיו של בית משפט השלום, בסעיף 51 (א) לחוק בתי המשפט, הרי ככלל, אין בית משפט השלום מוסמך לדון בבקשות שתוקפות אקטים מינהליים של רשויות שלטוניות, אלא מקום שהדין מעניק לו סמכות ספציפית לדון בבקשה כזאת (כמו למשל, בסעיף 238 א (ז) לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה – 1965).

המורם מכל אלה – בחוק בתי המשפט ובחוק שמירת הניקיון נקבעה הדרך הייחודית שבה רשאי מי שרואה עצמו נפגע מצו ניקוי לבקש ביטולו. בית המשפט המוסמך לעניין זה הוא בית המשפט לעניינים מקומיים, ואין לבית משפט השלום סמכות עניינית לדון בבקשה כזאת.

ב"כ העירייה טענה, לחלופין, כי אפשר שהסמכות העניינית מסורה גם לבית המשפט לעניינים מינהליים, מכוח סעיף 5 (1) לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, התש"ס – 2000, ביחד עם

סעיף 8 (א) לתוספת הראשונה לחוק זה. טיעון זה ביקשה ב"כ העירייה להוסיף, על פי בקשה בכתב שהגישה, לאחר תום שמיעת הטיעונים בבקשה לסעד הזמני, ביום 13.7.11, כיוון שהזמן לשמיעת הטיעונים היה מצומצם, והיא ראתה חשיבות בהוספת הטיעון החלופי האמור. בתגובתו לבקשה זו התרעם ב"כ המבקש על האופן שבו הוסף הטיעון החלופי, אך לגופו – הוא העלה כנגדו אותה טענה שהעלה כנגד הטיעון, כי הסמכות העניינית נתונה לבית המשפט לעניינים מקומיים. טיעונו זה של ב"כ המבקש יידון להלן.

ה"ליבה" של טענת ב"כ העירייה היא כי הסמכות העניינית לדון בתקיפה כלפי צו ניקוי אינה מסורה לבית המשפט האזרחי, אלא לערכאה שהוסמכה בדין, באופן ספציפי, לדון בתקיפה של אקט מינהלי זה של העירייה; בין אם תאמר שערכאה זו היא בית המשפט לעניינים מקומיים, על פי צירוף ההוראות שבסעיף 55 והתוספת השלישית לחוק בתי המשפט, ביחד עם סעיף 13 ב1 (א) לחוק שמירת הניקיון; ובין אם תאמר שערכאה זו היא בית המשפט לעניינים מינהליים, על פי הוראת סעיף 5 (1) לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, ביחד עם סעיף 8 (א) לתוספת הראשונה לחוק זה.

מהיבט זה אין בתוספת הטיעון, שביקשה ב"כ העירייה להוסיף בכתב, משום הוספת חזית-טיעון חדשה, שלא היתה קיימת בתגובה בכתב שהמציאה לבקשה לסעד הזמני, ואין בתוספת זו כדי לשנות מ"ליבת" הטיעון בעניין חוסר הסמכות העניינית של בית המשפט האזרחי.

אף תגובתו של ב"כ המבקש לטיעון החלופי בעניין סמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים, זהה לתגובה שהציג בעת הדיון בבקשה לסעד הזמני, כנגד "ליבת הטיעון" בעניין חוסר הסמכות העניינית של בית המשפט האזרחי. בנסיבות העניין, אראה איפוא את טיעונה החלופי של ב"כ העירייה בעניין סמכותו האפשרית של בית המשפט לעניינים מינהליים, כחלק מטיעוניה בעניין העדר הסמכות העניינית לבית משפט השלום; ואחיל את תגובתו של ב"כ המבקש גם על החלופה של בית המשפט לעניינים מינהליים, כפי שעשה הוא עצמו בתגובתו בכתב על בקשתה של ב"כ העירייה להוסיף טיעון חלופי זה.

החלטה זו נסבה איפוא על טענת הסף של העדר סמכות עניינית.

3.ב"כ המבקש טוען כי טיעונה של ב"כ העירייה בעניין חוסר הסמכות העניינית מחטיא את הבנת מהותה של התביעה העיקרית שהגיש המבקש, ושל הבקשה לסעד הזמני שנלווית אליה.

כידוע, סמכות בית המשפט נקבעת על פי הסעד שהתבקש. ב"כ המבקש טוען כי הסעד שהתבקש אינו: ביטול צו הניקוי, אלא: צו מניעה (קבוע וזמני) שיורה לעירייה להימנע מפינוי הציוד שבמגרש. ב"כ המבקש טוען כי סעד זה, על פי מהותו, אינו בגדר תקיפה ישירה של האקט המינהלי, קרי: צו הניקוי, אלא הוא סעד "אזרחי", שבית המשפט האזרחי מוסמך לדון בתביעה למתנו. אם תתקבל תביעתו של המבקש, אזי נכון ש"תוצר הלוואי" של קבלתה יהיה: ביטול צו הניקוי, אך זאת – רק "אגב אורחא", ולא מתוך כך שהסעד שהתבקש בתביעה הוא: ביטול צו הניקוי.

אני מסכימה עם ב"כ העירייה שאין כאן אלא טקטיקה "סמנטית", אשר אין בה כדי לשנות את המציאות העובדתית שבבסיס ההליך שנקט המבקש: המבקש טוען כי הוא מנהל את עסקו במגרש כבר שנים רבות, בידיעתה של העירייה, ולטענתו, העירייה מעולם לא נקטה כנגדו צעדים בקשר לניהול עסקו במגרש.

את התביעה דנן הגיש המבקש רק בשל הוצאת צו הניקוי שמצווה עליו לפנות את הפסולת מהמגרש. הסעד שהוא תובע הוא: צו מניעה שיורה לעירייה להימנע מפינוי הציוד שבמגרש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ