אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גוברין דורית נ' ביטוח ישיר, אי.די.אי. חברה לבי

גוברין דורית נ' ביטוח ישיר, אי.די.אי. חברה לבי

תאריך פרסום : 24/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
43967-05
10/01/2010
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
גוברין דורית
הנתבע:
1. ביטוח ישיר
2. אי.די.אי. חברה לבי

החלטה

ביום 4.11.09 ניתן פסק – דין בו חייבתי את הנתבעת (להלן : המשיבה) לשלם לתובעת פיצויים ע"ס של 41,500 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד ומע"מ כחוק.

מלבד שכ"ט עו"ד לא ניתן במסגרת פסק – הדין ביטוי להוצאות משפט שהוציאה התובעת (להלן : המבקשת) לצורך ניהול התביעה , על כן הגישה המבקשת בקשה לשומת הוצאות משפט - זו המונחת לפני.

בבקשתה מיום 9.11.09 טענה המבקשת כי: " ככל הנראה, מתוך טעות לא נפסקו לתובעת הוצאות משפט. בנסיבות, מתבקש כב' בית המשפט לשום את הוצאות התובעת כדלקמן :

אגרת בית המשפט – 587 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 22.8.05 .

עלות חוות דעת ד"ר רנד – 4,620 ₪, אשר שולמה על ידי התובעת, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 3.9.06.

עלות זימונו של ד"ר רנד לחקירה על חוות דעתו – 1,750 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 7.1.09. "

המשיבה התנגדה לבקשה, ובתגובתה מיום 10.11.09 טענה : " המדובר בבקשה לשומת הוצאות בתביעה שניתן בה פסק דין ולא ניתנה במסגרתו הוראה לעניין הוצאות המשפט.

סעיף 511 א' לתקנות סדר הדין האזרחי, "הטלת הוצאות" קובע :" בתום הדין בכל הליך, יחליט בית המשפט או הרשם, לעניין שלפניו, אם לחייב בעל דין בתשלום שכר טרחת עורך דין והוצאות המשפט (להלן : "הוצאות") לטובת בעל דין אחר, אם לאו".

במקרה דנן, בית המשפט פסק לטובת התובעת שכ"ט עו"ד ומע"מ אך לא פסק הוצאות משפט נוספות ומשכך פני הדברים אין המבקשת יכולה במסגרת בקשה לשומת הוצאות לשום רכיב שכלל לא נפסק לטובתה.

עוד טענה המשיבה כי הסמכות לשום הוצאות, קיימת רק במקום שבית המשפט קבע שיש להטיל הוצאות, ולא כימת אותן. אם בית המשפט לא קבע דבר – הרי שלא קיימת סמכות ו/או מקום לשום אותן !

עוד לשיטת המשיבה, הדרך הדיונית בה נקטה המבקשת אינה הדרך הנכונה, אם מבקשת התובעת להסיג על החלטת בית המשפט בעניין הוצאות המשפט עליה להגיש ערעור, וכי אי פסיקת הוצאות משפט לטובת המבקשת אינה מהווה טעות סופר, במובן סעיף 81 של חוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד 1984, שהגדרתה שם היא טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה, ועל כן לא מוסמך בית המשפט הנכבד עם כל הכבוד, לתקן את פסק הדין לאחר שקם מכס שיפוטו.

לסיום המשיבה טענה למען הזהירות כי המבקשת לא צירפה לבקשה לשומת הוצאות כל אסמכתאות רלוונטיות להוצאות הנטענות על ידה ודי בטעם זה בכדי לדחות את הבקשה לגופה, וכי אף אם הייתה מצרפת אסמכתא לעניין תשלום שכר עדותו של המומחה, הרי שממילא אין מקום לשפותה בגין הוצאה זו שהרי מדובר היה בחקירה שהתבררה כמיותרת שכן המבקשת בחרה לחקור אותו על חוות דעתו והמומחה עמד על קביעותיו וכך אף נפסק במסגרת פסק הדין.

יצוין כי ביום 27.12.09 ניתנה החלטה לפיה קבעתי כי הבקשה תידון על ידי רשם בית המשפט.

המבקשת שלא השלימה עם החלטתי זו הגישה בקשה חוזרת לשומת הוצאות ולדידה המדובר בטעות קולמוס שמן הראוי כי תידון על ידי בית המשפט אשר נתן את פסק הדין.

דיון

דין הבקשה להתקבל.

באשר לסמכות של בית המשפט לדון מחדש בהחלטת ביניים שנדונה על ידו, הכלל הוא כי משעה שבית המשפט סיים מלאכתו בפסק הדין או בהחלטה שיצאה מלפניו לא ישוב עוד להידרש להם. (ראה בש"א 1380/01 אמיר חרמוני נ' התעשייה האוירית לישראל בע"מ, עבודה ארצי, כרך ל"ג (98) 27). יחד עם זאת נפסק כי : החלטת ביניים אינה יוצרת מעשה בית דין, ולפיכך הערכאה שהחליטה אותה בראשונה, רשאית לשוב ולדון בה ואף לשנותה [ע"א 450/64 איזנר נ' פינקלשטיין, פ"ד יט (1) 655; ע"א 161/73 ארדה נ' סמסונוב, פ"ד כח(2) 228; ע"א 37/68 גינז נ' מאירי, פ"ד כב (1) 525].

בשל תחושת הצדק ועל מנת שלא לגרום לעיוות דין החלטתי לדון בבקשה בשנית.

נקודת המוצא היא כי בעל דין שזכה בדינו זכאי למלוא ההוצאות שהוצאו על ידו לשם ניהול ההליך, על מנת שלא ייצא בחסרון כיס (ר' ע"א 3769/97 שמעון דהן נ' אביבה דני, פ"ד נג (5) 581, בע' 599, ע"א 300/77 רוזנר נ' בניני ט.ל.מ חברה לבנין ופיתוח בע"מ, פ"ד לב (3) 682). יחד עם זאת, ההוצאות שהוצאו בפועל הן נתון רלבנטי אך לא בלעדי לקביעת שומת ההוצאות. על הזוכה להראות לביהמ"ש כי הוצאות אלה היו הכרחיות, סבירות ומידתיות ביחס להליך שנוהל (ור' בג"צ 891/05 ע"א 2617/00 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל נ' הרשות המוסמכת למתן רשיונות יבוא -משרד התעשיה והמסחר, תק-על 2005(2) 4087). בבחינת סבירות ההוצאות יש לקחת בחשבון את אופיו של ההליך, מורכבותו, היחס בין סכום ההוצאות לסעד הנתבע, היקף העבודה שהושקעה ע"י בעל הדין ועוד (ע"א 9535/04 סיעת "ביאליק 10" נ' סיעת "יש עתיד לביאליק", תק-על 2005(2) 3166). יש מקום לשקול גם את חשיבות העניין עבור בעל הדין. ככל שמדובר בעניין שחשיבותו עבור בעל הדין רבה יותר, ולעיתים קרדינלית, סביר כי המשאבים שיושקעו על ידו בהתדיינות יהיו גבוהים יותר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ