אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גובה מס הרכישה ייקבע בהתאם לתוכנה הכלכלי האמיתי של העסקה

גובה מס הרכישה ייקבע בהתאם לתוכנה הכלכלי האמיתי של העסקה

תאריך פרסום : 14/06/2010 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
6340-08
10/06/2010
בפני השופט:
1. א' פרוקצ'יה
2. ס' ג'ובראן
3. י' דנציגר


- נגד -
התובע:
וילאר נכסים (1985) בע"מ
עו"ד ז' שרון
עו"ד מ' סולומונוביץ
הנתבע:
מנהל מיסוי מקרקעין חיפה
עו"ד ש' הייזלר
פסק-דין

השופט  י' דנציגר:

           לפנינו ערעור על פסק דינה של וועדת הערר לפי חוק מיסוי מקרקעין (שבח, מכירה ורכישה), התשכ"ג-1963 (להלן: חוק מיסוי מקרקעין) שליד בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד הנשיא (בדימוס)מ' סלוצקי, רו"ח נ' יחזקאלי ועוה"ד א' שניאור) בו"ע 8044/07 מיום 15.5.2008.


העובדות הצריכות לעניין

1.        המערערת, חברת לוטן ייזום והשקעות בע"מ (להלן: לוטן) ופרוינדליך אורי חברה הנדסית לעבודות בנין ופיתוח בע"מ (להלן: פרוינדליך), היו הבעלים המשותפים של מקרקעין הידועים כחלקה 6 בגוש 10287 בחיפה (להלן בהתאמה: הבעלים המשותפים ו-המקרקעין). המערערת הייתה בעלת 50% מהמקרקעין, לוטן הייתה בעלת 30% מהמקרקעין ופרוינדליך הייתה בעלת 20% מהמקרקעין. המקרקעין נרכשו על ידי הבעלים המשותפים בשנת 2002. על פי שומת המשיב במועד רכישת המקרקעין כאמור היה שווי המקרקעין 6,556,200 ש"ח.

2.        ביום 30.3.2003 התקשרו הבעלים המשותפים בהסכם עם עמידר-החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ (כשלוחתו של משרד הבינוי והשיכון) (להלן: עמידר), לפיו יוקם על המקרקעין מבנה שישמש כמקבץ דיור ושיועמד לרשות עמידר, בעוד הבעלים המשותפים יספקו שירותי דיור לתקופה של עשר שנים בתנאים הקבועים בהסכם (להלן: הסכם עמידר). במועד כריתת הסכם עמידר, ייעוד המקרקעין היה בעיקרו לבניין ציבורי מסחרי.

3.        ביום 29.3.2005 אושרה למתן תוקף תוכנית מספר חפ/2175 "שינוי בגוש 10827 חלקה 2 - מקבץ דיור" (להלן: התב"ע) לפיה שונה ייעוד המקרקעין לאזור מגורים המיועד למקבץ דיור עם מסחר.

4.        ביום 4.8.2005 נכרת בין המערערת ללוטן הסכם לרכישת זכויותיה של לוטן במקרקעין תמורת סך של 2,037,601 ש"ח ולרכישת זכויותיה של לוטן על-פי הסכם עמידר תמורת סך של 1,440,000 ש"ח. באותו היום נחתם הסכם בין המערערת לפרוינדליך לרכישת זכויותיה של האחרונה במקרקעין תמורת סך של 1,364,131 ש"ח ולרכישת זכויותיה על פי הסכם עמידר תמורת סך של 900,000 ש"ח (להלן: העסקה ו-ההסכמים). במועד ביצוע העסקה טרם נבנה מקבץ הדיור ולא ניתן היתר בנייה.

5.        המשיב חייב את המערערת בתשלום מס רכישה בגין התמורה הכוללת שנקבעה בהסכמים. המערערת הגישה השגות על כך, וביום 21.3.2007 נדחו השגות אלה, מן הטעם כי התמורה בגין הזכויות על פי הסכם עמידר הינה חלק בלתי נפרד משווי המקרקעין.

           בעקבות החלטה זו הגישה המערערת ערר לוועדת הערר.

טענות הצדדים לפני וועדת הערר ופסק דינה

 6.       המערערת טענה לפני וועדת הערר כי אין להכליל בשווי המקרקעין את שווי הזכויות על פי הסכם עמידר לצורך שומת מס הרכישה, שכן זכויות אלה אינן בבחינת "זכויות במקרקעין" ואינן בנות מיסוי לפי חוק מיסוי מקרקעין, אלא נתונות לשומה על פי פקודת מס הכנסה.

7.        מנגד, טען המשיב כי הסכם עמידר מהווה חלק משווי המקרקעין וכי התמורה ששולמה בגין רכישת זכויות לוטן ופרוינדליך על פי הסכם עמידר מהווה חלק מהתמורה בגין המקרקעין כולם.

8.        וועדת הערר קבעה כי שווי השוק של המקרקעין נגזר מהתניות הקיימות בתב"ע לפיהן המקרקעין מיועדים לבניית מקבץ דיור. משכך קבעה וועדת הערר כי התשלום עבור הזכויות מכוח הסכם עמידר קשור במכירת המקרקעין, וכי המהות האמיתית של העסקה בין הצדדים היא מכירת נכס מקרקעין עליו בנוי מקבץ הדיור, כששניהם מהווים "חטיבה אחת שאינה ניתנת להפרדה". עוד נקבע כי חוק מיסוי מקרקעין חל על הזכויות המגולמות בהסכם עמידר שעל פיו ובהתאם לתב"ע נבנה מקבץ הדיור, שכן המדובר בזכויות אובליגטוריות שתכנונן הכלכלי הוא "זכות במקרקעין". לפיכך, נדחה הערר.

9.        מכאן הערעור שלפנינו.

טענות המערערת

10.        לטענת המערערת, החלטת וועדת הערר התבססה על הנחתה של הוועדה כי מקבץ הדיור כבר היה בנוי על המקרקעין במועד ביצוע העסקה, בעוד מקבץ הדיור טרם הוקם.

11.      עוד טוענת המערערת כי הוועדה התעלמה מתוכן הסכם עמידר; מהיות הסכם עמידר נכס נפרד ועצמאי מהמקרקעין הניתן להעברה לאחר בנפרד; ומהיות הסכם עמידר הסכם יזמי, שדרש ממנה ביצוע פעולות יזמיות שונות. לשיטת המערערת, אופיו של הסכם עמידר מלמד על כך שהזכויות על פי הסכם עמידר אינן מהוות זכויות במקרקעין שמכירתן חייבת במס רכישה.

12.      מוסיפה המערערת וטוענת כי הוועדה התעלמה מכך ששווי המקרקעין בעת רכישתם בשנת 2002 גילם אפשרות לקיומו העתידי של מקבץ הדיור. לטענת המערערת, הכרעתה של הוועדה מאפשרת למשיב לחזור בו משומתו הקודמת משנת 2002, בעוד לא חל כל שינוי במצב הדברים משנת 2002 ועד לביצוע העסקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ