אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גואנין נ' א.ש. - שירותי תקשורת ע.מ. 069221083 באמצעות שלמה יהב ואח'

גואנין נ' א.ש. - שירותי תקשורת ע.מ. 069221083 באמצעות שלמה יהב ואח'

תאריך פרסום : 30/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
27982-02-13
24/04/2013
בפני השופט:
עידית וינברגר

- נגד -
התובע:
חיים גואנין
הנתבע:
1. א.ש. - שירותי תקשורת
2. שלמה יהב

פסק-דין

פסק דין

התובע הזמין מהנתבע 2, המנהל עסק בשם א.ש. שירותי תקשורת, שירותי התקנת צלחת לוין לקליטת שידורי טלוויזיה. (להלן יקרא הנתבע 2: "הנתבע").

התובע פנה אל הנתבע, לאחר שראה באתר האינטרנט של הנתבע פרסום אודות מספר מבצעים הכוללים התקנת מערכות שונות במחירים שונים.

לטענתו, הזמין מהנתבע התקנת צלחת לוין בצירוף ממחיר דיגיטלי ואפשרות שיתוף למשך שנה – חבילה שפרטיה מפורטים כפרסום באתר כ"מבצע מספר 4". עלות החבילה, בהתאם לפרסום היתה 1,750 ₪, ואילו לאחר ההתקנה דרש ממנו הנתבע, לטענתו, להוסיף על המחיר המפורסם באתר סכום נוסף עבור הממיר שהותקן, תוספת עבור ההתקנה, ומע"מ. עבור העסקה כולה שילם התובע סך של 2,600 ₪.

לטענת התובע, היה על הנתבע לפרסם את מחיר העסקה כשהוא כולל מע"מ. התובע פנה אל הנתבע בדרישה להשיב לו את ההפרש, ומשזה סירב הוגשה התביעה. עד כאן הטיעונים שהועלו בכתב התביעה.

במועד הדיון, העלה התובע טענה נוספת, לפיה מספר ימים לאחר ההתקנה לא ניתן היה לקלוט שידורי לוין בטלוויזיה, וכאשר פנה אל הנתבע לשם תיקון התקלה השיב לו הנתבע כי יהיה עליו לשלוח את הממיר אליו לפתח תקווה. לפיכך, הזמין התובע בעל מקצוע אחר שתיקון את התקלה, בעלות של כ- 850 ₪. לטענתו, אותו בעל מקצוע אף אמר לו שהנתבע הכניס קוד שימנע ממנו כל גישה אל הממיר.

לטענת הנתבע, נגבה מהתובע מחיר שונה מזה המפורט באתר האינטרנט, לא בשל הוספת רכיב המע"מ, אלא משום שהמערכת שהותקנה בבית התובע, בסופו של דבר, היתה שונה לחלוטין מזו שהזמין ממנו לפני הגעתו.

לטענת הנתבע, יצר עמו התובע קשר דרך אתר האינטרנט שלו, והתעניין ב"מבצע מספר 3" כפי שהוא מופיע באינטרנט – מבצע שעלותו הכוללת הינה 1,500 ₪. לתמיכה בטענה, מציג הנתבע תדפיס מהודעת הדואר האלקטרוני ששלח אליו התובע, המאשרת את הדברים.

הנתבע העיד, כי כל המחירים המפורטים באתר האינטרנט שלו כוללים מע"מ, וכי התובע לא נדרש לשלם סכום נוסף בגין מע"מ.

לצורך ההתקנה הגיע הנתבע מפתח תקווה, לביתו של התובע בכרמיאל. לדבריו, במועד שנקבע לביצוע העבודה, עיכב אותו התובע עד שעה מאוחרת, שכן לא נמצא כלל בבית בשעה שנקבעה, וכאשר הגיע לבסוף, אמר שהוא מעוניין בהתקנת צלחת לוין עם ממיר המאפשר שיתוף (חיבור לאינטרנט המאפשר פתיחת ערוצים מוצפנים), כלומר במבצע שעלותו 1,750 ₪. מאחר שהנתבע הגיע לצורך התקנת המערכת המפורטת ב"מבצע 3" לא היה ברשותו הממיר המפורט ב"מבצע 4".

לטענת הנתבע, אמר לתובע שיש ברשותו במקום רק ממיר HD המאפשר שיתוף, אך הוא יקר יותר, ועלות התקנתו עם צלחת הלוין תהיה 3,400 ₪. לדבריו, התובע הסכים כי יותקן לו הממיר היקר יותר, אם כי ציין כי הוא מצפה להנחה מסוימת.

מעדותו של הנתבע עולה כי הצדדים לא סיכמו מה יהיה מחיר העסקה קודם לביצוע ההתקנה, אך היה ידוע לתובע כי הנתבע ידרוש 3,400 ₪ ונושא גובה ההנחה לא סוכם.

לטענת הנתבע, לאחר ביצוע ההתקנה, שהיתה מסובכת וארכה כארבע שעות, הודיע לו התובע שהוא מוכן לשלם לו רק 2,600 ₪.

מאוחר יותר, לאחר שנתגלעו חילוקי הדעות ביניהם ביחס לקליטת השידורים, נתן התובע הוראת ביטול לאחד משני השיקים שמסר לנתבע, כך שלמעשה שילם לו עד היום רק 1,300 ₪.

ביחס לטענת התובע לפיה מספר ימים לאחר ההתקנה לא ניתן היה לקלוט שידורים, העיד הנתבע, כי בניגוד להמלצתו, התעקש התובע לקבל קוד שיאפשר לו גישה אל ההגדרות, על מנת שיוכל להעלות בעצמו ערוצים מסוימים מתוך היצע הערוצים הרחב. הנתבע העיד, כי יעץ לתובע לא לקבל קוד שיאפשר לו גישה בעצמו, משום שבשל חוסר נסיונו הוא עלול למחוק בטעות את ההגדרות, דבר שלא יאפשר קליטת שידורים. הנתבע העיד כי הבהיר לתובע שאם יקבל ממנו קוד המאפשר לו גישה להגדרות, הנתבע לא יהיה אחראי לשינויים בהגדרות שיעשה התובע.

מטעם הנתבע, העיד גם העובד שהיה עמו בעת ההתקנה בבית התובע, אבישי והב (להלן:"אבישי"). אבישי תמך בגרסת הנתבע. בעדותו, העיד כי במועד ההתקנה, אליה הגיעו במיוחד מפתח תקווה, לא היה ברשותם הממיר הכלול ב"מבצע מספר 4", שכן הגיעו להתקנה של "מבצע מספר 3" אותו הזמין התובע, וכי הנתבע אמר לתובע שעלות התקנתו של הממיר HD שהותקן בסופו של דבר לבקשתו, תהיה 3,400 ₪.

כן אישר אבישי, כי המחירים המפורסמים באתר כוללים מע"מ, וכי התובע לא התבקש להוסיף מע"מ אלא את עלות הממיר שהותקן – ממיר שעלותו בלבד מסתכמת ב- 1,100 ₪.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות.

עדויותיהם של הנתבע ושל אבישי והב מהימנות בעיני לחלוטין. התרשמתי כי העידו בכנות ועדויותיהם היו נטולות פניות. אני מבכרת את עדויותיהם על פני עדותו של התובע.

מעיון בהודעת הדואר האלקטרוני של התובע אל הנתבע עולה כי אכן ביקש להתקין בביתו את המערכת המתוארת ב"מבצע מספר 3", והנתבע הגיע אל בית התובע מוכן לביצוע התקנה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ