אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גואנגול נ' רד

גואנגול נ' רד

תאריך פרסום : 01/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
7090-02-11
01/09/2011
בפני השופט:
יסכה רוטנברג

- נגד -
התובע:
אדנה גואנגול
הנתבע:
חן רד
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לביטול הסכם, ולפיצוי בגין עוגמת נפש והוצאות. התובע עוסק בעסקי מוזיקה, והוא רכש מהנתבע, בעל עסק לציוד תאורה, הגברה ומחשבים, ציוד של תאורה והגברה לעסקו.

לטענת התובע הציוד שסופק לקוי, הנתבע לא נתן לו חשבוניות עבור התשלומים שביצע והוא גם הפקיד לגבייה, שלא כדין, שקים שהופקדו אצלו לביטחון. לאור זאת הוא מבקש שבית משפט יורה על ביטול העסקה, על החזרת הכספים ששולמו על ידו בגין הציוד בסך של 20,500 ש"ח, על השבת השקים שנמסרו לביטחון, ועל תשלום פיצויים בגין עגמת נפש והוצאות בסך של 5,000 ש"ח. הנתבע טוען שהציוד שסופק היה תקין, התובע נותר חייב לו כספים, והוא גם נקט נגדו בהליכי הוצל"פ בגין השקים שחוללו באי פירעון.

הצדדים חלוקים ביניהם לא רק לגבי איכות הציוד שסופק אלא גם לגבי מהות העסקה והתשלומים ששולמו בגינה. לטענת התובע מדובר בעסקה מיום 25.06.10 ובמסגרתה הוא רכש ציוד בסך כולל של 23,400 ₪. במועד הרכישה הוא שילם לנתבע 10,000 ₪: סך של 2,000 ₪ במזומן, סך של 3,000 ₪ בכרטיס אשראי, ובנוסף הוחזר ציוד ישן בסך של 5,000 ₪. להבטחת יתרת הסכום הוא מסר לנתבע שלושה שיקים לביטחון בסכום כולל של 15,006 ₪. שיקים אלו לא היו אמורים להיות מופקדים לפירעון והם נמסרו לביטחון בלבד. בהמשך ולאחר הרכישה הוא שילם לנתבע סכומי כסף נוספים במזומן, בסך כולל של 10,500 ₪ לפי הפירוט הבא: סך של 3,500 ₪ ביום 15.09.10; סך של 3,000 ₪ ביום 25.10.10; סך של 2,000 ₪ ביום 15.11.10, וסך של 2,000 ₪ ביום 15.12.10. הנתבע סרב למסור לו חשבוניות בגין התשלומים, ואין בידו הוכחות אחרות לביצוע התשלום. היקף החוב שנותר הוא 2,900 ₪ בלבד. למרות זאת התובע הפקיד, שלא כדין, את ההמחאות שניתנו לו לביטחון שסכומן הכולל הוא כאמור 15,006 ש"ח.

הנתבע טוען שמדובר בשלוש עסקאות רציפות. עסקה ראשונה בוצעה בחודש אפריל 2010 תמורת סך של 15,006 ₪. בגין עסקה זו לא שולם לו דבר והתובע מסר לו 3 שיקים דחויים על חשבון העסקה. שיקים אלו הופקדו על ידו לפירעון בחודש אוקטובר 2010. עסקה שנייה בוצעה בחודש יוני 2010 במסגרתה ביקש התובע לרכוש מהנתבע ציוד הגברה נוסף בסך של 3,000 ₪. עסקה זו שולמה במלואה באמצעות כרטיס אשראי. בחודש אוקטובר 2010 בוצעה עסקה שלישית, ובמסגרתה ביקש התובע לשנות מהעסקה הראשונה מאפריל 2010, לרכוש ציוד נוסף ולהחליף חלק מהציוד שקיבל. סה"כ נרכש ציוד בסכום של 18,736 ₪ והוחזר ציוד בסך של 5,800 ₪, כך שהתובע נותר חייב סך של 12,506 ₪. הנתבע אכן הפקיד את השקים לפירעון, אך זאת מאחר והתובע נותר חייב לו כספים. השקים חוללו באי פירעון, הם הוגשו לביצוע במסגרת הליכי הוצאה לפועל, וזו למעשה הסיבה להגשת תביעה זו.

להוכחת טענותיו העיד התובע חבר לעבודה, עובד זר, והלה העיד שהוא היה עד לשני מפגשים. בתאריך 25.06.10 הוא ראה שהנתבע סיפק לתובע ציוד תמורתו שילם התובע בכרטיס אשראי, במזומן ובציוד, והוא גם מסר שקים לביטחון. בתאריך 15.09.10 הוא ראה שהתובע שילם לנתבע במזומן סך של 3,500 ש"ח.

כאמור, התביעה דנן היא תביעה לביטול ההסכם. על כן מרבית המחלוקות בין הצדדים אינן רלוונטיות להליך זה. כדי לזכות בתביעתו על התובע להראות שיש בידו עילה לביטול ההסכם.

התובע טוען שהציוד שסופק, לא היה תקין ועל כן הוא מבקש לבטל את העסקה. אלא שפרט לטענה בעלמא, הוא לא פרט דבר. לא הובהר איזה ציוד היה פגום, אלו פגמים נמצאו בציוד, מה היקפם, ומה השפעתם על איכות הציוד והיכולת לעבוד עימו. לא הובהר האם ומתי פנה התובע לנתבע בעניין הפגמים הנטענים, ולא הוצגה כל דרישה לתיקון הפגמים. כל שנטען בכתב התביעה הוא כך: "הציוד שנמכר לתובע על ידי הנתבע הוא ציוד ישן וכלל לא עולה בקנה אחד עם הציוד שהובטח לו ולתשלום הרב ששולם" (סעיף 8 לכתב התביעה). בעדותו פרט התובע מעט יותר, וטען שהציוד הלקוי הוא שני רמקולים ומגבר שמחירם היה 14,000 ש"ח (עמ' 1 שורות 23 – 26), וכי התקלות שנתגלו היו שמספר פעמים נוצר קצר והציוד הפסיק לעבוד באמצע אירוע (4 רישא).

אלא שגם לאחר העדות נותרו הטענות כוללניות, בלתי מפורטות ובלתי מבוססות. לא ברור אלו תקלות נתגלו, מתי, מה הגורם לתקלות, ואם התקלות שנוצרו יסודן בציוד שסופק, או בגורם אחר. התובע גם לא טען שהוא פנה אי פעם לנתבע בתלונה על איכות הציוד שסופק, וודאי שלא ניתנה לנתבע האפשרות לתקן את הדרוש. הציוד מצוי אצל התובע עד היום והוא משתמש בו (עמ' 3 שורות 32 – 33). הנתבע מכחיש את כל טענות התובע וטוען שהציוד שסופק היה תקין, וגם ניתנה תעודת אחריותו עבורו. בנסיבות אלו התובע לא הוכיח שהציוד שסופק היה פגום, ולא ניתן לבסס תביעה לביטול והשבה, על טענות כלליות שכאלו.

זאת ועוד. לטענת התובע הציוד נרכש בחודש יוני 2010 (הנתבע טוען שהציוד נרכש עוד בחודש אפריל 2010), והתביעה הוגשה בחודש פברואר 2011, היינו חודשים רבים לאחר מועד הרכישה. כל אותה עת הציוד היה מצוי בשימושו של התובע. גם אם הציוד שסופק היה פגום, היה על התובע להודיע על כך לנתבע מיד לאחר שנודע לו על הפגמים, וגם היה עליו לאפשר לנתבע לתקן את הליקויים שנתגלו (סעיפים 13 – 14 לחוק המכר). בהיעדר הודעה כאמור, התובע אינו זכאי להסתמך על הפגמים שנמצאו כעילה לביטול ההסכם (סעיף 14(ב) לחוק המכר).

הטענות הנוספות לפיהן שולמו כספים בלא שניתנו עבורם חשבוניות, או ששקים לביטחון הופקדו שלא כדין לפירעון, גם הן אינן יכולות לבסס עילה לביטול ההסכם, וגם לא עילה לתביעת פיצויים בגין נזק שלא הוכח. לעניין טענות אלו יש להעיר שהנתבע תמך טענותיו במסמכים מפורטים. מאידך עדות התובע היא עדות בעלמא, ואין בידי התובע שום הסבר למסמכים המעידים שעוד בחודש אפריל 2010 בוצעה בין הצדדים עסקה, כשם שאין בידו הסבר למסמך עליו הוא חתום, ולפיו הוא נותר חייב לתובע סכום של 11,925 ₪. גם עדותו של העד מטעמו לא סייע להוכחת טענותיו. אינני רואה צורך להאריך בפירוט הדברים, מאחר והם אינם רלוונטיים להליך זה.

התוצאה היא שאין בידי התובע עילה לביטול ההסכם זמן רב כל כך ממועד הרכישה. לאור האמור התביעה נדחית. התובע ישא בהוצאות הנתבע בסך של 300 ₪.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, ב' אלול תשע"א, 01 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ