גואלמן נ' בירו ואח'

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשת התובעת לפסילת המומחה ולחלופין למינוי מומחה נוסף בתחום האורטופדי, תגובת הנתבעות ותשובת התובעת, החלטתי שלא להיעתר לה.

על בית המשפט להימנע ממספר מינויים באותה תובענה בנוגע לאותה נכות, בדרך שנקבעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, ואולם מוטלת עליו החובה לשמור כי זכויות הניזוק לא תפגענה.

ההלכה הפסוקה קובעת, כי פסילתו של מומחה רפואי תעשה רק במקרים חריגים ורק הפרה של חובות המומחה הרפואי וביניהן החובה לנהוג באובייקטיביות וללא משוא פנים תביא לפסילתו. (רע"א 5611/07 שני פישר לינצקי נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל (לא פורסם).

עוד קובעת הפסיקה, כי החלפת המומחה באחר, או מינוי מומחה נוסף אינו נעשה כדבר שבשגרה (רעא 7843/00 חדווה בר-ישי נ' איתן חברה לביטוח בע"מ, לא פורסם, ניתן ביום 4.3.01). לעניין זה נקבע כי: "מינוי של מומחה רפואי נוסף ייעשה באותם מקרים בהם מתעורר חשש שללא עיון בחוות דעת רפואית נוספת יתקשה בית המשפט להגיע לחקר האמת ולאמוד נכונה את שיעור נכותו הרפואית של הנפגע. כך למשל, כאשר קיימות גישות רפואיות שונות בתחום מסוים ומתברר שהמומחה שנבחר אינו מייצג את ההשקפה הרפואית השלטת או כאשר קיים חשש כי המומחה לא העריך נכונה את אמינותו של הנפגע באשר לתלונותיו". (ע"א 3212/03 יצחק נהרי נ' דולב חברה לביטוח בע"מ, (2005), לא פורסם, ניתן ביום 24.11.05).

לא מצאתי כי יש בטענות המועלות על ידי התובעת כדי להצביע על חשש לפגם המגיע כדי פסילת המינוי והשתכנעתי, כי לא עלו ספקות מהותיים בדבר נכונות חוות דעת המומחה.

מעיון בחוות הדעת ובחקירת המומחה בפני, עולה, כי המומחה ביאר את קביעותיו באופן מנומק, לפיהן, לתובעת נכות צמיתה בשיעור 2% לאחר שבר במסרק 5 אשר התאחה איחוי מלא בתזוזה מזערית תוך שמירה על הציר ועל האורך של מסרק 5.

בעדותו, הבהיר המומחה את אופן ביצוע הבדיקה הגופנית אשר הביאה אותו לקביעת מסקנות לגבי הנכות הצמיתה וחזר על הערכתו במסגרת תשובותיו לשאלות ההבהרה הרבות שנשלחו אליו. המומחה נחקר בפני ארוכות אודות ביצוע בדיקה ממוחשבת במכשיר הדינמומטר לבחינת שיעור הנכות באופן מהימן והעיד כי תוצאות הבדיקה מושפעת משיתוף פעולת הנבדק (פרוטוקול הדיון מיום 18.12.2012, עמ' 16 ש' 25- 31).

בעניין זה קבע בית המשפט המחוזי בערעור על ההחלטה שלא למנות מומחה בתחום נוסף (31017-04-13 מיום 30.4.13) כי לא הוכח שקיימת אסכולה מוכרת הקובעת כי הבדיקה הממוחשבת חסינה מהשפעה סובייקטיבית (כפי שניתן להיווכח מעדות המומחה בעמ' 17 לפרוטוקול הדיון מיום 18.12.2012).

לנוכח התייחסות המומחה, לפיה בדיקה במכשיר דינמומטר תלויית שיתוף פעולה של הנבדק ומתאימה לטיפול שוטף או למחקר אך אינה מתאימה לבדיקה לצורך קביעת אחוזי נכות ובשים לב לעובדה שד"ר אגסי מונה בהסכמה לבחינת המצב הרפואי בתחום כירורגיית כף היד, איני מוצאת מקום לפוסלו או למנות מומחה נוסף בתחום האורטופדיה ובהתאם הבקשה נדחית.

הצדדים יגישו תחשיבי נזק. לתחשיבי הנזק יצרפו הצדדים את כל המסמכים הנוגעים לעניין שברשותם לביסוס החישובים, לרבות (בהתאמה) תלושי שכר ו/או שומות מס לתקופה קודם התאונה ועד היום, דו"חות מע"מ וקבלות על הוצאות.

תחשיבי הנזק של התובעת יוגשו עד ליום 25.1.2014 ותחשיבי הנזק של הנתבעות יוגשו עד ליום 25.2.2014.

הצדדים יבצעו מסירות אישיות של תחשיבי הנזק האחד לשני.

המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"א טבת תשע"ד, 24 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.