אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גואטה נ' ועד מקומי מושב פורת ואח'

גואטה נ' ועד מקומי מושב פורת ואח'

תאריך פרסום : 30/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
6851-02-11
26/03/2012
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
יעקב גואטה
הנתבע:
1. ועד מקומי מושב פורת
2. משה חגג

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי בסכום של 31,900 ₪ עקב הפרת הסכם שנערך בין התובע לבין הנתבע מס' 1 ביום 16.5.10 .

דובר בחוזה שלפיו על התובע לספק שירותי גננות לנתבעת מס' 1.

לא נחתם חוזה מפורט פורמאלי בין התובע לנתבעת, אלא התובע התבקש להכין הצעה וכך עשה ביום 16.5.10 , אותה הצעה הונחה בפני הוועדה ואושרה. התובע מדגיש שהוא מפרט את השירותים שהוא צריך לספק, ובסעיף האחרון של ההזמנה הוא כותב, תשלום בכל סוף חודש, "ההסכם למשך שנה שלמה". הסכום החודשי היה צריך להיות 4,850 ₪ כולל מע"מ, אך התברר שאין לחייב את הוועדה המקומית במעמ והסכום ששולם לתובע היה 4,500 ₪ לחודש..

התובע טוען נמרצות, שכל הגורמים ידעו שדובר בהסכם לשנה שלמה. כמו כן, לטענתו ידוע בענף שבכל הנוגע לתחזוקה ושמירה על איזורים ציבוריים במושבים, כל בר דעת יודע שהעבודה העיקרית מתבצעת בחודשי הקיץ, ואילו בחודשי החורף כמעט אין עבודה לעשות מלבד תחזוקה שוטפת.

התובע עבד וקיבל את כספו במשך 4 חודשים אולם בחודש אוקטובר הופתע לקבל הודעה על הפסקת עבודתו לאלתר. לטענתו, אנשי הוועד תירצו את החלטתם באמרה "אין לוועד כסף לשלם".

התובע טוען שפה מדובר בתרמית. כאשר אנשי הוועד ידעו היטב שבמשך 4 חודשי הקיץ התובע אמור להשקיע מאמצים וכספים רבים בביצוע עבודות ולאחר שהשלים בהצלחה את אותן עבודות, רצו להתפטר ממנו ללא סכום. לא זו אף זו, התובע טוען שהנתבע מס' 2, סיכם את העסקה עם התובע בלא סמכות ולכן התובע טוען לנזקיו גם כנגד הנתבע 2 באופן אישי.

להלן פרטי העתירות הכספיות של התובע:

1.יתרת הכספים המגיעים לו על פי ההסכם סך 38,800 ₪.

2.אגרת תביעה 300 ₪

3.הוצאות והפסדים 1,000 ₪.

4.הוצאות משפט 650 ₪.

סה"כ 40,750 ₪.

על מנת להעמיד את תביעתו בפני בימ"ש זה, התובע מצמצם את עתירתו לסכום המקסימאלי על פי חוק היינו 31,900 ₪.

הנתבעים הגישו כתב הגנה מפורט, אך איש לא התייצב לדיון.

בכל הנוגע לחלקו של הנתבע 2 בפרשה, ניתן ללמוד מכתב ההגנה על צירופיו כי הנתבע 2 הוסמך "לבחור בגנן לתחזוקת הגנים הציבוריים במושב לפי שיקול דעתו ולפי ראות עיניו ולפי הצעות המחיר שהתקבלו", היו לא מעט הצעות, והצעת התובע הוגשה לוועדה לצורך אבחון ונפלה החלטה כדין להעסיק אותו.

אכן בעת הישיבה הרלוונטית, ההזמנה מטעם הנתבע הוגשה לוועדה ואושרה.

לכן, אין כל אמת בטענת התובע שהנתבע 2 פעל ללא סמכות.

באשר להפסקת העבודה:

לטענת הנתבעים, התובע פעל בצורה נאותה עד אמצע אוגוסט 2010, ואז הזניח את העבודות ועשה עבודה חלקית בלבד מהטעם שלא היו לו עובדים. על כך קיבל אזהרה מאת הנתבעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ