אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גואטה נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב הפול

גואטה נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב הפול

תאריך פרסום : 19/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
12148-08
14/03/2013
בפני השופט:
שושנה ליבוביץ

- נגד -
התובע:
מתנאל גואטה
הנתבע:
המאגר הישראלי לביטוח רכב הפול
פסק-דין

פסק דין

התובע נפגע בתאונת דרכים ביום 14.2.02 (להלן: התאונה הראשונה). התובע נפגע בתאונת דרכים נוספת ביום 25.6.06 (להלן: התאונה השנייה). התאונה הראשונה היתה גם תאונת עבודה. אין מחלוקת בין הצדדים בשאלת חבות הנתבעת לפצות את התובע בגין נזקי גוף שנגרמו לו עקב התאונות. המחלוקת ביניהם היא בשאלת גובה הנזק.

הנכות הרפואית

לבדיקת התובע מונה מטעם בית המשפט האורטופד פרופ' עמוס פייזר (להלן: המומחה). המומחה קבע כי לתובע נכות כתוצאה מהתאונה השנייה בשיעור 10% על פי סעיף 41(1)א לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 (להלן: תקנות הביטוח הלאומי) (מחצית, מותאם) בגין מצב לאחר פריקת כתף ימין שהותיר קרע חלקי של הלברום ותחושת אי יציבות של הכתף הימנית. כמו כן קבע המומחה כי לתובע נכות בשיעור 1% בגין צלקות בברך וכף רגל שמאל, כאשר יש לייחס 2/3 מהנכות לתאונה השנייה ו-1/3 לתאונה מיום 9.4.08 (אשר אינה נשוא הליך זה).

שני הצדדים שלחו למומחה שאלות הבהרה והוא נחקר על חוות דעתו. בעדותו, הסביר המומחה את משמעותה של תחושת אי היציבות בכתף, כפי שנצפתה בבדיקה הקלינית: "[ש]כאשר הזרוע מונעת על ידי הבודק, המטופל חש כי הכתף עומדת לצאת מהמקום ויוצר התנגדות אקטיבית בתנועה בשל הכאב שמתפתח" (עמוד 7 לפרוטוקול שורות 28-30). אשר לממצאי הדימות, המומחה הסביר כי בוצעה בדיקת MRI אשר הראתה קרע בלברום וסימנים של קרע חלקי בגידי השרוול המסובב. המומחה אישר כי הנכות שנקבעה לתובע כוללת בחובה שתי פגיעות; מגבלה בתנועה בקצות הטווחים ותחושת אי נוחות וכאב.

בסיכומיהם משיגים שני הצדדים על קביעותיו של המומחה. התובע טוען כי היה על המומחה להעניק לו, לכל הפחות, נכות בשיעור 5% בקשר לנכות הפלסטית שנקבעה בגין הצלקות. זאת, שכן הצלקות הן בשני אזורים, הן ארוכות, רחבות, מרקמן מכוער, צבען שונה וחלקן חסרות תחושה. הנתבעת טוענת מצדה כי מאז התאונה לא סבל התובע מכל בעיה בכתפו ולא פנה לקבל טיפול רפואי בגין פגיעה זו משך שש שנים ברציפות. לטענתה, נכותו של התובע נקבעה על סמך ההנחה כי הוא סובל מנקיעות חוזרות, אולם המציאות הוכיחה כי למעלה משש שנים הדבר לא אירע. לפיכך, כך הטענה, שיעור נכותו הרפואית של התובע בגין התאונה השנייה הוא לכל היותר 5%.

אשר לנכות שנקבעה לתובע בגין הצלקות, המומחה הבהיר בתשובה לשאלת הבהרה של התובע, כי שיעור הנכות בגין הצלקות הוא 1% בלבד. התובע בחר שלא לחקור את המומחה בעניין זה במסגרת עדותו בבית המשפט ולא הציג כל ראייה אחרת התומכת בטענתו. במצב דברים זה, אין כל טעם המצדיק לשקול סטייה משיעור הנכות הפלסטית כפי שנקבע לתובע על ידי המומחה.

אשר לנכות שנקבעה לתובע בגין הפגיעה בכתפו, המומחה הבהיר כי: "סבירות שתהיינה פריקות מלאות היא קטנה. סבירות שתהיינה תת פריקות או פריקות קלות, או הרגשה שעומד לפרוק, קיימת, הייתה ונותרה" (עמוד 7 לפרוטוקול שורות 21-22). לשאלת ב"כ התובע, אישר המומחה כי כאשר אדם מודע למגבלה שיש לו בכתף, והוא נזהר עקב כך בהפעלתה, הוא לא בהכרח יפרוק אותה שוב. מכאן עולה, כי לדעת המומחה, עצם הדבר שהתובע לא פרק את כתפו בשנים שעברו מאז התאונה ועד היום אינו מצדיק הפחתה של שיעור הנכות שנקבע.

לאחר עיון בחוות דעתו של המומחה ובתשובותיו לשאלות הבהרה ונוכח התרשמותי מעדותו, אני מוצאת כי המומחה נתן תשובות הולמות לטענות הצדדים ואין מקום להתערב בקביעותיו. לפיכך אני קובעת כי לתובע נכות בשיעור 10% בגין הנכות בכתף וכן נכות בשיעור 0.66 (2/3 מתוך 1%) בגין צלקות בברך וכף רגל שמאל, כאשר נכויות אלה מיוחסות לתאונה השנייה. בגין התאונה הראשונה לא נותרה לתובע נכות צמיתה.

הנזק

התובע יליד 22.10.80. ביום התאונה הראשונה היה התובע בן 20 וביום התאונה השנייה הוא היה בן 26. כיום הוא בן 32 ו-4 חודשים.

נזק לא ממוני

מכוח סמכותי לפי תקנה 2(ב) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (חישוב פיצויים בשל נזק שאינו נזק ממון), התשל"ו-1976, מצאתי לפסוק לתובע סך של 10,000 ₪ בגין הנזק הלא ממוני (הסכום נכון להיום) בגין התאונה הראשונה. במסגרת קביעת הפיצוי נלקח בחשבון כי לפי התיעוד הרפואי שהוצג בנוגע לתאונה הראשונה, בסמוך לאחר התאונה סבל התובע מצליעה ברגל ימין, מרגישות ניכרת בברך ימין וברגישות במישוש ברגל שמאל. התובע שהה באי כושר מלא משך חודש. התובע אף הופנה לטיפול פיזיותרפי אולם לא צורפו אסמכתאות על קבלת טיפול כאמור.

אשר לתאונה השנייה, לפי אמות מידה שנקבעו בתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (חישוב פיצויים בשל נזק שאינו נזק ממון), התשל"ו-1976 אני פוסקת לתובע פיצוי בגין כאב וסבל על בסיס נכות בגובה 10.6%, בניכוי גיל, בצירוף ריבית מיום התאונה.

כושר ההשתכרות של התובע

התובע הצהיר, כי מזה עשר שנים הוא מנהל עסק עצמאי כטכנאי מחשבים. בעדותו אישר התובע כי למרות שלמד את מקצועו במכללה, אין בידו תעודה. יחד עם זאת, בפועל הוא משמש כטכנאי רשתות וטכנאי מחשבים ומכך פרנסתו מזה 12 שנה. עוד הצהיר התובע כי בשל תהליך חזרה בתשובה, הוא בחר להגביל את עיסוקו כך שיתפרנס רק ככול הדרוש לצרכים הכרחיים בלבד של פרנסת בני ביתו. את יתר זמנו בחר התובע להקדיש ללימוד תורה, לחינוך ילדיו ולתמיכה באשתו. הוא מגדיל את שעות עבודתו ומשקיע בהרחבת עסקו בהתאם לצורכי ביתו. התובע חזר על כך בעדותו. עוד הצהיר התובע יש לו חוג לקוחות נאמן והוא בוחר האם לטפל בלקוחותיו באופן אישי או להפנותם לקולגות שלו. בעדותו הבהיר כי הוא עושה כן בשל סדר עדיפויות שלו.

הנתבעת טוענת בסיכומיה כי התובע לא הוכיח שעבד אי פעם כטכנאי מחשבים או טכנאי רשתות. לטענתה, לא הובאו על ידי התובע עדויות מטעם מעסיקיו או לקוחות בנוגע לעיסוקו. אין בידי לקבל טענה זו. התובע פירט את עיסוקו בתצהירו וחזר על כך בעדותו. התובע עובד כעצמאי כך שברור שאין בידו להביא עדות מטעם "מעסיקיו". כמו כן, ספק אם היה על התובע להביא לשם כך עדויות של לקוחות. כפי שניתן להתרשם מדוחות השומה שצורפו לתצהיר, אין ספק כי התובע עובד לפרנסתו, ובדוח השומה משנת 2010 אף מתואר עיסוקו העיקרי "כתלמיד ישיבה וטכנאי מחשבים".

אשר לנתוני שכרו של התובע, מדוחות שומה שצורפו לתצהירו של התובע עולים הנתונים הבאים (מסומן כנספח ג' לתצהיר):

בשנת המס 2009 הכנסתו השנתית החייבת של התובע מעסקו עמדה על סך של 61,750.

בשנת המס 2010 הכנסתו השנתית החייבת של התובע מעסקו עמדה על סך של 62,300 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ