אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גואטה נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"

גואטה נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"

תאריך פרסום : 27/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
68-10-12
17/02/2013
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"
הנתבע:
אריאל גואטה

החלטה

בפני בקשה להורות על חיוב התובע- המשיב , בהפקדת ערובה להוצאות הנתבעת – המבקשת.

1.התביעה הינה תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף אשר נגרמו לתובע כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 21/12/11.

2. אין חולק כי המשיב נפגע בתאונת דרכים בהיותו רוכב אופנוע אשר בוטח על ידי המבקשת בביטוח בגין נזקי גוף.

3.לטענת המבקשת – בנסיבות בהן, במסגרת פוליסת הביטוח קיים סעיף במסגרתו ינוכו, כהשתתפות עצמית , סך 25,000 ₪ מכל סכום אשר יפסק למבוטח בגין נזק שאינו ממוני וכן, בשווי 7 ימים מכל פיצוי בגין אי כושר . בנוסף, קיים חשש כי הפיצוי אשר יקבל המשיב יפחת מסכום ההשתתפות העצמית וכן בנסיבות בהן מונה על ידי בית המשפט מומחה אשר תשלום הוצאותיו הושת , בשלב זה על המבקשת – הרי שיש לחייב את המשיב בערובה להוצאותיה.

4. בהתאם להחלטותיי הוגשו תגובה ותשובה במסגרת הבקשה והחלטתי זו הינה לאחר עיון בהן.

5. לאחר ששקלתי הטענות אינני מוצאת לקבל הבקשה.

6.המסגרת הנורמטיבית לבקשה הינה תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, אשר במסגרתה הוקנה לבית המשפט שיקול דעת לחיוב התובע בהפקדת ערובה להוצאות הנתבע. במסגרת הפסיקה נקבע כי שיקול הדעת המוקנה לבית המשפט בקביעה האם לחייב בערובה להוצאות אם לאו, הינו רחב. יחד עם זאת, על בית המשפט בהפעילו שיקול הדעת האמור להביא לידי ביטוי העובדה כי הזכות לפנייה לערכאות שיפוטיות הוכרה כזכות קונסטיטוציונית מן המעלה הראשונה (רע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ , פ"ד מד (1) 647, בעמ' 650), אשר היא:

"זכות זו נתונה לכול, ואין היא נחלתם הבלעדית של אלה שבידם יכולת כלכלית לממן הליך משפטי. ייתכן שעצם היכולת לפנות למערכת השיפוטית היא זכות קניין המוגנת בחוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו. ניתן לראותה אף כזכות הבאה לשרת זכות אחרת, של תביעה בגין פגיעה בקנין "

(ראו ש' לוין תורת הפרוצדורה האזרחית – מבוא ועקרונות יסוד ) כפי שהובאו ברעא 2146/04 מדינת ישראל נ' עיזבון המנוח באסל נעים איברהים , נח (5) 865 , בעמ' 867)

7.בהתאם לפסיקת בית המשפט העליון, מקום בו בית המשפט שוקל האם לחייב התובע בערובה להוצאות הנתבע, עליו להביא לידי ביטוי שניים מצטברים- האחד – סיכויי התביעה והשני – יכולתו הכלכלית של התובע.

באשר לאחרון נקבע כי :

"הכלל הוא שאין בית-המשפט מחייב תובע במתן ערובה להוצאות מחמת עוניו בלבד. גם כאן לא תיחסם גישתו לערכאות של תובע דל אמצעים רק בשל חוסר יכולתו הכלכלית, אולם במסגרת המקרים אשר נקבעו בפסיקה להטלת חיוב להפקדת ערובה, מקובל כי בית-המשפט ישתמש בסמכותו האמורה כאשר התובע מתגורר מחוץ לתחום השיפוט, ואין בידיו להצביע על נכסים הנמצאים בארץ באופן אשר יקשה על הנתבע לגבות את הוצאותיו אם ייפסקו לטובתו (ראו למשל, רע"א 2241/01 הופ נ' ידיעות תקשורת בע"מ" (רעא 2146/04 מדינת ישראל נ' עיזבון המנוח באסל נעים איברהים , נח (5) 865 , בעמ' 868))

8.מן הכלל אל הפרט

אפתח ואציין כי, על אף שבקשתה מושתתת על נוסח הפוליסה ובכלל זה התנאי הקבוע במסגרתה באשר לניכוי השתתפות עצמית, הרי שהמבקשת לא טרחה לצרף את הפוליסה לבקשה. זאת ועוד, הגם שמדובר בבקשה הנתמכת על אדנים עובדתיים, לא מצאה המבקש לצרף תצהיר לבקשה- טעמים אלו יש בהם בכדי להוביל לדחייה על הסף של הבקשה.

9. זאת ועוד, מלבד טענה בעלמא במסגרתה טענה המבקשת כי אין לה כל ידע באשר ליכולותיו הכלכליות של המשיב - לא הראתה המבקשת וקל וחומר שלא תמכה טענתה כי נסיבותיו הכלכליות של המשיב מחייבות בהפקדת ערובה להוצאות. בנסיבות אלו, הרי שהמבקשת לא הראתה קיומו של התנאי הנוגע למצבו הכלכלי של התובע וגם מטעם זה דין הבקשה להדחות.

10.זאת אף זאת, באשר לסיכויי התביעה –

כאמור , המבקשת טוענת כי מדובר בפגיעה קלה יחסית ומשכך, נוכח גובה ההשתתפות העצמית הרי שקיים סיכוי סביר כי התביעה תדחה . כפי שצויין לעיל , המבקשת לא צירפה לבקשתה את פוליסת הביטוח עליה מושתתת הטענה , יחד עם זאת, עיון בכתבים אשר הוגשו על ידי הצדדים מעלה כי , לכאורה בהתאם לנוסח הפוליסה אין מדובר במצב בו בכל מקום בו מופעלת פוליסת הביטוח משולם סך של 25,000 ₪ ושווה ערך ל – 7 ימי אי כושר, אלא שלכאורה הסכומים האמורים מנוכים משני ראשי נזק בלבד- נזק שאינו ממוני (במקרה בו מדובר בפלת"ד – כאב וסבל) ופיצוי בגין אי כושר. זאת ועוד, לכאורה, ככל שסכום הפיצוי בגין שני ראשי נזק אלו נמוך מסכום ההשתתפות העצמית הרי שהניכוי הינו רק עד לגובה הסכום האמור ואין השלמה על ידי המבוטח.

נוכח כך, הרי שלכאורה , די בכך שהמשיב יראה כי הוא זכאי לפיצוי כלשהו בראשי הנזק האחרים על מנת שתביעתו תתקבל ומשכך, לא ניתן לומר שעצם קיום תניית השתתפות עצמית יש בו בכדי להוביל לכך שקיים סיכוי סביר לכך שתביעתו של התובע תדחה.

10.אשר על כן הבקשה נדחית. הוצאות הבקשה יובאו לידי ביטוי בסיום ההליך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ