אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גואטה ואח' נ' סוויסה ואח'

גואטה ואח' נ' סוויסה ואח'

תאריך פרסום : 16/12/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית שמונה
5214-01-09
12/12/2011
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
1. חיים גואטה
2. דקלה גואטה

הנתבע:
1. שמעון סוויסה
2. ענת סוויסה

החלטה

1.בפני בקשת התובעים למינוי מומחה – מהנדס מטעם בימ"ש וזאת כמפורט בפרוטוקול מיום 30/11/11.

2.הנתבעים התנגדו לבקשה בטענה כי הבקשה הוגשה רק לאחר תום פרשת ההגנה בתיק וכי הגשת חוות דעת בשלב זה יהיה בה משום עיוות דין לנתבעים, אשר לא יוכלו להתגונן במידה וקביעת המומחה תהיה לרעתם.

3.לאחר שעיינתי בכל המסמכים המצויים בתיק, שוכנעתי כי במקרה דנן, כמקרה חריג, יש להיעתר לבקשה וזאת על מנת לסייע בידי להכריע בשאלות מקצועיות שאינן בתחום ידיעתי השיפוטית. במיוחד התחזקה מסקנתי זו, לאחר עיון בעדותו הבלתי ברורה של מהנדס הועדה המקומית לתכנון ובנייה שהושמעה בפני המותב הקודם בתיק, ולאור התמיהות שעלו מהעדויות שנשמעו בפני ביום 30.11.11.

4.המדובר בתביעה כספית שהגישו התובעים בטענה כי נגרמו להם נזקים כתוצאה מכך שלדירה אותה קנו מהנתבעים, לא היה היתר בנייה כדין. בהתאם להסכם המכר שנכרת בין הצדדים ביום 24/7/03 הצהירו הנתבעים כי הדירה הנמכרת הינה דירת מגורים בת 5 חדרים וכן מחסן בנוי, מרפסת מקורה וחדר, שלהם היתר בנייה.

לטענת התובעים, בדיעבד, לאחר שמכרו את הדירה לצדדי ג' התברר מבדיקת שמאי שבדק את הדירה לצורך נטילת משכנתא ע"י אותם צדדי ג', כי אין היתר בנייה כדין למחסן, לחדר המקורה בקומה העליונה וכי אף את הפרגולה היה צריך להרוס ולבנות מחדש.

דיון

5.כבר במהלך דיון קדם המשפט שנערך ביום 23/6/11 הועלתה הצעת התובעים כי ימונה מומחה מטעם בימ"ש אשר יבחן מה היה בנוי בעת המכירה והאם היה לכל הבנוי, היתר.

ב"כ הנתבעים הצהיר כי יודיע תוך 7 ימים עמדתו לבקשה ואולם, משלא הוגשה הודעה כאמור, התקיימו ההוכחות שנקבעו ליום 30/11/11.

אציין כי בפתח דיון ההוכחות ואף שהדברים לא נרשמו בפרוטוקול, שבתי והפניתי את הצדדים לאפשרות כי ימונה מומחה מטעם בימ"ש וזאת לאחר עיון בתצהיריהם ובמסמכים שהגישו והתרשמותי כי קיימות בין הצדדים מחלוקות שהכרעה בהן דורשת מומחיות . למרות זאת, העדיפו הצדדים לקיים את חקירות העדים והודיעו כי יתייחסו לאפשרות למינוי המומחה בסיום הדיון, אז כאמור, התנגד ב"כ הנתבעים לבקשת התובעים בעניין.

6.בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי לדירת המגורים שנמכרה היה היתר בנייה כדין. דירה זו ע"פ הסכם המכר כללה 5 חדרים וכן מחסן בנוי, מרפסת מקורה וחדר.

גם בדיון מיום 10/12/09 טען ב"כ הנתבעים: "אנו טוענים כי במועד החתימה על ההסכם, היה בידי הנתבעים היתר בנייה למחסן, למרפסת ולחדר..." (הדגשה שלי, ר.א.). לכאורה, ע"פ ההסכם וע"פ דברי ב"כ הנתבעים, ההיתר אשר קיבלו הנתבעים בשנת 1994, כלל גם את החדר.

יחד עם זאת, בתצהיר הנתבעים בסעיף 9 נטען כי החדר המצוי בקומה העליונה, לגביו התייחסה, בין היתר, התביעה, , נבנה ע"י התובעים.

זאת ועוד, בתצהיר הנתבעים בסעיף 3 הצהירו הנתבעים כי הדירה שנמכרה הייתה דירה בת 6 חדרים (מס' התואם את האמור בהסכם המכר, אשר התייחס כאמור, ל-5 חדרים בתוספת חדר). יחד עם זאת, בחקירתו טען הנתבע 1 כי בבית שנמכר לתובעים, היו רק 5 חדרים (עמ' 25 שורה 18 לפרוטוקול) ואף עמד על טענה זו משהוצגה בפניו הגרמושקה שצורפה לתעודת עובד ציבור של מהנדס הועדה המקומית.

לכאורה, נראה כי במחלוקת מסוג זה, בדיקה בתיק תכנון ובניה במשרדי הועדה המקומית יכולה הייתה לשפוך אור על הסוגיות שבמחלוקת שכן לצורך קבלת היתר על מבקש ההיתר להגיש תכניות בהן ניתן לראות גם את המצב הקיים בשטח ומן ההיתר אמורים להבין מה בדיוק הותר לבניה. יחד עם זאת עיון בתעודת עובד ציבור ובחקירת נותן התעודה- מהנדס הוועדה המקומית,לא הוביל למסקנה בשאלות שבנידון: בתאריך 2/12/10 העיד בפני כב' השופט טאהא בפניו התנהל התיק, בטרם הועבר להישמע בפני, מהנדס הועדה המקומית לתכנון ובניה אצבע הגליל. עיון בעדותו של המהנדס מעלה כי היא אינה ברורה ואף לדברי המהנדס: "ההיתר הזה לא כל כך ברור".

וכן :" טבלת השטחים ריקה לגמרי, לא ניתן להבין ממנה הרבה ואפשר רק לשער מהחישוב השטחים. יש סכמה של מה שקיים ויש סכמה של בוצע כאשר המחסן הוא 3.6 ובתכנית עצמה המקום היחידי שרואים בו את המילה מחסן זה במפלס התחתון וגם החלל הזה הוא לא דומה לתוספת המבוקשת".

יחד עם זאת ובצד אמירה זאת, ממנה משתמע כי ההיתר ניתן רק למפלס התחתון,בהמשך השיב המהנדס:

"בדירה לפי ההיתר משנת 1994 יש 6 חדרים עם הסלון, אם הכוונה בתוכנית משנת 1994 ייתכן שהמרפסת המקורה בהסכם הכוונה לגגות רעפים המסומנים בהיתר משנת 1994 בחזיתו הצפון מזרחית או הדרום מערבית של הבניין במפלס הכניסה". ככל שהמהדס הסיק מההיתר משנת 1994,כי יש בדירה 6 חדרים הרי לכאורה המדובר גם בחדר בקומה למעלה,מסקנה העומדת בניגוד לעדותו כמובא לעיל.

מעדות מהנדס הועדה המקומית,אשר הייתה אמורה להיות עדות מקצועית אובייקטיבית,לא השכלתי להבין האם המדובר היה בדירה בת 6 חדרים אשר לכולם היה היתר, או שמא המדובר בהיתר רק למחסן במפלס התחתון, כפי שהעיד המהדס כאמור, בתחילת עדותו.

עוד אוסיף כי בדיון מיום 23/6/11 הצהיר ב"כ הנתבעים כי במידה והתיק יגיע להוכחות יגיש בקשה לזמן את המהנדס אלכס קנז, עורך הבקשה להיתר שהגישו הנתבעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ