אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גהגא נ' מסארווה ואח'

גהגא נ' מסארווה ואח'

תאריך פרסום : 17/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
10647-09-13
12/09/2013
בפני השופט:
אביהו גופמן

- נגד -
התובע:
. נגלא גהגא
הנתבע:
1. ואאל מסארווה
2. בהאא מצארוה

החלטה

1.המדובר בבקשה למתן צו מניעה זמני שהוגש ע"י המבקשת כנגד המשיבים.

ע"פ האמור בבקשה, ע"פ חוזה שכירות שנעשה ביום 19.3.11 שכרה המבקשת מהמשיבים חלקת אדמה בשטח של כ – 500 מ"ר כאשר ע"פ ההסכם המדובר בחלקה 44 בגוש 12132 (להלן: "המושכר").

ע"פ האמור בבקשה, בטעות נרשם בחוזה השכירות (להלן: "החוזה") שהמדובר בחלקה 44 כאשר הכוונה היתה לחלקה 45. נטען בבקשה כי הטעות עולה בבירור מעצם העובדה שאין למשיבים כלל זכויות בחלקה 44 מה גם שחלקה 44 בנויים עליה מבני מגורים בסמוך לכביש ומכאן שאין סבירות שהחוזה אכן התייחס לחלקה 44 ולא 45, שכן בחלקה זו קיים מגרש פנוי הגובל ברחוב הכניסה לכפר.

כן נטען בבקשה שהמגרש המושכר הושכר ל – 5 שנים מיום כניסת המבקשת לעסק לאחר שיבוצעו עבודות התאמה. המבקשת ובעלה אכן ביצעו עבודות כאמור להכשרת השטח בעלות של כ – 250,000 ₪ ונטען כי המשיבים המתגוררים בחלקה 45 היו ערים לביצוע עבודות הפיתוח ע"י המבקשת ובעלה במשך חודשים רבים ולא העלו כל טענה לגבי ביצוע עבודות בחלקה 45 (ולא ב – 44).

בהמשך הבקשה נטען כי לאחרונה נתבקשו ע"י המשיבים להסתלק מהחלקה והם אף סולקו בכוח ממנה והמשיבים החלו בביצוע עבודות בנייה במקום.

2.ב"כ המבקשת בדיון שהתקיים בתאריך 9.9.13 חזר על האמור בבקשה תוך הדגשה שברור הוא שהמבקשת ובעלה התכוונו לשכור מגרש על כביש הכניסה לכפר קרע וכי השטח בחלקה 45 הוא השטח הפנוי היחיד וכי המשיבים בונים על השטח שהושכר למבקשת.

ב"כ המשיבים בטיעוניו מציין כי הם אכן טוענים לזכויות גם בחלקה 44 והעניין בדיון בביהמ"ש לענייני משפחה.

בהמשך נחקרה המבקשת על תצהירה ומהחקירה עולה שלמעשה כל האמור בתצהיר נסמך על דברי בעלה כפי שנאמרו לה על ידו.

3.ב"כ המבקשת בסיכומיו מדגיש שהחוזה נחתם לגבי חלקה 45 למרות שב"טעות" נרשמה חלקה 44 וביחס לחלקה 45 הוצא היתר לאחר שהוציאו כספים רבים להכשרת השטח. אין כל הגיון בקביעה שהשכירות התייחסה לחלקה 44, שכן בחלקה 44 קיימים מבנים שנים רבות אשר לא מאפשרים מימוש הסכם השכירות לגבי חלקה 44.

4.ב"כ המשיבים מעלה טענות לגבי זכויות המשיבים בחלקה 45 דבר שלא מאפשר חתימת הסכם על ידם ביחס לחלקה 45, שכן, אינם בעלים רשום.

5.בבוא ביהמ"ש לבחון האם יש מקום למתן הסעד של צו מניעה זמני, הרי השאלה הראשונה היא האם קיימות ראיות מהימנות לכאורה לקיום זכות של המבקשת הקנויה לה לכאורה.

מעיון בראיות שהוגשו עולה שאין מחלוקת לגבי קיום הסכם שכירות בין המבקשת למשיבים באשר לחלקת אדמה בשטח של 500 מ"ר וכי המדובר בחלקה הנמצאת ברחוב הראשי בכפר קרע (ר' המבוא להסכם השכירות). אין גם מחלוקת כי ע"פ הסכם השכירות, המבקשת שכרה את החלקה לצורך שימוש עסקי (סעיף 3 להסכם). ע"פ סעיף 4 ב' להסכם החזקה בחלקה תימסר למבקשת עם חתימת ההסכם על מנת שתוכל להתאים את המושכר לצרכיה העסקיים.

כפי שעולה מהתרשים שצורף לבקשה (נספח 2) ברור, לפחות לכאורה, כי על הכביש הראשי, המגרש היחיד הפנוי הינו על חלקה 45 וכי על חלקה 44 קיימים מבנים בסמוך לכביש הראשי.

סבור אני שבהסתמך על האמור ניתן לקבוע שאכן, לפחות לכאורה, הסכם השכירות התייחס לחלקה 45 ולא לחלקה 44 שכן ניתן לומר שאין כל הגיון בשכירת 500 מ"ר על הכביש הראשי, בחלקה 44, כאשר בחלקה זו נמצאים מבנים על כביש הכניסה ועל כן בלתי ניתן להתאים את המושכר לצרכים עסקיים כאמור בחוזה השכירות.

אשר על כן, בשלב זה של הדיון במתן צו מניעה זמני, סבור אני שיש בראיות כדי להצדיק קביעה שאכן המבקשת הוכיחה לכאורה את זכותה בחלקה 45 וכי חלקה 44 אינה החלקה אליה התכוונו הצדדים בהסכם השכירות.

6.באשר לשאלה האם מתן הסעד של צו מניעה הוא הכרחי בשלב זה של הדיון וטרם הגשת כתב תביעה, הרי אני קובע שאכן מתן הסעד המבוקש הוא הכרחי שכן המשיבים כבר החלו בבנייה בשטח ואף כנראה יצקו קומה ראשונה וכל שיהוי יעמיד את המבקשת בפני עובדה מוגמרת.

7.באשר למאזן הנוחיות, הרי על בית המשפט לשקול את הנזק שנגרם למבקשת אם לא יינתן הסעד הזמני לעומת הנזק שיגרם למשיבים אם יינתן הסעד כמבוקש.

סבור אני שבאיזון האינטרסים, הרי הנזק שיגרם למבקשת אם לא יינתן הסעד הוא אכן נזק ממשי וגדול שכן לפחות לכאורה, השקיעה המבקשת ובעלה סכומים ניכרים להכשרת הקרקע למטרות עסקיות שלהם. מאידך, התרשמתי שהנזק שיגרם למשיבים הינו קטן יותר, מה גם שלא ניתן לקבוע בשלב זה ע"י מי הוצא היתר הבנייה ומי פעל בנחישות לצורך הוצאת היתר זה. מכל מקום, סבור אני שגם אם יגרם נזק למשיבים ממתן הצו, הרי הוא ניתן יהיה להטבה ע"י פיצוי כספי.

8.לאחר ששקלתי את כל האמור, אני נעתר לבקשה ונותן בזאת צו מניעה זמני על פיו ימנעו המשיבים מלבצע על עבודות בנייה ו/או יציקה ו/או חפירה ו/או מילוי במגרש בשטח של 500 מ"ר בחלקה 45 בגוש 12132 המצויין כמגרש 45 א' במפה המצורפת לבקשה ועליה נרשם גם "נספח ב'".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ