אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גדרון נ' סעב ואח'

גדרון נ' סעב ואח'

תאריך פרסום : 09/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
54456-08-10
09/01/2011
בפני השופט:
מעין צור

- נגד -
התובע:
רותם גדרון
הנתבע:
1. פרידי סעב
2. אגד " אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.זוהי תביעה בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 29.4.10.

2.התובעת מסרה בעדותה, כי עצרה את רכבה ברמזור אדום בנתיב לנסיעה ישר. בצומת יש פניה ימינה ללא רמזור. היא היתה בעצירה, ואז הרגישה טלטלה ושמעה רעש. היא ראתה אוטובוס של הנתבעת פונה ימינה, והבינה שפגע בה. האוטובוס המשיך בנסיעה, ועל כן פנתה ימינה ורדפה אחריו. היא עצרה את רכבה בסמוך לאוטובוס, ואמרה לנהג שפגע בה, אך הוא הכחיש. היא צילמה תמונות של רכבה לאחר האירוע, בהן ניתן לראות צבע ירוק שהותיר האוטובוס על הרכב.

לדבריה, בסמוך לאחר התאונה הודיעה עליה לחברת הביטוח שלה, ואולם תיקנה את הנזק רק כחודשיים לאחר מכן, הואיל והיתה עסוקה באותה תקופה. עם זאת הדגישה התובעת, כי מאז התאונה ועד שהשמאי בדק את רכבה לא היה הרכב מעורב בתאונה נוספת, וכי הנזקים הנתבעים נגרמו כולם עקב פגיעת האוטובוס.

3.שירלי פריזנסקי, חברתה של התובעת, שנסעה עימה ברכב במועד התאונה, מסרה בעדותה פרטים דומים לפרטים שמסרה התובעת ביחס לאופן התרחשות התאונה. העדה ציינה, כי לאחר שחשה חבטה ושמעה רעש של שפשוף הסתכלה לימינה, וראתה כי האוטובוס ממשיך בפניה ימינה.

4.נתבע 1 (להלן: "הנתבע"), שנהג באוטובוס במועד התאונה, מסר בעדותו, כי הוא מבצע את הנסיעה בקו זה מזה כארבע-חמש שנים. הנתיב הימני הינו נתיב צר, והוא אינו יכול לעבור בו כאשר בצומת עומדים כלי רכב נוספים. הוא תכנן את הנסיעה מראש, ופנה ימינה במהירות איטית. הוא המשיך בנסיעתו, וכאשר עצר הגיעו התובעת וחברתה וטענו שפגע בה. הנתבע ציין, כי לאוטובוס מראות משני צידיו המכסות שטחים מתים, ועל כן לא יתכן כי פגע בתובעת.

5.לאחר ששמעתי את הצדדים, הנני מעדיפה את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבע. גרסת התובעת הותירה בי רושם מהימן. התובעת היתה עקבית בגרסתה, ולא נתגלו בה סתירות. גרסתה של התובעת נתמכה בעדות עדה שאין לה ענין בתוצאות המשפט. אומנם מדובר בחברתה של התובעת, אך אף עדה זו הותירה בי רושם מהימן.

מאידך, משמעות גרסת הנתבעת הינה, כי התובעת וחברתה חברו ורקמו עלילה כאילו נגרם הנזק ברכב התובעת על ידי אוטובוס. לא התרשמתי, כי אלה הם פני הדברים. גרסת התובעת נתמכת גם בתמונות הנזק, הן אלה שצולמו בסמוך לאחר התאונה (ת/2 ות/3), והן תמונות השמאות (ת/8), בהן נראים שרידי צבע ירוק על רכב התובעת.

אוסיף, כי בגרסת הנתבע התגלתה סתירה מהותית: בטופס ההודעה לנתבעת (נ/2) ובחקירתו הראשית טען הנתבע, כי כאשר עצרה התובעת לידו וטענה כי פגע בה, ירד מן האוטובוס, וראה כי הפגיעה ברכב התובעת אינה כתוצאה מפגיעה שלו. ואילו בחקירתו הנגדית מסר, כי ירד מהאוטובוס לאחר שהתובעת נסעה מן המקום, ולא ראה כי נגרם נזק לאוטובוס.

זאת ועוד: בהודעתו נ/2 מציין הנתבע: "אני ירדתי לראות ואכן כל סימן שהיה כלל לא צבע של האוטובוס. וכל הסימנים הינם ישנים ולא אני כלל". הדבר מצביע, לדעתי, על כך, שהנתבע הבחין בשרידי הצבע הירוק על רכב התובעת, ועל כן חש צורך להכחיש שנגרמו עקב פגיעה שלו, וזאת על מנת להסיר מעצמו את האחריות לנזק.

6.באשר לטענת הנתבעת, כי התובעת לא הודיעה לה בסמוך לאחר התרחשות התאונה אציין, כי מן הראיות שהגישה התובעת עולה, כי הודיעה לחברת הביטוח שלה בסמוך לאחר התרחשות התאונה. לא ברור מדוע התעכבה ההודעה מטעם חברת הביטוח לנתבעת, ואולם אין הנתבעת יכולה לטעון, כי נגרם לה עקב כך נזק ראייתי, שכן התובעת רדפה אחרי האוטובוס, השיגה אותו, והעלתה טענותיה אודות הפגיעה בפני הנתבע, נהג האוטובוס שהינו עובד של הנתבעת. דווקא העובדה, כי הנזק לא תוקן במשך כחודשיים לאחר התאונה הותירה בידי הנתבעת זמן רב לפנות לתובעת ולבקש לבדוק את רכבה.

7.אני סבורה, כי גם ההסבר שנתנה התובעת לבדיקתו המאוחרת של הרכב על ידי שמאי הינו הסבר מהימן, ונותנת אני אמון אף בדבריה, כי הנזק נשוא התביעה נגרם כולו עקב פגיעת האוטובוס.

8.אשר על כן הנני קובעת כי על הנתבעים לפצות את התובעת בגין הנזקים שנגרמו לרכבה עקב התאונה, דהיינו: הנזק הישיר לרכב – 3,248 ₪ ושכ"ט השמאי – 473 ₪.

לפיכך הנני מורה כי הנתבעים ישלמו לתובעת סכום של 3,721 ₪. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן ישלמו הנתבעים לתובעת הוצאות משפט בסכום של 400 ₪. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

9.זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, ד' שבט תשע"א, 09 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ