אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גדעון רביב בע"מ נ' ח.פ.ת. - חברה לפיתוח ותשתיות בע"מ ואח'

גדעון רביב בע"מ נ' ח.פ.ת. - חברה לפיתוח ותשתיות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
17430-12-09
17/09/2013
בפני השופט:
שלמה לבנוני

- נגד -
התובע:
גדעון רביב בע"מ
הנתבע:
1. ח.פ.ת. - חברה לפיתוח ותשתיות בע"מ
2. מינהל מקרקעי ישראל
3. 1. דורון נוימן
4. 2. גרינר

פסק-דין

פסק דין

נתוני רקע

1.התובעת, חברה הרשומה כחוק בישראל ואשר מנהלה הוא מר גדעון רביב (להלן – "רביב"), הגישה תובענה כספית על סך 54,682 ₪ נגד הנתבעים. התובעת רכשה, בעקבות זכייה במכרז, מקרקעין בחיפה, רח' מעלה השחרור 11 אשר בבעלותו של הנתבע 2 (להלן, גם "המינהל"). בעקבות הזכייה האמורה נכרת ביום 29.11.05 הסכם מכר בין המינהל לבין התובעת. לכל אורך הליכי המכרז, וחתימת הסכם המכר, המינהל מיוצג על ידי "עמידר" החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ (להלן – "עמידר").

בסעיף 1(ז) להסכם המכר הוגדרו "זכויות הבנייה הנמכרות" וכן "הממכר" כ"...זכויות הבנייה המהוות את זכויות הבנייה לבניית עד 77.00 מ"ר".

בסעיף 1(יא) להסכם המכר מתוודעים אנו לנתבעת 1 (להלן, גם "ח.פ.ת."). נרשם שם כי "ידוע לרוכשים (הם התובעת – ש.ל.) כי המבנה לשימור. עליו לשלם לח.פ.ת. בגין אחוזי הבנייה הוצאות הפיתוח. על הזוכה (אף הוא התובעת – ש.ל.) יחולו הוצאות הפיתוח אותן יש לשלם לחברת פיתוח ותשתיות (חפ"ת) והזוכה מצהיר בזאת כי פנה לחברת חפ"ת, בדק מהי עלות הוצאות הפיתוח אשר יחולו עליו וכי ידוע לו שיהא עליו לשלם את הוצאות הפיתוח במעמד תשלום הסכום אשר הציע במכרז. תשלום הוצאות הפיתוח לחפ"ת הינו תנאי מוקדם לחתימת מינהל מקרקעי ישראל על חוזה הפיתוח ומתן זכויות כלשהם במקרקעין לזוכה במכרז זה".

2.בלב טענות כתב התביעה המתוקן נטען כי התובעת נדרשה ושילמה על פי הוראות הסכם המכר את הוצאות הפיתוח בסכום של 114,219 ₪. אלו שיקפו, לשיטתה, הוצאות פיתוח בגין קיבולת בנייה של 77 מ"ר. לימים הסתבר לתובעת, כעולה מהיתר בנייה שניתן לה, כי ניתן לנצל זכויות בנייה כדי 49.57 מ"ר. התובעת דרשה, וחזרה ודרשה, מח.פ.ת. כי תשיב לה את העלות היחסית שנגבתה ביתר. דומה שח.פ.ת., בסופה של דרך, הסכימה עם דרישת התובעת ופנתה למינהל שישיב הסכום האמור. משעה שמכל מקום סכום זה לא הושב לתובעת, הוגשה התביעה.

3.מלכתחילה הוגשה התביעה בסדר דין מקוצר, וכנגד ח.פ.ת. בלבד. ח.פ.ת. ביקשה וקיבלה רשות להתגונן, ללא תנאי. מהחלטתה מיום 15.2.10 של כב' הרשמת ספרא-ברנע עולה כי "טענתה העובדתית הבסיסית של המבקשת (והיא ח.פ.ת. – ש.ל.), לפיה הוצאות הפיתוח שולמו בפועל למינהל מקרקעי ישראל אינה יכולה להיות שנויה במחלוקת, וזאת כעולה מכתב התביעה עצמו". בעקבות זאת הונח בפניי כתב התביעה המתוקן, בגדרו צורף כנתבע נוסף המינהל. אין עוררין כי בפועל מלוא סכום דמי הפיתוח שולמו למינהל ולא לח.פ.ת. ממילא נהיר, יהא הדבר אשר יהא, כי ככל שתזכה התובעת בדינה יחוייב בסעד הכספי המינהל, והמינהל בלבד.

4.לאחר מיצוי הליכי ביניים הוריתי על הגשת תצהירי עדויות ראשיות. בין היתר הוריתי על הגשת תצהירי עדויות ראשיות כאשר אני נמנע מלהכריע בבקשת ח.פ.ת. למחיקת התביעה על הסף. בהחלטתי מיום 6.2.12 רשמתי כי "בחינת המחלוקת שבפניי מצריכה, לכאורה, תשתית עובדתית. כך, לכאורה, לנוכח כתבי הטענות אף לנוכח המתחייב מההחלטה בה הוענקה רשות להתגונן. שמא יהיה מקום לחזור ולשקול הבקשה האמורה, שמא אף המינהל יתן דעתו לעניין זה, לנוכח תגובתו, לאחר שיונחו תצהירי עדויות ראשיות" (סעיף 2).

5.בעקבות זאת הונחו בפניי תצהירי עדויות ראשיות. מטעם התובעת הוגש תצהירו של רביב. מטעם ח.פ.ת. הוגש תצהירה של גב' איריס שקד (להלן – "שקד"), מנהלת חוזים והתקשרויות של ח.פ.ת. מטעם המינהל הוגש תצהירו של מר יורם חלפון (להלן – "חלפון"), מנהל מרחב חיפה והצפון של עמידר, אשר במועדים הרלוונטיים לביצוע העסקה שימש כסגן מנהל המרחב וכממונה לתפעול.

6.לאחר שכל אלו הונחו בפניי, ובהסכמה, סוכם כי יינתן פסק דין מנומק בדרך הרגילה על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות.

להלן אדרש לסוגיות הצריכות לפנים לצורך הכרעתי.

התנהלות התובעת עובר לחתימת הסכם המכר

7.לכל אורך הדרך מציין המינהל כי בשורה של מסמכים משפטיים נטלה על עצמה התובעת את החובה לבצע את כל הבדיקות התכנוניות, המשפטיות הכלכליות והפיזיות בגין הנכס. משום כך אמורה הייתה התובעת להיות מודעת לקיבולת הבנייה באופן שעניין זה לא יכול היה להפתיע אותה כל עיקר. אכן, כך נטען וחזר ונטען, בשורה של תניות בטופס ההצעה לרכישת הנכס וכעולה מהתנאים שבחוברת המכרזים הצהיר רביב, בשם התובעת, כי הוא ערך את כל הבדיקות הדרושות, לרבות לעניין ההיבטים התכנוניים, באופן שהוא מוותר על כל טענת אי התאמה, בין גלויה ובין נסתרת.

8.לכל אורך הדרך מתחמקת התובעת מליתן מענה לטענות ברורות ומפורטות אלו. ומשכך אניח, כהנחת מוצא מוצקה, שאכן התובעת מנועה מלטעון את שורת טענותיה אודות מצגי שווא הגובלים בתרמית. עד אשר מטיחה התובעת האשמות אלו, שמא תפשפש בציציותיה. וכך, למשל, רביב בתצהירו, משעה שהוא אינו מרים את הכפפה המושלכת האמורה, הוא אינו מספק כל מידע אודות כך, למשל, שבדיקותיו העלו שלנכס אכן יש זכויות בנייה כדי 77 מ"ר, כאשר תשתית עובדתית זו, לימים, מתנפצת אל סלעי המציאות.

9.וחרף כל אלו, ולנוכח מכלול הנתונים שבפניי, קביעתי זו לא תושיע למינהל כל עיקר. ולא זו בלבד אלא שלנוכח מכלול הנתונים האמורים עצם השמעת הטענה על ידי המינהל, אינה עולה בקנה אחד עם התנהלות ציבורית המצופה ממוסד ציבורי חשוב ורב-ערך, כמינהל. הדברים יפורטו ויבוארו להלן.

ערפול עובדתי ביחסים שבין המינהל לח.פ.ת.

10.עתה ראוי להתבונן הן בהסכם המכר, והן בחליפת המכתבים שבפניי, לעניין הערפול העובדתי, לכל אורך הדרך, ביחסים שבין המינהל לבין הח.פ.ת. ואולם טרם אעשה כן נהיר לחלוטין כי אין כל ערפול במסכת היחסים שבין המינהל לבין עמידר. עמידר, כך לכל הדעות, מייצגת את המינהל ודברה של עמידר, הוא דברו של המינהל. והרי עובדה ניצחת היא שהמצהיר מטעם המינהל הוא חלפון, מנהל בכיר בעמידר.

11.הבאתי לעיל את הוראת סעיף 1(יא) להסכם המכר. כזכור נטלה על עצמה התובעת לשלם הוצאות פיתוח. חובת התשלום הייתה לח.פ.ת., היא ולא אחר. הוגדר כי התשלום האמור הוא "בגין אחוזי הבנייה, הוצאות פיתוח". מן הנתונים שבפניי עולה כי לא בכדי נרשמה תנייה זו. שהרי ח.פ.ת., כך עולה מתצהירה של שקד, קיבלה על עצמה את מטלת שיקום השטחים הציבוריים והיא נשכרה על ידי המינהל לצורך ניהול פיתוח התשתיות הציבוריות. ועוד היא הצהירה כי "מלבד ניהול עבודות פיתוח תשתיות הציבוריות, גבתה הנתבעת 1 (היא ח.פ.ת. – ש.ל.) עבור המינהל, דמי פיתוח מהיזמים וביניהם התובעת" (סעיף 11).

ועוד הותנה שם כי רביב, בשם התובעת, פנה לחב' ח.פ.ת., ו"בדק מהי עלות הוצאות הפיתוח אשר יחולו עליו". פשיטא, איפוא, בידי ח.פ.ת. מצוי המידע החישובי לגבי "עלות הוצאות הפיתוח".

12.ואולם בפועל לא כך התנהלו הדברים. הפנייה הראשונה לרביב מיום 20.9.05 (נספח ת/2 לתצהירו) הייתה של עמידר, קרי כמבואר המינהל. במכתב זה נרשם כי "על הנכס (כולל דירה + כ- 77 מ"ר זכויות בנייה) נדרשת לשלם עלויות פיתוח לחב' ח.פ.ת. כפי שנרשם בחוברת המכרז" (סעיף 3). וכן כי "סכום עלויות הפיתוח כפי שנמסר לנו על ידי חב' ח.פ.ת. עומד על 108,647 ₪" (סעיף 4). וכן כי את התשלום יש לבצע לזכות חשבון פלוני שהוא "חשבון מינהל מקרקעי ישראל" (סעיף 5).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ