אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גדליזון ואח' נ' אומני הרייזן בע"מ

גדליזון ואח' נ' אומני הרייזן בע"מ

תאריך פרסום : 02/02/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום נתניה
6699-08
01/02/2011
בפני השופט:
סמדר קולנדר-אברמוביץ

- נגד -
התובע:
1. איתן גדליזון
2. דוד שמלא
3. אביגדור וילנץ

הנתבע:
אומני הרייזן בע"מ
פסק-דין

פסק דין

התובעים, איתן גדליזון ז"ל, דוד שמלא ואביגדור וילנץ הגישו תביעה זו בסדר דין מקוצר בסך 197,205 ₪ כנגד הנתבעת חברת אומני הורייזן בע"מ.

כמפורט בכתב התביעה הנתבעת מפעילה בית ספר ללימוד טיסה על כלי טייס קלים ועוסקת בין היתר בייבוא מטוסים חדשים לישראל.

במהלך חודש ינואר 2006 נפגשו התובעים עם מנהל הנתבעת מר איציק אפלבוים ז"ל על מנת לבחון אפשרות לרכישת אווירון זעיר משקל (להלן:"אז"מ) באמצעות הנתבעת. מר אפלבוים הציג את הנתבעת כנציגה בלעדית של חברת EURALA (להלן: "החברה האיטלקית") שהינה יצרנית מטוסים מסוג אז"מ. כן הציע להם מר אפלבוים לרכוש אז"מ באמצעות הנתבעת. סוכם בין הצדדים שהתשלום הכולל לנתבעת יהיה בגובה 54,015 יורו כאשר 16,119 יורו ישולם מראש ויתרת התשלום תועבר לנתבעת עם סיום ההרכבה. עוד סוכם שמועד אספקת האז"מ הינו לא יאוחר מ- 6 חודשים לאחר מועד העברת התשלום הראשון.

ביום 5.2.06 הועבר לנתבעת התשלום הראשון על סך 16,119 יורו . לאחר מכן ביקש נציג הנתבעת מהתובעים להעביר את הסך הנוסף למרות שהאז"מ עדיין לא סופק על מנת שישמש לצורך רכישת מנוע ולזירוז השלמת הייצור. התובעים הסכימו ושילמו את הסך של 15,000 יורו.

בסופו של יום לא סופק כלל האז"מ לתובעים. משכך פנו התובעים לנתבעת והודיעו על ביטול ההזמנה ודרשו השבת הכסף. משלא הושב הכסף הגישו תביעה זו להשבת הסך ששולם על ידם. לטענתם הנתבעת הינה למעשה מוכרת האז"מ או היבואנית ומשכך חלה עליה האחריות לאי אספקתו.

הנתבעת הגישה בקשת רשות להגן במסגרת טענה שההסכם נחתם בין התובעים ליצרן, כאשר הנתבעת אינה כל צד להסכם ולא התחייבה כלפי התובעים לשאת בהשבת הסכומים ששולמו ליצרן. הנתבעת אכן מייצגת מספר יצרנים אולם אינה מייצגת את החברה האיטלקית. כפי שפירטה מנהלה אותה עת, מר אפלבוים ז"ל היה ידוע בקהילת הטייסים כבר סמכא, כאשר היו לו קשרים עם חברות רבות בענף זה כולל עם החברה האיטלקית. התובעים יצרו עימו קשר ולאור הידע הרב שלו בנושא התייעצו עימו בענין רכישת האז"מ. הוא עזר להם בענין זה והמליץ להם לרכוש האז"מ אצל החברה האיטלקית.

הסכומים שולמן ליצרן, החברה האיטלקית בהעברה בנקאית. הנתבעת לאור קשריה עם החברה האיטלקית יצרה את הקשר בין התובעים ליצרן וזאת בלבד. ביום 5.2.06 העבירו התובעים את הסכום הראשוני לחשבון הנתבעת וביום 6.2.06 העבירה הנתבעת את הסכום לחשבון היצרן.

בשלב מסוים מר אפלבוים ז"ל חלה, ומר חרמון החל לנהל את הנתבעת. התובעים פנו אליו ומסרו לו שבכוונתם להעביר ליצרן סך נוסף של 15,000 יורו, מר חרמון הביע תמיהתו והציע להם שלא להעביר את הכסף. התובעים החליטו בסופו של יום להעביר סך זה באמצעות הנתבעת לידי היצרן.

כאשר הבינו התובעים שהיצרן אינו מבצע המוטל עליו בהתאם להסכם פנו לנתבעת. הנתבעת ביררה ומסרה שהיצרן נמצא בהליכי פשיטת רגל.

משכך טענה הנתבעת אין כל מקום לחייבה בכל סכום שכן אינה אחראית כלל ועיקר לאי אספקת האז"מ שכן הקשר החוזי נוצר בין התובעים לחברה האיטלקית.

בדיון שהתקיים בפני ביום 20.10.10 הוברר שהנתבעת קיבלה מתוך הסך ששולם על ידי התובעים סך של 5,000 יורו. כפי שפירטה ב"כ הנתבעת לאחר מותו של מר אפלבוים ולאחר שהוגשה התביעה בירר מר חרמון ומצא שאכן שולם סך של 5,000 יורו כעמלה. לאור עובדה זו ולאור העובדה שלא היה שנוי במחלוקת בין הצדדים שהסכומים ששולמו על ידי התובעים לנתבעת הועברו על ידה (למעט הסך של 5,000 יורו) ליצרן, הסכימו הצדדים לסכם טענותיהם בהסתמך על כל החומר המצוי בתיק.

השאלה העומדת לדיון האם אכן היתה הנתבעת צד להסכם שבין התובעים ליצרן או ששימשה כצינור מעבר לכספים?

מהמסמכים שהוצגו בפני ניתן להסיק שהתובעים ביצעו הזמנה אצל הנתבעת לרכישת האז"מ.

כך הוצג נספח ג'1 לתיק המוצגים – מפרט היצרן (החברה האיטלקית) שם צוין בסופו בעברית את תנאי התשלום (ראה ג'2). אם הנתבעת שימשה רק כמתווכת בעסקה זו מדוע פירטה היא את תנאי התשלום שיש לשלם.

מנגד אין כל מסמך התקשרות בין התובעים לחברה האיטלקית. אם אכן ההסכם נקשר בין צדדים אלה כיצד אין כל מסמך בכתב ביניהם המפרט תנאי תשלום, אחריות, הוראות לגבי ביטול העסקה וכו'.

בקבלות שהנפיקה הנתבעת מצוין שהתשלום הינו עבור הזמנת מטוס לפי טופס הזמנה. (ראה נספחים ד' וה' לתיק המוצגים). אם שימשה הנתבעת רק כמתווכת וכצינור מעבר לסכומים מדוע לא מצוין שהסכום הינו כפקדון או שמשולם לחברה האיטלקית. הנתבעת הינה חברה מסודרת וכאשר מוצאת קבלה על חשבון הזמנת המטוס, בהתאם לנספח ג' 1 מלמד הדבר שאכן עסקת רכישת האז"מ נקשרה בין התובעים לנתבעת.

מסמך נוסף הינו כרטסת הנהלת החשבונות של התובע מס 2 אצל הנתבעת (נספח ז' לתיק המוצגים) שם מופיעים הסכומים ששולמו על ידי התובעים. אם אכן שימשה הנתבעת כצינור מעבר מדוע נפתח כרטיס הנהלת חשבונות על שם התובע?

כן ניהלה הנתבעת כרטסת הנהלת חשבונות על שם החברה האיטלקית (נספח ח' לתיק המוצגים), אם אכן מדובר רק ב"טובה" או בעזרה חברית של הנתבעת לתובעים מדוע נדרשה אותה כרטסת?

לנתבעת לא היה כל הסבר מספק לכך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ