אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גדליה ואח' נ' עובדיה ואח'

גדליה ואח' נ' עובדיה ואח'

תאריך פרסום : 21/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
38071-05-10
11/04/2013
בפני השופט:
מרים ליפשיץ-פריבס

- נגד -
התובע:
1. שלמה גדליה פוקסמן
2. נחמה פוקסמן

הנתבע:
1. מצליח עובדיה
2. רונית עובדיה

פסק-דין

פסק דין

1.תביעה כספית בעילה חוזית הוגשה בשל הפרת חוזה מכר דירה שבבעלות הנתבעים, בעיכוב למשך כשנתיים במסירת החזקה לידי התובעים מהמועד שנקבע בחוזה ובגין ליקויים חמורים שנמצאו בדירה עם מסירת החזקה בה.

2. קדמה לתביעה , תביעה אחרת שהוגשה ע"י התובעים בגין עסקת המכר שנידונה בבית משפט המחוזי בת.א. (ירושלים) 2586/08 (להלן - "ההליך הקודם"), לאכיפת החוזה ולפיצוי מוסכם משהופר החוזה באי העברת המסמכים הנדרשים להעברת הזכויות בדירה על שם התובעים וכן פיצוי בגין עיכוב במסירת החזקה בדירה.

הנתבעים, הגישו תביעה שכנגד בהליך הקודם במסגרתה עתרו לביטול חוזה המכר, משלא שולם להם התשלום האחרון כמתחייב בחוזה.

3.בפסק הדין שניתן ע"י השופט י' שפירא בהליך הקודם, הורה בית המשפט על אכיפת חוזה המכר ונדחתה התביעה שכנגד להורות על ביטולו ונקבע כי התובעים, לא הפרו את החוזה הפרה יסודית שיש בה להביא לביטולו. בית המשפט הורה לתובעים להעביר לנתבעים את התשלום האחרון בסך של 145,000 $ בצירוף ריבית והצמדה מיום 30/04/07 והורה לנתבעים למסור את החזקה בדירה לתובעים עם ביצוע התשלום.

בנוסף, הורה בית המשפט לתובעים להפקיד בנאמנות בידי ב"כ הצדדים סך של 10,000$ בשערוך כמובא לעיל שיועבר לנתבעים עם השלמת העברת הזכויות בדירה לתובעים בלשכת רישום המקרקעין או בחלוף חמש שנים ממועד חתימת חוזה המכר (פסק הדין צורף כנספח ב' לכתב התביעה).

טענות הצדדים:

4.ביום 20.12.07 חתמו בעלי הדין על חוזה מכר (להלן – "החוזה", נספח ג' לכתב תביעה ) של דירה שבבעלות הנתבעים המצויה ברח' שמואל הנביא 34/7 א. בירושלים , הידועה גם כגוש 30090 חלקה 19/3 (להלן – "הדירה").

בהתבססם על פסק הדין בהליך הקודם טוענים התובעים כי הנתבעים הפרו את החוזה משלא מלאו אחר התחייבותם להעביר לידיהם את מלוא המסמכים הנדרשים לצורך העברת הבעלות בדירה על שמם ובאי מסירת החזקה במועד שנקבע בחוזה.

לפיכך דורשים התובעים לחייב את הנתבעים לשלם להם את הוצאותיהם לשכר דירה לתקופת העיכוב במסירת החזקה בדירה, למשך 34 חודשים ועבור חודשיים בהם הם נאלצו לשפץ את הדירה שהתגלתה כחורבה בעת מסירתה.

5.בנוסף טענו התובעים כי נשאו בתשלומי הארנונה לדירה ממועד פנייתם לעירייה ביום 20/12/07 לצורך העברת הזכויות בדירה על שמם ועד מועד מסירת החזקה בדירה לידיהם ביום 18/02/10 בשעה שהיה על הנתבעים לשאת בארנונה עבור תקופה זו, בסך של 11,601 ₪.

6.הוסיפו התובעים וטענו כנגד ליקויים ונזקים שהתגלו בדירה, אשר נבעו מחבלה בזדון בדירה מצד הנתבעים ולא על פי מצבה במועד החתימה על החוזה. נזקיהם לפי עלות התיקון שהוערכה בחוות דעת של מהנדס מטעמם הם בסך של 285,708 ₪. למרות זאת, הועמדה התביעה בגין הנזקים בדירה על סך של 220,000 ₪ בלבד.

7.הנתבעים טענו כי התביעה בגין ליקויים ונזקים בדירה קנטרנית ודינה להידחות וכל תכליתה להביא להתעשרות של התובעים על חשבונם.

הדירה נבנתה לטענתם לפני כ- 25 שנה והתובעים רכשו אותה מהם במצבה AS IS במועד החתימה על החוזה זאת לאחר שהתובעים, בקרו בה פעמים רבות, בדקו אותה ומצאו אותה מתאימה להם (כאמור בסעיף 3 לחוזה). הם לא בצעו שיפוצים בדירה במשך 25 שנה למעט סיוד הדירה אותו הם בצעו בעצמם (ולא ע"י בעל מקצוע), בפעם האחרונה 5 שנים לפני מכירתה לתובעים. לפיכך, אין לתובעים זכות לפיצוי בגין מצב הדירה.

8. לשיטתם, התובעים הביאו לדירה קבלן שיפוצים והתכוונו לשפץ אותה והתביעה , נועדה לממן את הוצאותיהם על חשבונם, שלא כדין. על כוונותיהם ניתן גם ללמוד מפנייתם לבנם (של הנתבעים- מ.ל.) להערכת עלות השיפוץ בהיותו קבלן שיפוצים שהוערכה, בסך של 50,000$ לפחות. לטענתם, הם התרו בתובעים כי מערכת המים החמים אינה תקינה ולאור מצב הדירה, הופחת סך של 50,000$ ממחירה במכירתה.

בנוסף טענו הנתבעים כנגד משקל ורלוונטיות של חוות דעתו של המהנדס מטעם התובעים שבחן את מצב הדירה בהתעלם מהיותה דריה בת 25 שנים ולא דירה חדשה וממכירתה במצבה AS IS.

9.כנגד הדרישה לסעד כספי בגין דמי שכירות טענו הנתבעים כי קיים השתק פלוגתא בגין סעד זהה שהתבקש בהליך הקודם ונידחה ומבלי, שהתובעים בקשו פיצול סעדים.

בית משפט קבע כבר בפסק הדין כי הם מלאו אחר חובתם בנוגע להעברת המסמכים לתובעים להעברת הבעלות, ככל שבידיהם להשיגם. הם עצמם, היו נכונים להעביר את החזקה בדירה לתובעים כבר ביום 30/04/08 אך נמנעו מכך לאור סירוב התובעים לשלם להם את התשלום האחרון כמתחייב בחוזה. לפיכך דין רכיב תביעה זה להידחות מטעם דיוני וכן דחייה לגופה.

10.לעניין הארנונה טענו הנתבעים כי היה על התובעים להימנע מתשלום הארנונה בעצמם ובמקומם כל עוד לא נמסרה לידיהם החזקה בדירה ואין להלין כנגדם בנדון. אילו נמנעו התובעים מתשלום הארנונה היה בידי הנתבעים לקבל הנחה בארנונה. לפיכך, אין להשית עליהם את ההוצאה לה טוענים התובעים ונשלח לתובעים בדיעבד שיק עבור ארנונה לפי חישוב אותו ערכו בעצמם , אשר לא ניפדה.

דיון ומסקנות:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ