אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גדליהו ואח' נ' בן קליפה ואח'

גדליהו ואח' נ' בן קליפה ואח'

תאריך פרסום : 03/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עפולה
17284-01-09
25/05/2013
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
1. אריה גדליהו
2. חנה גדליהו

הנתבע:
1. יוסף יניב בן קליפה
2. רחל בן קליפה
3. רחמה דניאל
4. אלכסנדר זובוב
5. אנה זובוב
6. יקטרינה פוגוסיאן
7. דניס דואייב
8. דוד דואיב
9. אנריקו אדלר
10. סיון אדלר
11. קורט שמוקר
12. רוזליה שמוקר
13. דימטרי חורגין
14. אירנה חורגין
15. יוסף יצחק
16. קמין יצחק
17. יעקב בוניטו
18. מרים בוניטו
19. ניר מורד
20. יפתח דוד
21. לידנה דוד
22. אמיר רחמני
23. שושנה רחמני [שטרית]
24. שושנה מורד
25. הרצל מורד
26. מרכז הגזים בעמ

החלטה

בפניי בקשת הנתבעים 11 ו- 12 (להלן: "המבקשים") לביטול פסק דין שניטל כנגדם בתיק דנן במעמד צד אחד ביום 09.01.11.

ברקע לבקשה עומדת תביעה לסילוק ידם של הנתבעים מ- 8 מחסנים והמבואה ביניהם שבבעלות התובעים והמצויים בקומת הקרקע של בניין מגורים בו מתגוררים בעלי הדין.

בדיון שהתקיים ביום 15.09.10 הוריתי לנתבעים להגיש הודעה אודות המשך ההליכים בתיק עד ליום 15.10.2010. עוד קבעתי, כי העדר הודעה תיחשב כהסכמה למתן פסק דין המקבל את התביעה.

משלא הוגשה כל הודעה מטעם הנתבעים במועד שנקבע לכך, עתרו התובעים בבקשה למתן פסק דין וקבלת התביעה, וכך הוריתי ביום 09.01.2011.

בנימוקי הבקשה, נטען כי כתב התביעה מעולם לא הומצא למבקשים, ולכן לא היה מקום ליתן כנגדם פסק דין ויש להורות על ביטולו מחמת שיקולי צדק. עוד נטען, כי בא-כוחם הקודם התרשל בטיפול בעניינם. המבקשים חתמו בפניו על ייפוי כוח על מנת שייצגם ויטפל בתיק, אך הוא לא עשה כן. המבקשים מוסיפים וטוענים, כי בא-כוחם הקודם לא עדכנם אודות ההליכים בתיק, ובכלל זה הצורך בהגשת הודעה בהתאם להחלטה מיום 15.09.2010.

התובעים (להלן: "המשיבים") מתנגדים לבקשה. ביחס לטעם הראשון בדבר אי המצאת כתב התביעה, טוענים המשיבים כי כתב התביעה נמסר למבקש עוד ביום 10.03.09, הן המיועד עבור המבקש 1 והן עבור רעייתו, המבקשת 2. עוד נטען, כי קיימת סתירה פנימית בבקשה, שכן מחד טוענים המבקשים כי מעולם לא הומצא להם כתב התביעה, ובאותה נשימה הם טוענים כי המבקש בעצמו נכח בשני הדיונים שהתקיימו בתיק דנן בתאריכים 11.03.2010 ו- 15.09.2010, כאשר בישיבה הראשונה האריך בית המשפט את המועד להגשת כתב הגנה ואף חייב את הנתבעים בתשלום הוצאות בגין איחור זה. בהמשך, אכן הוגש כתב הגנה לתיק. עוד נטען, כי טענת המבקשים כי מעולם לא הומצא להם כתב התביעה עומדת בסתירה מוחלטת לטענתם, כי חתמו על ייפוי-כוח לטובת בא-כוחם הקודם על מנת שייצגם בהליך.

באשר לנימוק השני שעניינו ברשלנות בא-כוחם הקודם אשר לא הגיש כתב הגנה, כטענת המבקשים, טוענים המשיבים כי אין כל ממש בנימוק זה, משום שכתב הגנה מטעם כל הנתבעים הוגש לתיק ע"י בא-כוחם הקודם כבר ביום 11.05.2010.

לטענת המשיבים, משהתברר כי אין כל בסיס לנימוקים המועלים בגדר הבקשה, הרי שאין מקום להיעתר לה.

בתשובה לתגובת המשיבים, הבהירו המבקשים כי בא-כוחם הקודם לא טרח ליידעם אודות ההתפתחויות בתיק, ואף לא מצא לנכון להיוועץ עמם בקשר להתנהלות בתיק.

אחר עיון בכתובים ושקילת טענות הצדדים, אני מחליטה להיענות לבקשה, ואלה טעמיי לכך.

ביטול החלטה שיתנה במעמד צד אחד יכולה להיעשות מכוח שתי עילות: האחת – ביטול מתוך חובת הצדק, העוסק בהחלטה אשר נפל פגם בנתינתה ; והשנייה – ביטול על פי שיקול דעת.

בענייננו, המבקשים הודו בעצמם כי ידעו אודות ההליך שמתנהל כנגדם ואף חתמו לבא-כוחם הקודם על ייפוי כוח לצורך הטיפול בתיק זה. עוד הוכח, כי המבקש בעצמו נכח בשני הדיונים אשר התקיימו בתיק דנן וידע על החלטת בית המשפט מיום 11.03.2010 המורה על הארכת המועד להגשת כתב הגנה מטעם כלל הנתבעים, ואכן כתב ההגנה מטעמם הוגש ביום 11.05.2010. לאור זאת, פסק הדין שניתן כנגד המבקשים במעמד צד אחד, בדין ניתן. לפיכך, אין מדובר בעילת ביטול מן הצדק ויש לבחון ביטול פסק הדין לפי שיקול הדעת.

המסגרת הנורמטיבית המסדירה את השיקולים לביטול פסק דין על פי צד אחד בנויה על שני אדנים: האחד – סיבת מחדלו של בעל דין ; והשני – סיכויי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק הדין ויינתן לו יומו בבית המשפט. מדובר בשני שיקולים הנבחנים באופן מצטבר, כאשר הפסיקה העניקה לשיקול השני מעמד של בכורה.

בענייננו, נראה כי סיבת אי מסירת ההודעה בהתאם להחלטה מיום 15.09.2010, כפי שהיא מובאת בבקשה ובתצהיר שצורף לה, מקורה במחדל בא-כוחם הקודם של המבקשים אשר לא עדכן את המבקשים באשר להתפתחויות בהליך בפניי. לדידי, על מחדל מסוג זה ניתן לפצות בתשלום הוצאות עבור הטרחה ואי הנוחות אשר נגרמו למשיבים בשל העיכוב שחל בבירור תובענה. לא התרשמתי, כי המחדל נבע מזלזול בהליך המשפטי או התעלמות מכוונת מקיומו, ולדידי על מחדל זה ניתן לכפר כאמור בפסיקת הוצאות.

אשר לשאלה השנייה שדנה בסיכויי ההגנה, שהיא השאלה העיקרית, די בשלב זה להצביע על הגנה אפשרית. עיון בכתב ההגנה מלמד, כי המבקשים מראים נימוקי הגנה אשר מצדיקים ביטול פסק הדין.

על יסוד האמור, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד כנגד הנתבעים 11 ו- 12 מיום 09.01.2011.

המבקשים ישלמו למשיבים הוצאות בגין בקשה זו בסך של 2,000 ₪ וזאת תוך 30 יום מיום קבלת עותק החלטה זו.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ט"ז סיון תשע"ג, 25 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ