אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גדיש קרנות גמולים בע"מ ואח' נ' אלסינט בע"מ ואח'

גדיש קרנות גמולים בע"מ ואח' נ' אלסינט בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 11/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
1318-99
30/06/2013
בפני השופט:
אלכס קיסרי

- נגד -
התובע:
אלסינט בע"מ ואח'
הנתבע:
גדיש קרנות גמולים בע"מ ואח'

החלטה

בפסק דין שניתן ביום 28.5.12 בע"א 2718/09 ("פסק הדין בערעור") קיבל בית המשפט העליון את ערעור התובעות ואישר, בשינויים מסוימים, את התובענה שהן הגישו בת"א 1318/99 כתובענה ייצוגית ("התובענה").

בהתאם לפסק הדין בערעור הגישו התובעות כתב תביעה מתוקן, וחלק מן הנתבעים (אשר בבקשה זו יכונו "המבקשים") הגישו בקשה למחיקת נתבעים ועילות מכתב התביעה וכן לעיכוב המועד להגשת כתב הגנה עד לאחר הכרעה בבקשה זו (בקשה מס' 110). את הבקשה לעיכוב המועד להגשת כתב הגנה דחיתי בעת שהוגשה, ועתה לאחר שעיינתי בכתבי הטענות אני מחליט לדחות את הבקשה בכללותה.

התובענה נסבה על התנהלות הנתבעת 1 ("אלסינט"), הנתבעת 2 ("אלביט") והנתבעת 6 ("אלרון") והדירקטורים באלסינט ובאלביט אשר, לפי הנטען, גרמה לקיפוח התובעות שבכל זמן רלוונטי היו בעלות מניות באלסינט.

בית משפט זה (כב' השופט ג' גינת, סגן נשיא) דחה ביום 11.1.09 את הבקשה לאשר את התובענה כייצוגית וכאמור, בפסק הדין שבערעור התקבל הערעור והתובענה אושרה כייצוגית בכפוף לסייגים ושינויים שאת מקצתם אזכיר להלן.

המבקשים בבקשה זו הם אלסינט, אלביט ומי שהיו, על פי הטענה, דירקטורים בזמנים הרלוונטיים באלסינט ובאלביט. המבקשים עתרו למחיקת עילות התביעה שלא אושרו בפסק הדין שבערעור שהן, לטענתם, "עילת אי ביצוע הצעת רכש" ו"עילת אי חלוקת דיבידנדים"; מחיקת נתבעים 13–16, 22, 23, 25, 28 ו-29; וכן מחיקת אלסינט והגבלת התביעה נגד אלביט לחזקתה כנעברת של זכויות וחובות אלסינט שמוזגה לתוכה לפני זמן רב.

עיקר טענות המבקשים הוא שכתב התביעה שהוגש לאחר שניתן פסק הדין בערעור חורג מגדר העילות שאושרו בו ככאלה הראויות להתברר בתובענה ייצוגית. לעניין זה, מפנים המבקשים לאמירות שונות הכלולות בפסק הדין בערעור, בניסיון להראות שהנטען בכתב התביעה חורג ממה שהותווה בפסק הדין בערעור.

לדעתי, לטענות המבקשים אין יסוד מספיק ונראות לי טענות התובעות על פני טענותיהם.

גדר הדיון בתובענה הייצוגית נקבע בסעיף 51 לפסק הדין שבערעור במילים הבאות:

"עילות התביעה שבהן תעסוק התובענה הייצוגית הן קיפוח בעלי מניות המיעוט באלסינט באופנים הבאים: מכירת שליטה חובלת והתקשרות בעסקאות נגועות בעניין אישי של בעלת השליטה אגב הימנעות מחלוקת דיבידנד. בנוסף, תיבחן בתביעה הטענה כי נושאי המשרה באלסינט הפרו בהתנהגותם את חובת האמונים וחובת הזהירות שהוטלו עליהם" (ההדגשה הוספה, א"ק).

לכן, משנקבע כי אחת מעילות התביעה היא קיפוח בעלי מניות המיעוט באלסינט, נשמט הבסיס מתחת למרבית טענותיהם של המבקשים. קיפוח המיעוט הוא "עילת מסגרת" אשר ניתן לצקת לתוכה תוכן בהקשרים שונים ובנסיבות שונות (ע"א 2699/92 ניסים בכר נ' ת.מ.מ. תעשיות מזון מטוסים (נתב"ג) בע"מ, פ"ד נ (1) 238 (1996), שצוטט בהסכמה בפסק הדין בערעור). משום כך אני סבור שהתובעות צודקות כשהן טוענות, במענה לבקשה, שגם אם הצטברותם של אירועים שונים והתנהלות הנתבעים בהקשרים שונים לא קיבלו כשלעצמם גושפנקה של עילת תביעה הראויה להתברר כייצוגית, הם יכולים לשמש בסיס למסקנה שאכן מדובר בקיפוח בעלי מניות מיעוט, או – בהקשר המתאים – בהתנהגות נושאי משרה העולה כדי הפרת חובת אמונים וחובת זהירות. לכן, גם אם נקבע בפסק הדין בערעור שהימנעות מהוצאתה לפועל של הצעת הרכש או הימנעות מתשלום דיבידנד אינן מקימות, כל אחת כשלעצמה, עילת קיפוח, אין הדבר מונע מן התובעות לטעון להתנהלות כזו ולנסות לבסס את עילת הקיפוח על התוצאה המצטברת של עניינים אלה כמו גם על עניינים אחרים שנזכרו בתביעה (כגון מכירת שליטה חובלת ועוד).

משזה נאמר, אוסיף עוד שגם בהיבט הדיוני אין לבקשה יסוד מספיק. תקנה 19(א) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע–2010 ("התקנות") קובעת כי: "בכל עניין של סדר דין בבקשה לאישור או בתובענה ייצוגית, יחולו תקנות סדר הדין האזרחי, בשינויים המחויבים, והכל אם אין בחוק או בתקנות אלה הוראה אחרת לעניין הנדון".

המבקשים לא פירשו איזו תקנה מתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד–1984 ("תקסד"א") משמשת בסיס לבקשתם, אולם לא יהיה זה מרחיק לכת להניח שהבקשה מתבססת על תקנה 91(א) שעניינה מחיקת עניינים מכתב טענות או על תקנה 100(1) שעניינה מחיקת כתב תביעה בשל חוסר עילה.

אשר לתקנה 91(א), זו מורה כי: "בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להורות כי יימחק או יתוקן כל ענין בכתב טענות שאין בו צורך או שהוא מביש או עלול להפריע לדיון הוגן בתובענה, לסבכו או להשהותו...". אולם נפסק כי הסמכות הניתנת מכוחה היא מרחיקת לכת ושימוש בה ייעשה רק בנסיבות קיצוניות (רע"א 6658/09 מולטילוק בע"מ נ' רב בריח (08) תעשיות בע"מ, פסקה 13 (12.1.10)).

בעניין תקנה 100(1) דומני שיש לפחות שני נימוקים שדי בהם כדי לדחות את הבקשה. ראשית, כבר נפסק שהמבקש למחוק תובענה על יסוד תקנה זו צריך לעמוד במבחן כפול, היינו להראות שיש יסוד מספיק כדי להביא למחיקה, ושיש – וזה החשוב לענייננו – לעשות כן בשלב המקדמי קודם לבירור התובענה (ע"א 8986/10 שהאב חמד מנאסרה ואח' נ' אבו ליל ח'אלד סעיד עבד אלרחים (20.1.13)). בתשובה לתשובה נטען אמנם שההצדקה לבקשה היא שהמבקשים צפויים להידרש "להליך סרק ארוך ומיותר שרק יפגע בכיסם ובשמם הטוב", אולם בהינתן העובדה שההליך מתנהל מזה כארבע עשרה שנים, קשה לראות את ההצדקה לטענת הפגיעה במבקשים דווקא בשלב הזה של ההתדיינות.

זאת ועוד, עיון בפסק הדין בערעור מלמד שבניגוד לטענת המבקשים, בית המשפט העליון לא קבע שהעניינים המשמשים יסוד לבקשת המבקשים (כגון: אי ביצוע הצעת רכש, הימנעות מחלוקת דיבידנד) אינם מקימים, כשלעצמם, עילות תביעה כנגדם. כל שנקבע הוא שעניינים אלה, כשלעצמם, אינם בבחינת עילות הראויות להתברר בגדר התובענה הייצוגית שאושרה, אולם לא נשללה האפשרות שעניינים אלה יהוו תשתית עובדתית שעל סמכה ניתן יהיה לקבוע מסקנות בשאלה אם התקיים קיפוח ואם הפרו נושאי המשרה את חובות האמונים והזהירות שבהן הם חייבים.

אוסיף עוד, כי לדעתי השימוש בדיבור "עילות תביעה" מחייב זהירות ואין להיחפז בהסקת מסקנות כפי שטוענים המבקשים. בע"א 590/88 אברהם רובינשטיין ושות' בע"מ נ' פישר פ"ד מד(1), 730 (1990), ציטט בית המשפט בהסכמה את הדברים שנאמרו בע"א 767/77 בן חיים נ' כהן פ"ד לד(1), 564:

" ... זכאי תובע לסעד המבוקש על-ידו אם העובדות שבכתב התביעה מגלות עילה משפטית המוכרת על-ידי הדין - ואין נפקא מינה מהי אותה עילה משפטית, ואיזו היא, או אם אותה עילה נטענה במילים מפורשות על-ידי התובע אם לא. לשון אחרת: אם התובע מבקש סעד פלוני על סמך נימוק משפטי מסויים ובית-המשפט מוצא את תביעתו צודקת, לאור אותן העובדות הכלולות בכתב התביעה, אך מנימוק משפטי אחר רשאי הוא לקבל את התביעה, ואין זה בבחינת פסיקה על יסוד עילה אחרת. כפי שכבר נאמר לעיל יש להבחין היטב בין המשמעיות והשימושים השונים הנעשים במושג 'עילה' ובמיוחד יש להבחין בין המושג 'עילה' המציין מערכת עובדות המזכה בסעד משפטי... לבין המושג עילה במשמעות זכות, או סעד... ובעוד שאסור לבית-המשפט לפסוק על סמך עילה שונה במשמעות הראשונה של המלה, הרי רשאי הוא לפסוק על סמך עילה שונה במשמעות השנייה - אם מערכת העובדות שבכתב התביעה מגלה זאת".

נוכח דברים אלה ונוכח העובדה שבפסק הדין בערעור אושרה התובענה הייצוגית בעילות שהן במהותן עילות מסגרת, היינו קיפוח המיעוט והפרת חובות אמונים וזהירות של נושאי משרה, איני רואה טעם להגביל את טענותיהן של התובעות הייצוגיות ולמחוק חלקים מכתב התביעה כפי שעותרים המבקשים. מאותו הטעם גם איני רואה מקום להורות על תיקון כתב התביעה כך שאלסינט תימחק ממנו, ושאזכורה של אלביט יהיה רק בהקשר של היותה החברה הקולטת שלתוכה מוזגה אלסינט. נראה לי שבעניין זה צודקות התובעות הייצוגיות כשהן טוענות שלאלביט, כבעלת שליטה באלסינט, מיוחסת אחריות גם למכירת השליטה החובלת ולעסקת המלונות והמרינה, עניינים המהווים יסודות מרכיבים של עילות הקיפוח והפרת חובות האמונים והזהירות. מעבר לכך, דומני שתיקון כזה, גם אם היה נעשה, היה רק מסרבל את הטיעון ואת הדיון. העובדה שאלסינט מוזגה לאלביט אינה שנויה במחלוקת, וכאשר התשתית העובדתית העומדת ביסוד התובענה הם עניינים הנוגעים לאלסינט מצד אחד ולבעלות מניותיה (התובעות הייצוגיות) מצד שני, הותרת אלסינט כנתבעת מאפשרת את בירורה של התביעה ביתר יעילות, ומשום כך אני דוחה גם טענה זו של המבקשים.

סיכומו של דבר, הבקשה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ