אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גדיר נ' גדיר ואח'

גדיר נ' גדיר ואח'

תאריך פרסום : 30/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
58201-05-13
23/06/2013
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
מוחמד גדיר
הנתבע:
1. סאמר גדיר
2. ועדה מקומית לתכנון ובניה גבעות אלונים

החלטה

בפני בקשת התובע ליתן צו מניעה זמני המורה לנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע") להימנע מביצוע כל עבודה בשטח מגרש עליו בנה התובע בית על פי היתר בניה מס' 20070133, מגרש המצוי בגוש 10361 חלקה 26 (חלקה ישנה 15) וסומן בבקשה להיתר כמגרש 15-49 בביר אל מכסור (להלן: "המגרש") וכן להימנע מביצוע כל עבודות בניה לפי היתר בניה מס' 20110930 שניתן לנתבע על ידי הנתבעת מס' 2 ביום 12.2.13, וזאת עד להכרעה בתביעה העיקרית של התובע למתן צו מניעה קבוע כנגד אותן עבודות.

1.התובע והנתבע הינם קרובי משפחה (ככל הנראה אחיינים) כאשר התובע טוען כי הזכויות במגרש אמורות להיות מוקנות לאביו, מר סעיד מחמוד גדיר, וזאת בהתאם להליך למתן סעד הצהרתי המתנהל בבית המשפט המחוזי בתיק 493-10-09 (להלן: "ההליך במחוזי") אשר במסגרתו הגישה המועצה המקומית ביר אל מכסור בקשה להסדיר רישום המקרקעין במספר רב של חלקות, לרבות החלקה נשוא תביעה זו, בתחום המועצה המקומית אשר רישומם לא הוסדר במשך שנים ארוכות.

2.לטענת התובע, ועל סמך אישור שניתן לו מב"כ המועצה בהליך במחוזי, עו"ד עוואודה, בשטח חלקה 26 מיועדים שני מגרשים להירשם על שם אביו, אשר נתן לו את זכות השימוש במגרש. על סמך זאת ועל סמך העובדה שכבר בשנת 2007 בנה התובע את ביתו על המגרש על פי היתר בניה מס' 20070133 (להלן: "ההיתר מ-2007") הוא מבקש כעת למנוע מהנתבע לבנות בית נוסף על אותו מגרש על אף שהנתבע קיבל בינתיים היתר בניה לעשות כן (היתר 20110930 – להלן: "ההיתר החדש").

3.לצורך הבנת התמונה אציין כי בדיון שבפני, ולאחר שהוצגו הגרמושקות שצורפו לכל אחת מהבקשות להיתר בניה, התברר כי אין מחלוקת בין הצדדים כי היתר הבניה החדש שניתן לנתבע לאחרונה, מאפשר בניה של מבנה נוסף בגבולות המגרש כפי שהוגדר בעת שניתן ההיתר מ-2007. גבולות המגרש דומים בשתי הבקשות (אם כי יצוין ששטח המגרש על פי בקשת הנתבע, מעט גדול יותר מזה שצוין בבקשת התובע).

4.לשם קבלת היתר הבניה, הגיש הנתבע בקשה להקלה ובקשתו זו אושרה על ידי הנתבעת 2, לאחר שלא הוגשה כל התנגדות לבקשה.

5. טענותיו של הנתבע כנגד מתן צו המניעה הזמני הינן כדלקמן:

ראשית, העלה הנתבע טענה בדבר העדר סמכות עניינית לדון בתביעה, שכן לטעמו בתביעה מבקש התובע לקעקע את היסודות שבבסיס מתן היתר הבניה לנתבע, טענות אשר יש לבררן בהליכי תקיפה מנהליים ולא בבית משפט זה.

בנוסף טוען הנתבע כי מאחר והתובע ידע אודות בקשתו להיתר, אך לא פעל בדרכים המותוות בדין על מנת להתנגד למתן ההיתר או להביא לביטולו בדרך של הגשת ערר ו/או עתירה מנהלית כנגד החלטת הוועדה, הרי שבקשתו זו הוגשה בחוסר תום לב ויש לדחותה מטעם זה בלבד.

כמו כן נטען כי הבקשה הוגשה בשיהוי רב שכן, התובע ידע מזה כשנתיים שהנתבע מכין תוכניות ומתכוון לקבל היתר, ואף סוכם עימו מיקום הבית הנוסף שיבנה במגרש על ידי הנתבע, ולפיכך יש לדחות את בקשתו.

שאלת הסמכות העניינית

6.אינני מקבלת טענת הנתבע כי לבית משפט זה אין סמכות עניינית לדון בתביעה. כפי שציין התובע, הן בתביעתו והן בדיו, התביעה שהוגשה בבית משפט זה הינה תביעה להבטחת זכות פוססורית דהיינו, זכותו להחזיק במגרש ולמנוע בניית מבנה על ידי הנתבע, בנייה אשר יש בה משום הפרעה לזכות החזקה של התובע, ותביעה מעין זו, הנוגעת לשימוש והחזקה במקרקעין ודאי שהיא בסמכות בית משפט זה.

טענתו של התובע הינה כי זכות החזקה שלו במקרקעין מבוססת על הקניית המגרש לאביו בהליך בבית המשפט המחוזי, הליך שהתובע שבפני איננו צד לו (אלא אביו), ולפיכך, אינו יכול להגיש בקשה במסגרת ההליך שם, הינה טענה נכונה.

התובע מוסיף כי אמנם בתביעתו הצביע על ליקויים שונים שנפלו, לטעמו, בהליך מתן היתר החדש לנתבע על ידי נתבעת מס' 2, ובעיקר בכך שלא ניתנה לו הודעה מתאימה, כמי שהינו בעל היתר בניה מ-2007 על אותו מגרש, ולטענתו הוא לא ידע אודות הליכי הבקשה להיתר הבניה, עד לאחרונה, בעת שהגיע מודד מטעם הנתבע לבצע מדידות במגרש לצורך התחלת בניה.

7. אינני רואה בעובדה שהתובע טעון טענות גם כנגד ההיתר החדש שניתן לנתבע, ודרך הוצאתו על ידי נתבעת 2, כדי לשלול את הסמכות העניינית לדון בתביעתו הפוססורית. אמנם נכון כי דין כל הטענות הנוגעות לתוקפו של היתר הבניה החדש, אינן בסמכות בית משפט זה, אולם אין בכך לגרוע מהסמכות לדון בתביעה הפוססורית, דהיינו האם יש לתובע זכות למנוע מהנתבע להפריע להחזקה במגרש.

8. מהנתונים שהביאו הצדדים בפני לצורך הדיון בבקשה זו, בשלב זה, עולה כי אף אחד מהצדדים המתדיינים, אינו יכול להצביע על קיומן של זכויות קנייניות רשומות, לאותו צד או למי מבני משפחתו, והדבר עולה בקנה אחד עם האמור בכתב התביעה בהליך במחוזי, המצביע על כך שההליך שם נדרש על מנת להסדיר את הזכויות במקרקעין בכל הכפר, כאשר הרישומים וההחזקה בפועל, אינם משקפים את הזכויות בפועל.

בשלב זה תביעת התובע, מבוססת על הטענה כי בהתאם לתוצאות הצפויות של ההליך במחוזי, הזכויות במגרש אמורות להירשם בסופו של דבר על שם אביו ולפיכך הוא עתיד להיות בעל זכויות במגרש, כאשר בשלב זה הוא המחזיק במקרקעין אשר זכאי להגנה על זכות החזקה מכוח הוראת סעיף 17 לחוק המקרקעין.

אמנם התובע לא הצליח להציג תשריט ממנו ניתן ללמוד כי מגרשים מס' 369 ו- 316 הנזכרים במכתבו של עו"ד עואודה, ב"כ המועצה, הינם אותו מגרש המוחזק על ידו, ולאחר הדיון התברר כי בהליך במחוזי לא צורף תשריט אלא לוח זכויות בלבד, והומצא על ידו החלק הרלוונטי מאותו לוח זכויות המצביע על כך ששני מגרשים מיועדים להירשם על שם אביו בשטח כולל של כ- 2,000 מ"ר, אם כי אציין כי לא ניתן ללמוד מאותו לוח זכויות מהו גודלו של המגרש המיועד, שעל חלקו בנה התובע.

יחד עם זאת, לאור תגובת הנתבע להודעה זו, ממנה משתמע כי למעשה הנתבע אינו כופר בטענה התובע כי על פי לוח הזכויות שצורף בהליך במחוזי אמור אביו של התובע להירשם כבעלים של המגרש, אלא שלטענת הנתבע, שהיא טענה חדשה שלא הועלתה במהלך הדיון בפני (וגם לא בהליך במחוזי עד לימים אלו ממש!), אביו של התובע מונה לייצג את כל אחיו (שהם יורשי המנוח מחמוד דיאב גדיר ז"ל), בהליך רישום המקרקעין וכי בכוונת אותם אחים, שהם דודיו של התובע, להגיש בקשה דחופה לבית המשפט המחוזי להורות על תיקון לוח הזכויות על מנת שזכויותיהם יבואו לביטוי גם כן.

הנתבע מוסיף וטוען, על סמך האמור בתצהיר שהגישו שניים מאחיו של אבי התובע, כי אין להם התנגדות שהנתבע יבנה על פי היתר הבניה שקיבל, כפי שעשה התובע, מכח זכויות אביו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ