אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גדילן חברה להשקעות ונכסים בע"מ נ' בובליל ואח'

גדילן חברה להשקעות ונכסים בע"מ נ' בובליל ואח'

תאריך פרסום : 10/06/2012 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום חיפה
36452-09-11
06/06/2012
בפני השופט:
אהרון שדה

- נגד -
התובע:
גדילן חברה להשקעות ונכסים בע"מ
הנתבע:
1. נינט בובליל
2. אברהם בובליל

פסק-דין

פסק דין

בפני ערעור על החלטת כב' הרשמת ג. ספרא ברנע שניתנה ביום 10.7.11 בתיק 13698-03-11 שבמסגרתה נדחתה בקשת המערערת למחיקת התביעה כנגדה על הסף וכן נדחתה בקשתה החלופית להורות על תיקון התביעה והוספת נתבעת נוספת.

הגם שהערעור ועיקרי הטיעון ארוכים ומפורטים,המחלוקת קצרה ופשוטה והצטמצמה עוד יותר במהלך הדיון וכך יהיה גם פסק דין זה.

המערערת יחד עם חברה נוספת בשם "פרימונט" (שבמהלך הדיון בפני צורפה בהסכמה כנתבעת מס' 2) בנו בניין בו מצויה דירת המשיבים שנרכשה מהן.

לטענת המשיבים התגלו בדירה ליקויים שונים. הצדדים הגיעו להסכמה על מינוי מומחה-המהנדס מר מנחם המר וזאת בגדרו של הסכם מפורט שנחתם ביניהם ביום 2.6.10.

על פי לשון ההסכם,לאחר עריכת חוות הדעת ינהלו הצדדים על בסיסה מו"מ,אם זה לא יצלח תהיה לחוות החוות הדעת מעמד של חוות דעת מומחה שמונה מטעם בית המשפט "על פי הוראות סעיף 130 לתקסד"א" וניתן יהיה לחקור את המומחה בבית המשפט באם תוגש תביעה (להלן:"ההסכם").

הצדדים פעלו על פי ההסכם,שיתפו פעולה עם המומחה,שלחו לו חוות דעת מטעמם,אפשרו את ביקורו בדירה,שילמו את שכרו ולימים הוציא המומחה מר המר חוות דעת מפורטת על פיה העריך את עלות הליקויים בדירת המשיבים בצירוף פיקוח הנדסי ומע"מ (עניין הסכומים וראשי הנזק איננו נושא לדיון בשלב זה).

המשיבים לא קיבלו את האמור בחוות הדעת ודרשו מהמערערת פיצוי גבוה יותר המגיע לכ-92,000 ₪. למומחה נשלחו שאלות הבהרה מטעם המערערת הטוענת כי בין לבין התלבטה כיצד לנהוג.

עוד טרם הושלם עניין שאלות ההבהרה הזדרזו המשיבים להגיש תביעה לבית המשפט ביחס לסעד שהועמד על 180,000 ₪ לצורכי אגרה ותוך שהם תוקפים במסגרתה קביעות שונות שקבע המומחה.

לכתב התביעה שהוגש צורפו 3 חוות דעת,חוות דעתם של המומחים גוכמן ובן עזרא (מטעם המשיבים) וכן חוות דעתו של המומחה המוסכם מר המר.

המשיבים ביקשו לאמץ קביעות והערכות מחוות דעת המומחים מטעמם,סקרו את חוות דעתו של המומחה המר והעלו ביחס אליה או כנגדה שלל טענות כשהם מציינים כי משכך,הם תובעים דווקא את הסכום שנקבע בחוות דעתו של המהנדס בן עזרא (ובצירוף נזק בלתי ממוני).

המערערת טוענת שנוכח קיומם של ההסכם ושל חוות דעת המומחה המוסכם הרי למעשה מדובר בחוות דעת לפי סעיף 130(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי ולכן לא יכולים כלל המשיבים להסתמך על חוות דעת מומחים אחרים שצורפו לתביעתם. ההסכם שנחתם,נחתם לאחר חודשים של מו"מ כאשר שני הצדדים היו מיוצגים ומודעים למשמעויותיו ולכן רק ההסכם יכול להוות בסיס לתביעה.

המשיבה הגישה עיקרי טיעון במסגרתם טענה כי אם תצורף שותפתה של המערערת ממילא לא יהיה משקל להסכם הדיוני,כי המומחה מר המר איננו יכול להיות מומחה יחיד בתיק זה נוכח היותו נתבע בתיקים אחרים,כי חרף ההסכם אין המשיבים מחויבים להסכים לקביעות המומחה וכי ההסכם מתייחס דווקא לתקנה 130(א) ולא 130(ג).

דיון:

א. ראשית יש לומר,ההסכם הדיוני מחייב את הצדדים ואיש מהם איננו טוען אחרת. הסכם הרכישה מכוחו קמה למעשה עילת התביעה (סעיפים 4 ו-6 לכתב התביעה) איננו מבחין בין המערערת לחברת פרימונט,התחייבויותיהן וזכויותיהן חד המה והן נקראות יחדיו "החברה",מגמה זו נטמעת גם בהסכם ואין בעובדה כי המערערת הפכה להיות הגוף הדומיננטי בהתנהלות בין הצדדים כדי לפגוע בכך. ההסכם מתוך לשונו והדבר עולה גם מהתנהגות הצדדים,יוצר יחסי שליחות בין השותפות למיזם,לפחות כלפי הרוכשים שמולם הן הציגו עצמן כגוף אחד בנושא "השליחות" קרי הסכם המכר.

ב. טענות בעד או כנגד המומחה כמו גם בעד או כנגד קביעותיו,הערותיו ומסקנותיו מקומן בשלב מאוחר יותר ומן הסתם לאחר שיושלם שלב מתן תשובותיו לשאלות ההבהרה/חקירתו הנגדית בבית המשפט. לא מן הנמנע שיסתבר כי חוות דעתו של המומחה לא צריכה להתקבל ע"י בית המשפט כלשונה ולא מן הנמנע כי בית המשפט יקבע ממצאים ומסקנות השונים מהאמור בחוות הדעת. אין מחלוקת בין הצדדים כי ניתן יהיה לחקור את המומחה וניתן לנהל הליך בבית המשפט ומשמעות עניינים אלו המוזכרים בהסכם באופן מפורש תומכת באמור לעיל. חקירת מומחה יכולה להביא לאימוץ חוות דעתו באופן מלא ויכולה גם להביא לקריסתה המלאה של חוות הדעת על כל המשמעויות הנובעות מכך.

ג. העובדה שהמומחה המר נתבע בתביעה אחרת אין לה,בשלב זה,דבר עם חוות דעתו . חוות הדעת ניתנה לפני אותה תביעה,ב"כ המשיבים (והמשיבים עצמם) הסכימו על מינויו,חוות הדעת נכתבה (כפי הנראה) לפני הגשת אותה תביעה ובשלב זה אין שום בסיס להניח כי המומחה יעיד דברים שאינם נכונים באופן מכוון ורק בגין אותה תביעה אחרת,קל וחומר שממילא נטיית מומחים (באופן כללי) היא להגן על חוות דעתם וממילא על עורכי הדין מוטלת משימה לא קלה בעת חקירתם הנגדית וכאשר הכיוון הוא לקעקע את חוות הדעת.

ד. מהות ההסכם-הצדדים שהפנו בהסכם לסעיף 130 לתקסד"א לא ראו לנכון להפנות במסגרתו לסעיף הקטן הרלבנטי וחבל שכך. בשלב מקדמי זה בו לא נשמעו ראיות יש לפרש את ההסכם על פי לשונו ומכלול הנסיבות הקשורות בכריתתו. ההסכם מצביע על כך שמדובר במינוי מומחה מוסכם וזו משני טעמים,האחד משום שבאמת מדובר במומחה מוסכם והשני משום שההסכם שותק ביחס לזכות להגיש בבית המשפט חוות דעת אחרות למרות שאלה היו קיימות בשלב כריתתו ואף עמדו בפני המומחה. הצדדים הסכימו רק על חקירת המומחה מר המר בבית המשפט ובשלב זה כך יש לקבוע.

ה. המשמעות אם כך היא כי התובעים יכולים לתבוע כל סכום שהוא,לא מן הנמנע שבסופו של יום יפסק הסכום לאחר שיתברר מהראיות ומהחקירות שיש לפוסקו,כולו או חלקו. ברור הוא כי מתוך לשון ההסכם שאיננה הופכת את המומחה לבורר או לפוסק שאין להרהר או לערער אחריו הרי שאין הצדדים מחויבים בממצאיו ובמסקנותיו. מנגד,תקנה 130(ג) העוסקת במומחה מוסכם קובעת כי כל עוד לא נקבע אחרת לא יוגשו חוות דעת מומחים מטעם הצדדים ואם הוגשו כאלה לא יתקבלו כראיה.

ו. משכך,הנני מורה בשלב זה על הוצאת חוות דעת המומחים גוכמן ובן עזרא מהתיק שכן בשלב זה לא מדובר בראיות קבילות ולא ניתן להסתמך עליהן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ