גדבאן נ' קופר

החלטה

העובדות הצריכות לעניין

בין התובע, שהינו עו"ד, לנתבעת, הוסכם כי התובע ייתן את שירותיו המשפטיים לנתבעת בגין תיק הוצאה לפועל שנפתח כנגדה בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב.

בכתב התביעה טען התובע כי לאחר סיום ההתדיינות בעניינה של הנתבעת, פנה אליה וביקש ממנה להסדיר את תשלום שכר טרחתו. בתגובה השיבה לו הנתבעת כי תסדיר את התשלום באמצעות העברה בנקאית בתוך שבועיים. בכתב התביעה לא צוין דבר לגבי גובה שכר הטרחה שהוסכם בין הצדדים, ולא צורף הסכם שכ"ט.

התובע טען כי הנתבעת לא שילמה לו את שכר טרחתו עד למועד זה, ועל כן נאלץ לפתוח בהליכים משפטיים כנגדה.

אשר על כן, תובע התובע סך של 3,500 המגלמים בתוכם תשלום שכ"ט + מע"מ, הוצאות משרד והוצאות נסיעה.

כתב הגנה לא הוגש.

הדיון

בדיון שהתקיים ביום 05/12/2011 חזר התובע על טענתו ולפיה שכר הטרחה טרם שולם.

מאידך, טען בעלה של הנתבעת כי שכר הטרחה שולם, ואף הגיש צילום שיק שנמשך מחשבונה של הנתבעת, על סך 2,280 ₪, וטען כי זה השיק שהועבר אל התובע, שהעביר את השיק על שמה של הגב' לילה.

לטענתו של בעל הנתבעת, מסר לתובע את השיק האמור, ביחד עם הנתבעת, מבלי שצוין על גביו שם המוטב, וזאת מאחר וכאשר שאל את התובע את שם המוטב, השיב לו התובע כי ישלים את החסר באמצעות החותמת שברשותו.

במהלך הדיון קיבלו הצדדים הסבר מפורט על המשמעות המשפטית של בדיקת הפוליגרף, והסכימו להיבדק במכונת אמת, וכן הסכימו כי תוצאות הבדיקה תהוונה ראיה מכרעת לעניין תביעה זו.

על פי תוצאות הפוליגרף נמצא כי גרסתו של התובע, כפי שהיא באה לידי ביטוי בתשובותיו לשאלות הרלוונטיות איננה משקפת את האמת.

לעומת זאת, נמצא כי גרסתו של בעל הנתבעת כפי שהיא באה לידי ביטוי בתשובותיו לשאלות הרלוונטיות הינה נכונה ואמיתית.

אשר על כן, נדחתה התביעה ללא צו להוצאות.

עיקרי הבקשה המונחת בפניי

ביום 05/02/2012 הגיש התובע בקשה לביטול פסק דין, וטען כי מי שקיבל את השיק, בעלה של הגב' לילה, שעל שמה הועבר השיק, עשה זאת ללא ידיעתו וללא הסכמתו.

התובע הוסיף וטען כי בדיון לא נשמעו עדויותיהם של צד ג' אשר קיבל את השיק לידיו, ושל אשתו (אשר על שמה כאמור הועבר השיק), אשר היו אמורות להישמע בטרם מתן פסק הדין.

לעניין בדיקת הפוליגרף טען התובע כי מאחר והוא סובל מבעיה רפואית של פגיעה פוסט-טראומטית, הושפעו תוצאות הבדיקה מבעיה רפואית זו, ועל כן, תוצאות הבדיקה אינן מדויקות ואינן משקפות את האמת.

בתגובת הנתבעים, אשר הוגשה ביום 20/02/2012, טענו הנתבעים כי הם מתנגדים בתוקף לביטול פסק הדין, שכן הוסכם על ידי שני הצדדים במהלך הדיון, כי תוצאות בדיקת הפוליגרף הן שיכריעו את התיק, וכעת, לאחר שנמצא בבדיקת הפוליגרף כי תשובותיו של התובע אינן משקפות את האמת הוא מבקש "ניסיון שני".