אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גדבאן נ' עירית טבריה

גדבאן נ' עירית טבריה

תאריך פרסום : 28/01/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
35472-06-11
24/01/2012
בפני השופט:
רים נדאף

- נגד -
התובע:
שכיב גדבאן
הנתבע:
עירית טבריה
פסק-דין

פסק דין

1.זוהי תביעה כספית ע"ס 15,000 ₪, בגין הנזקים שנגרמו לתובע לטענתו כתוצאה מהליכי גבייה שנוקטת נגדו הנתבעת בגין דו"ח חנייה שהוצא נגדו בשנת 1996.

2.התובע טוען כי בשנת 2005 החל לקבל דרישות תשלום באמצעות עו"ד סנדרוביץ שמייצג את הנתבעת, התובע שלח מכתב תשובה וביקש לבטל את הדו"ח אך לא נענתה הנתבעת לפנייתו, שלחה לו מעקלים הביתה, והטילה עיקול ברישום על חשבון הבנק שלו. התובע טוען כי הנתבעת התרשלה כלפיו, וביצעה כלפיו עוולה על פי חוק איסור לשון הרע, לפיכך עותר לחייבה בפיצוי על סך 15,000 ₪.

3.התביעה תחילה הוגשה בבית משפט לתביעות קטנות בעכו. הנתבעת לא הגישה כתב הגנה אך הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף בטענה כי המדובר בחוב חלוט בגין הודעת תשלום קנס מס' 21783139 בגין עבירת חנייה שביצע התובע בתחומה.

4.הנתבעת טוענת כי תביעתו של התובע נסמכת על הטענה המרכזית לפיה לא ביצע את עבירת החנייה, ובשל כך הוא תובע פיצויים, לפיכך הוא עותר בכתב התביעה להסיר את העיקול שהוטל עליו, לבטל את דו"ח החנייה, ולחייב את הנתבעת בפיצויים.

5.הנתבעת טוענת כי יש בטענותיו של התובע משום תקיפה להרשעתו הפלילית בעבירה על פי חוק עזר של הוצאת הודעת תשלום קנס בהתאם לסעיף 229(ח2) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב – 1982, לפיכך בית משפט זה נטול סמכות עניינית לדון בתביעה.

הנתבעת הפנתה בבקשתה לפסיקה שניתנה באותו נושא.

6.הנתבעת עוד טענה כי בית המשפט לתביעות קטנות אינו מוסמך ליתן סעד הצהרתי לביטול דו"ח החנייה או העיקול שהוטל בהתאם לסעיף 60 לחוק בתי המשפט. עוד טענה הנתבעת כי בית משפט לתביעות קטנות בעכו הוא חסר סמכות מקומית לדון בתביעה, לפיכך כב' השופטת זהבה בנר הורתה על העברת התיק לבית משפט זה ללא התייחסות ליתר הטענות בבקשת הנתבעת.

7.היום התקיים דיון בתיק בו חזרו הצדדים על טענותיהם, אך התובע העלה טענות חדשות לגבי התיישנות העבירה, וטען כי לא יתכן כי בגין דו"ח שהוצא לו בשנת 96 תמשיך הנתבעת לנקוט נגדו הליכי גבייה במשך או לאחר כ-16 שנה.

8.נציגת הנתבעת הגישה לבית המשפט סיכום ההתכתבויות מול התובע, הדרישות והמכתבים שנשלחו לו משנת 96 ובמשך השנים עד לאחרונה.

9.באשר לטענת ההתיישנות, לא ניתן לדון בטענה משלא הועלתה בכתב התביעה כלל וכלל, והיא הועלתה היום לראשונה ע"י התובע במהלך הדיון. בכתב התביעה לא טען התובע לא להתיישנות העבירה ולא להתיישנות הקנס, אלא שעולה מטענותיו שהוא מכחיש שהוא ביצע את העבירה ומשום כך עותר לביטול הדו"ח.

יחד עם זאת יש לדחות את הטענה גם לגופה, הרי התובע טען היום בפניי כי העבירה התיישנה, ומשום כך מנועה הנתבעת מלנקוט נגדו הליכי גבייה. אין לבית משפט זה סמכות לדון בטענת התיישנות העבירה, והסמכות נתונה אך ורק לבית המשפט לעניינים מקומיים.

10.תביעתו של התובע כנגד הנתבעת מבוססת על עילת הרשלנות על פי פקודת הנזיקין, וכן על עילת הוצאת לשון הרע על פי חוק איסור לשון הרע. לאחר ששמעתי את עדותו של התובע, הגעתי למסקנה כי הוא לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת עבירת הרשלנות, או עוולת הוצאת לשון הרע כאמור לעיל. על מנת שיוכל התובע להרים את הנטל המוטל עליו, עליו לפרט ולהוכיח כיצד ובמה חטאה הנתבעת עת נקטה נגדו בהליכי גבייה בגין אותו דו"ח. התובע העלה טענות בעלמא שלא גובו באסמכתאות או בעדויות כלשהן מטעמו, ולא די בהעלאת טענות כלליות כאמור כדי להרים את הנטל המוטל עליו.

התובע טוען בהרחבה בכתב התביעה כיצד הנתבעת מטרטרת אותו ונוקטת נגדו בהליכי גבייה ושולחת אליו מעקלים ומטילה על חשבונו עיקול, והוא טוען כי יש במעשיה משום התרשלות חמורה ומשום הוצאת דיבתו של התובע לרעה, אך הוא לא מפרט כיצד ומדוע מעשה הגבייה של הנתבעת מהווים עוולת רשלנות או הוצאת לשון הרע. כל מה שהוא טוען הוא שלא ביצע את העבירה, ובעניין זה אין לבית המשפט סמכות להכריע, והסמכות נתונה אך ורק לבית המשפט לעניינים מקומיים.

11.מהמסמכים שהוגשו עולה כי כבר משנת 96 נשלחו דרישות ומכתבים לתובע כדי לשלם את החוב לאותה כתובת אליה נשלחים כל המכתבים, ואשר בחלק גדול מהם מודה התובע כי קיבל את המכתבים ואף מצרף לכתב תביעתו חלק מהמכתבים שנשלחו אליו לאותה כתובת. משכך התרשמתי כי הנתבעת פעלה כדין במסגרת הסמכויות הניתנות לה לגביית חובות כנגד אזרחים שאינם משלמים את הודעות הקנס שנשלחות אליהם, ולא חרגה מסמכותה זו בעת שהחלה בהליכי גבייה נגד התובע לאחר שלא נענה לפניותיה במשך שנים.

בנסיבות אלו, ומשבחר התובע במשך השנים לא להיענות לדרישות ופניות הנתבעת לתשלום הדו"ח, ומשבחר התובע במשך שנים לא לתקוף את הדו"ח בדרך הנכונה בבית המשפט לעניינים מקומיים, הרי אין לו להלין אלא על עצמו בגין הליכי הגבייה שננקטו נגדו ע"י הנתבעת.

12.מותר לציין כי לבית המשפט לתביעות קטנות אין סמכות ליתן סעדים הצהרתיים כגון ביטול דו"ח החנייה שהוצא לו, או ביטול העיקול שהוטל על חשבונו או על המטלטלין שבביתו, והסמכות היחידה בענייננו היא במתן סעד כספי.

13.לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה ובנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, כ"ט טבת תשע"ב, 24 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ