אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גדבאן נ' המוסד לביטוח לאומי

גדבאן נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 19/05/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
49211-11-11
05/05/2013
בפני השופט:
עפרה ורבנר

- נגד -
התובע:
נסר גדבאן
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.הסעיף בחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), תשנ"ה-1995, הדן בהכרה בליקוי שמיעה כ"פגיעה בעבודה", דורש כתנאי להכרה כזו, שהמבוטח נחשף בעבודתו לרעש התקפי ומתמשך, העולה על המותר לפי סעיף 173 לפקודת הבטיחות בעבודה (סעיף 84א'(א)(1) לחוק).

המחלוקת בין הצדדים בתיק שלפנינו, הינה - האם יש מקום למינוי מומחה רפואי, גם כאשר מבוטח אינו מוכיח כי נחשף לרעש מזיק, כנדרש בחוק.

2.תביעת התובע שהינו רופא שיניים במקצועו להכיר בליקוי השמיעה ממנו הוא סובל כ"פגיעה בעבודה", נדחתה ע"י הנתבע במכתב הדחיה מתאריך 15.2.10, בנימוק, כי לא נחשף לרעש מזיק כדרישת סעיף 84א'(א)(1) לחוק, וכן כי לא מתמלא בו גם התנאי של הפחתה בכושר השמיעה בשיעור של 20 דציבל לפחות, בכל אחת מהאוזניים, כדרישת סעיף 84א'(א)(2) לחוק.

כנגד החלטה זו של הנתבע, הוגשה התביעה בתיק שלפנינו.

3.בכתב התביעה ביקש התובע, כי תביעתו תוכר כ"פגיעה בעבודה" בהתאם לסעיף 79 לחוק, תוך שהוא מבקש כי הפגיעה תוכר כמחלת מקצוע, או כפגיעה בדרך של מיקרוטראומה, ומתעלם מכך כי נכון למועד הגשת תביעתו לנתבע, הבחינה הרלוונטית של ליקוי שמיעה נעשית תוך התייחסות לסעיף 84א' לחוק, ולא לבחינה, האם מתקיימים התנאים להכרה בפגיעה כמחלת מקצוע או כמיקרוטראומה.

התובע טען בכתב התביעה, כי הוא החל לעסוק ברפואת שיניים בשנת 1990, פירט את שעות עבודתו וציין את המכשירים עימם הוא עובד, ואשר לדבריו, חשפו אותו לרעש מזיק.

התובע לא צירף לתביעתו מדידות רעש כלשהן, מהן עולה, כי היה חשוף לרעש מזיק בכלל ולרעש העולה על המותר בסעיף 173 לפקודת הבטיחות בעבודה, בפרט.

4.הנתבע בכתב הגנתו חזר על האמור במכתב הדחיה, וכן צירף מימצאי בדיקת רעש שנערכה במרפאת שיניים בכפר מזרעה, בזמן עבודתו של התובע, ואשר ממנה עלה, כי התובע לא היה חשוף לרעש מזיק, כנדרש בחוק.

בדיקת עוצמת הרעש נערכה בתאריך 1.11.10, ע"י הגב' לודמילה חוטין, בודקת מעבדתית מוסמכת מטעם המוסד לבטיחות וגיהות.

כמו כן, צירף הנתבע חוות דעת של ד"ר ברמה, ממנה עולה, שלו היה התובע חשוף לרעש מזיק, הרי ליקוי השמיעה ממנו סובל עשוי להתאים לחשיפה לרעש, אולם בה במידה הוא יכול להתאים לירידה אישית תחלואתית אדיופטית.

עוד צוין בחוות דעתו של המומחה, כי באוזן ימין, אין הפחתה של 20 דציבל בתדירויות הדיבור.

5.בהחלטתנו מ-30.11.11, נקבע התיק לדיון, תוך שהורנו לתובע לצרף לתצהיריו תוצאות של בדיקת רעש, שיש בהן כדי להעיד על היותו חשוף לרעש העולה על המותר לפי סעיף 173 לפקודת בטיחות בעבודה, וכן הורינו לו לצרף לתצהיריו את אותם אודיוגרמים מהם עולה, לטענתו, כי כושר שמיעתו בתדירויות הדיבור (במרכיב מוליכות העצם), פחת בשיעור של 20 דציבל.

במעמד הדיון טען התובע, כי בדיקת השמיעה ממכון "מיניפון" מ-11.4.10, מצביעה על ירידה בשמיעה של 20 דציבל, גם באוזן ימין וזאת בתדירויות הדיבור.

הנתבע הבהיר בתגובתו, כי אין מקום להתייחס לבדיקת שמיעה משנת 2012, כאשר המדובר בתביעה שהוגשה לנתבע בחודש 10/10, ונדחתה בחודש 12/10, ולכל היותר, יכול התובע להגיש תביעה חדשה בטענה שמצבו הוחמר, אך בדיקה משנת 2012, לא יכולה להיות רלוונטית לדחייה משנת 2010.

בסופו של דבר, הודיע הנתבע, כי הוא מסכים שבבדיקה ממכון "מיניפון"מ-11.4.10, מתקיים תנאי הסף של הפחתה בשיעור 20 דציבל, בכל אחת מהאוזניים, אולם הוא עומד על טענתו, כי אין חשיפה לרעש מזיק, כנדרש בסעיף 84א' לחוק.

6.הצדדים ביקשו להגיש סיכומים בכתב בשאלה, האם יש מקום למינוי מומחה בהתייחס לתובע, או שדין התביעה להידחות בהעדר חשיפה לרעש מזיק.

טענות התובע בתמצית הינן כדלקמן:

7.לאור פסק דין בעב"ל 717/08 אודת נאסר נ' המוסד לביטוח לאומי, יש להפנות את עניינו של התובע למומחה, למרות שלא הוכיח חשיפה לרעש מזיק.

התובע טוען, כי אין בידו להוכיח את מפלס הרעש במקום עבודתו בתקופה הרלוונטית, מאחר ובאף אחד ממקומות העבודה לא בוצעה בדיקת רעש, למעט הבדיקה שבוצעה על-ידי בודק מטעם המוסד לבטיחות וגיהות לאחר הגשת תביעתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ