אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גדבאן נ' האחים כנעאן עבודות ברזל וחומרי בנין בע" ואח'

גדבאן נ' האחים כנעאן עבודות ברזל וחומרי בנין בע" ואח'

תאריך פרסום : 24/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
3925-06
18/03/2014
בפני השופט:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
התובע:
גדבאן גדבאן
הנתבע:
1. האחים כנעאן עבודות ברזל וחומרי בנין בע"מ
2. אריה חב' ישראלית לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.התובע, יליד שנת 1960, הגיש תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף אשר נגרמו לו כתוצאה מפגיעה בעבודה בתאונה שארעה ביום 9.7.06 (להלן: "התאונה"). התאונה התרחשה שעה בה עבד התובע אצל הנתבעת, מפעל ליצור בלוקים. הנתבעת 1 הינה מעבידתו והנתבעת 2 הינה מבטחת המעבידה בביטוח חבות מעבידים.

2.הנתבעות אינן כופרות בהתרחשותה של התאונה אלא בשאלת האחריות לקרות התאונה. עוד קיימת מחלוקת בין הצדדים בשאלת גובה הנזק.

3.מטעם התובע הוגש תצהירו והוא נחקר בחקירה נגדית, כמו כן העיד מר נביה כנעאן בחקירה ראשית ונגדית על פי עדותו היה עם התובע בזמן התרחשותה של התאונה והינו בנו של מנהל והבעלים של הנתבעת. כן העיד מטעם התובע מר שוואח נביה אשר הגיש תצהיר עדות ראשית ונחקר בחקירה נגדית ביחס לטענתו כי התובע עבד גם עבורו. הוגש מטעמו של התובע, גם תצהירו של מר זייאן אמיר אשר עבד אצל הנתבעת בעברו והוא נחקר בחקירה נגדית.

מטעם הנתבעות הוגש תצהירו של מר מהנא כנעאן מנהל הנתבעת1 והוא נחקר בחקירה נגדית.

4.באשר לשאלת הנכות, הוגשה מטעם התובע חוות דעתו של ד"ר דניאל, אורטופד, אשר העריך נכותו של התובע כ- 46% נכות. מטעם הנתבעת הוגשה חוות דעתו של ד"ר קליגמן אשר העריך את נכותו של התובע בגובה 20% נכות בגין הפגיעה בעצב.

ועדת המ"ל קבעה גם היא כי נכותו של התובע הינה בגובה 20% נכות בגין הפגיעה בעצב וועדת רשות העלתה את נכותו ב- 50% על פי תקנה 15.

5.מונה מומחה רפואי מטעם בית המשפט, פרופ' שטהל, אשר ציין בפרק הסיכום והמסקנות בחוות דעתו, כי התובע נפגע ואושפז עקב אבחנה של שבר בעצם הזרוע, פצע באמה ופגיעה בעצב הרדיאלי. המומחה העריך כי עבוד הפגיעה בעצב יש להקנות לתובע 20% נכות, עבור ההגבלה בתנועה של הכתף עוד 5% נכות. סך הכל נכות משוכללת של24% בנוסף לכך נכות אסטטית בגין צלקות בשעור של 7.5%.

נסיבות התרחשותה של התאונה

6.בתצהיר העדות הראשית של התובע בתובע מאר כי שעה בה עבד לצד מכונה ליצור בלוקים סרט המכונה המעביר את החומר, נתקע. התובע הושיט את ידו על מנת לשחרר את הסרט. היד נתקעה בסרט, נמשכה על ידי הסרט ונמעכה. (סעיף 4 לתצהיר). בעדותו של מנהל הנתבעת מר מהנא כנעאן מתאורת המכונה- ישנו מיקסר, שופכים את החומר מן המיקסר למסוע והמסוע מעביר את החומר למקום בו מייצרים את הבלוקים (פרוטוקול עמ' 19-20).

7.התובע היה עובד וותיק במפעל של הנתבעת ועבד באותו המקום עוד משנת 1993, כאשר המפעל היה עדין מפעל ברזל, משנת 1994 המפעל הינו מפעל ליצור בלוקים. (עדות התובע, פרוטוקול עמ' 6 ש' 22-26). התובע מעיד כי הוא עבד על מכונה זו לפחות עשר שנים (פרוטוקול עמ' 8 ש' 9). לשיטתו המכונה הייתה נתקעת לפחות עש פעמים ביום וזה קרה גם מול בעלי הבית (פרוטוקול ע'מ 118 ש' 11-14). לפיכך המצב בו המכונה נתקעת לא היה חדש לו וכן אופן תפעול המכונה.

8.בעת התרחשותה שלה תאונה עבדו במפעל התובע ומר נביא כנעאן בנו של מר מוהנא כנעאן הבעלים. מר נביא מעיד כי אכן התובע נפגע מן המכונה ומאשר את עדותו של התובע כי נפגע מסרט המוכנה. "מה שזכור לי, אני זוכר שהוא צעק, באתי וראיתי שהוא פצוע, חילצתי אותו, קרעתי את הסרט." (פרוטוקול עמ' 11 ש' 26-28). עדות זו מאשרת את עדותו של התובע כי ידו נתקעה בסרט של המכונה. אין כל הגיון כי ללא כל סיבה הכניס את ידו לשם, ולכן יש לקבל את עדותו כי לאחר שהסרט נתקע הושיט את היד על מנת שלחרר את הסרט.

שאלת האחריות

9.התאונה נגרמה שעה בה הכניס התובע את ידו לשחרור הסרט והמכונה החלה לעבוד. לפיכך השאלות המרכזיות הינן האם היה צורך לכבות את המכונה בטרם משחררים את הסרט ואם כן חובתו של מי הייתה לעשות כן ומדוע הדבר לא נעשה. האם בכלל יש אמצעים לכבות את המוכנה ומה היו הנהלים הנהוגים במקום בעניין זה.

לפיכך, אסקור את עדויות העדים הרלוונטיים לשאלה זו.

10.התובע העיד כי כאשר ניגש לשחרר את הסרט המכונה אל עבדה (פרוטוקול עמ' 7 ש' 7-8), אולם המוכנה לא עבדה מאחר ונתקעה וזו הסיבה שהכניס את ידו, על מנת לשחרר ושתמשיך לעבוד. לדבריו יש מפסק ראשי שכאשר יש תקלה אוטומטית מפסיקה כל המערכת. אם הסרט נתקע משמעות הדבר שהמפסק קפץ וניתק את המערכת. בדיוק כשנקה את החומר שנתקע על הסרט המסוע המשיך לעבוד. (פרוטוקול עמ' 7 ש' 10-12). כלומר ניתן לטפל בתקלה כי יש מפסק ראשי שקופץ מיד כשמתרחשת תקלה. בתשובה בחקירה נגדית העיד התובע כי בדרך לתיקון התקלה הסתכל על המפסק הראשי וראה שהוא ירד, אך לאחר מכן התברר כי היה מקולקל (עמ' 7 ש' 19-24).

11.איני מקבלת עדות זו של התובע כי בדק וראה שהמפסק ירוד כהגדרתו. התובע מעיד כי מי שהפסיק את החשמל, את עובדת המכונה זה הוא בנו אשר עבר מקום בדרך ללימודים להביא לו אוכל. הוא מעיד "...בדיוק כשנכנס הוא ראה את האירוע שאני תקוע. אוטומטית הוא לחץ על מפסק חירום. הבן שלי עשה את זה."(פרוטוקול עמ' 7 ש' 23-24). אציין כי עדותו של התובע כי בנו הוא אשר לחץ על המפסק מוצאת חיזוק בעדותו של מר נביה כאמל שהעיד כי אינו זוכר אם הוא לחץ על המפסק או בנו של התובע אשר נכח במקום (פרוטוקול עמ' 14 ש' 15). כך או אחרת, משמעות הדבר היא כי המפסק לא היה לחוץ שעה בה הלך התובע לתקן את הסרט, אלא לחוץ או ירוד כלשונו. הוא לא יכול לראותו מורד, שכן לחצו או הורידו אותו רק לאחר שהוא נפגע. כלומר, התקלה אינה כפי שהתובע תיאר כי למרות שהיה "ירוד" עדין היה מגע חשמלי, שכן היה צורך שבנו ילחץ על המפסק לאחר התאונה ואז אכן הפסיקה המכונה לעבוד. יכול וטכנית קיים הסבר נוסף, אולם, הסבר זה לא הוצג ולא הוכח לפני ולפיכך, זה הוא ההסבר הסביר יותר.

12.המפסק המדובר נמצא בלוח הבקרה. על פי עדותו של התובע במפעל ישנם שלושה מפסקים. המפסק הראשי שר בארון החשמל, זה הוא המפסק עליו דובר עד עתה. יש מפסק נוסף ליד המערבל ומפסק שלישי נמצא ליד מיכל הביניים אך גבוה מידי ואינו ניתן לגישה. (פרוטוקול עמ' 9 ש' 30-31). המפסק אשר ליד המערבל אינו פועל ובעל הבית יודע כי הא מקולקל. (פרוטוקול עמ' 10 ש' 1).

13.מר נביה העיד כי יש מפסק בלוח הבקרה והוא היה לידו. פעם אחת ציין כי כאשר המכונה נתקעת הוא אשר אמור להפסיק את פעולתה ופעם אחרת ציין כי המפסק אמור לקפוץ בכל מקרה. (פרוטוקול עמ' 12 ש' 15-16). כך או אחרת, מובהר כי המפסק היה צריך לקפוץ או שמי שהיה בבקרה היה צריך לראות כי הסרט נתקע וללחוץ עליו. לא התובע הוא אשר היה אמור לעשות כן.

14.לסיכום שאלות אלו ניתן לקבוע לטעמי כי הסרט נתקע. התובע ניגש על מנת לשחרר את הסרט מתוך ידיעה כי המכונה הופסקה ככל הנראה באופן אוטומטי. בפועל הדברים אל קרו. החשמל המשיך ולפיכך, ברגע ששחרר את החסימה המכונה המשיכה לעבוד וידו נתקעה בה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ